📖 Фабула дела

ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИнтерБетон» неосновательного обогащения в размере 305 137,50 руб. и процентов по договору поставки бетона для нужд государственного оборонного заказа. Истец перечислил аванс, однако поставщик товар не передал. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 298 918 руб., ранее взысканных с истца по этому же договору в рамках отдельного спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск. Суд первой инстанции отказал в зачете, сославшись на запрет взаимозачетов по государственному оборонному заказу и на то, что ответчик заявил о зачете после предъявления иска, поэтому должен был подать встречный иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Закон о государственном оборонном заказе запрещает зачет по таким договорам, а для зачета после вступления судебного акта в законную силу требуется согласие истца.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что установление сальдо взаимных требований не нарушает закон о государственном оборонном заказе, а заявление о зачете в отзыве на иск является допустимым способом защиты. Истец возразил, что законодательство содержит прямой императивный запрет на зачет, а проведение зачета после вынесения судебного акта без согласия второй стороны невозможно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств. Нижестоящие суды не сопоставили встречные предоставления сторон по одному договору и не исследовали просрочку исполнения обязательств. Суды не определили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и не учли ретроспективный эффект зачета, при котором начисление процентов и неустойки прекращается с момента возникновения права на зачет, а не с даты заявления о нем. При новом рассмотрении суд обязан оценить заявление о зачете, определить момент способности обязательств к зачету и учесть обратную силу зачета для акцессорных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которому надлежит оценить заявление о зачете и учесть ретроспективный эффект прекращения обязательств.