📖 Фабула дела

30.11.2022 ООО «Компания В.И.К.» приобрело грузовики через лизинговую компанию у ООО «Арена Трак», но продавец нарушил срок поставки до 31.03.2023, из-за чего лизинговые договоры расторгли. 30.05.2023 истец заключил замещающую сделку прямой купли-продажи аналогичной техники по более высокой цене. Истец потребовало взыскать с продавца убытки в виде разницы между ценой расторгнутого договора и замещающей сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика 7 343 333 руб. Суд признал виновным продавца и установил причинно-следственную связь между срывом поставки и необходимостью заключения более дорогой замещающей сделки. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами экспертизы о технической аналогичности грузовиков разных годов выпуска и отказав в назначении повторной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Арена Трак» указало, что суды неправомерно отказали в повторной экспертизе и не учли ценовое преимущество из-за разницы в годе выпуска техники. Также ответчик настаивал на необходимости сравнивать экономические условия лизинговой модели и прямой купли-продажи. ООО «Компания В.И.К.» сослалось на добросовестность при выборе замещающей сделки и доказанность вины продавца, что нижестоящие суды приняли как обоснование для взыскания убытков.

🧭 Позиция кассации

Суды не исследовали различия между лизинговой моделью первоначальной сделки и прямой куплей-продажей по замещающему договору. Нижестоящие суды не оценили плату лизинговой компании за пользование финансированием на предмет ее включения или исключения в размер убытков истца. При новом рассмотрении суду необходимо установить характер спорных правоотношений, проверить доводы сторон о сопоставимости экономических условий сделок и определить действительный размер понесенных потерь.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.