Суд согласился с палатой, что адвокат обязан своевременно проходить профессиональное обучение адвокатами

➡️Адвокат Адвокатской палаты Пермского края (далее — АППК) К.В.П. лишился статуса за два нарушения, которые Совет палаты объединил в одно дисциплинарное производство.

Во-первых, за то, что не исполнил в период с 2022 по 2024 год обязанность постоянно и непрерывно совершенствовать свои знания в установленном порядке и не проходил обучение в требуемом минимальном объеме академических часов.

Во-вторых, К.В.П. нарушил нормы КПЭА, что выразилось в отношении к его коллеге-адвокату. Так, адвокат Ф. направил жалобу в палату на действия К.В.П. Из нее следовало, что адвокат К.В.П. обратился в прокуратуру Карагайского района Пермского края с заявлением в отношении адвоката Ф. 

🔍 При этом в нарушение п. 4 ст. 15 КПЭА К.В.П. не уведомил Совет АППК о своем намерении обратиться в прокуратуру, чем исключил возможность предварительного реагирования органов адвокатского самоуправления на факты, являющиеся предметом возможного обращения адвоката к прокурору района в отношении адвоката Ф. 

Кроме того, из жалобы Ф. следовало, что адвокат К.В.П., не являясь участником по гражданскому делу, самовольно, без разрешения суда вошел в зал судебного заседания, где рассматривалось гражданское дело, и демонстративно положил на стол перед адвокатом какие-то «документы», не обращая при этом внимания на замечания судьи, присутствующего прокурора, чем прервал судебное заседание и допустил нарушение п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, ст. 8, 9 и 15 КПЭА. Квалификационная комиссия и Совет палаты выяснили, что между адвокатами К.В.П. и Ф. были неприязненные отношения.

После лишения статуса К.В.П. обжаловал решение Совета палаты в суд, но суды подтвердили правоту палаты. Суды отклонили довод К.В.П. о том, что палата нарушила процедуру возбуждения дисциплинарного производства по факту непрохождения профессионального обучения. Этот довод К.В.П. обосновывал тем, что президент АППК направил представление о возбуждении дисциплинарного производства по истечении двух месяцев с даты получения докладной записки руководителя курсов профессионального обучения.

Суд указал, что докладная записка сама по себе не является письменным обращением для разрешения вопроса, урегулированного п. 2.3 «Положения о порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ» (утв. решением Совета ФПА РФ от 06.06.2006)

📄 Источник: определение Седьмого КСОЮ от 09.06.2026 № 88-7619/2026

Больше кейсов из практики, судебных споров адвокатов с палатами и доверителями читайте в журнале «Уголовный процесс».

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX