бесполезный политолог


Channel's geo and language: Russia, Russian
Category: Politics


Обо всём — глазами очередного социального исследователя из мира бесполезных наук
Автор: Скворцов Алексей — аспирант МГУ им. Ломоносова, магистр государственного и муниципального управления и бакалавр политологии (НИУ ВШЭ, Москва)
skvortsovpwwp@gmail.com

Related channels

Channel's geo and language
Russia, Russian
Category
Politics
Statistics
Posts filter


Forward from: Евгений Минченко. Персонально по делу
Арестован известный политолог и один из лучших специалистов по российским регионам Александр Кынев, внесённый Минюстом в список иноагентов.
Якобы в связи с торговлей наркотиками (

Александра Владимировича знаю много лет, и это обвинение никак не бьётся со всем, что я о нём знаю.
Моё впечатление о нём - это очень профессиональный и порядочный человек, авторитетный представитель экспертного сообщества, патриот России, который сознательно отказался от эмиграции и остался на Родине, несмотря на финансовые и юридические проблемы.

Прошу адвокатов Александра Кынева связаться со мной.
Готов дать следствию и суду позитивные характеристики, подписать ходатайства по изменению меры пресечения.

Надеюсь, что разбирательство по делу Кынева будет проведено максимально беспристрастно и открыто.

Евгений Минченко

P.S. Призываю коллег, которые знают и уважают Александра Кынева, репостнуть это сообщение со своими комментариями или написать свой текст


Выборы-2026 на карте

Сделал парсер для сбора данных с ГАС «Выборы» — и собрал данные по голосованию по спискам в регионах, по ДЭГ и по выборам глав субъектов РФ в этом году.

И навайбкодил сайт, на котором эти данные красиво выводятся.

Переходите: https://vibory2026.htmlkin.ru/

Может, ещё буду дополнять разными уровнями и данными. Если найдёте ошибки — пишите, поправлю.


Пока в Москве очереди на несколько часов, у нас в Химках пустой участок, на котором играют песни Кадышевой.


Женские политические образы в кампании Госдумы-2026

Завтра начнётся голосование на выборах в Государственную Думу IX созыва. Я решил посмотреть, какие публичные образы конструируют женщины в кампаниях парламентских партий, какие имиджевые стратегии используют и какое место и в каком соотношении в них занимают гендер, семья и профессиональная идентичность.

Данные: публикации в персональных блогах (Telegram-каналы и страницы в ВК) за июль-сентябрь 2026 для 12 женщин, участвующих в выборах в Госдуму от парламентских политических партий.

Общий тренд: женщины чаще легитимируют себя через практический результат для граждан — 26,9% и через рациональное обоснование решений — 26,1%.

Дальше — разбивка по партиям.

🐻 Единая Россия: женщина как носитель государственной заботы. Гендер встроен в образ институционально дееспособного государства. Почти половина закодированных сообщений — информационно-интерпретационные (49,7%): текст сообщает, что произошло, какая проблема выявлена, что сделали органы власти и какой результат получен.

Интересна например, имиджевая позиций Марии Львовой-Беловой, для которой материнский опыт становится источником личной компетентности в сфере детства и семьи (она, как мать, лучше представляет, что требуется другим матерям). В целом у детского омбудсмена доминирует риторика заботы, ключевые темы — профилактика сиротства, возвращение детей в семьи, сопровождение родителей. В целом Львова-Белова включена в федеральную пятёрку именно как социально ориентированный спикер для усиления эмпатической составляющей образа ЕР.

🟩 «Новые люди»: женщина как субъект, носитель прав. Наиболее заметна стратегия рационализации (41,6%) с аргументацией (29,2%). В текстах формулируются проблема, объясняются их институциональные механизмы и предлагаются изменения норм.

Эта логика в 2026 году в целом вышла на партийный уровень. Одним из заметных событий кампании стал «Манифест женщин России», продвигаемый депутатом Госдумы и кандидаткой от партии Ксенией Горячевой. По данным самой партии, под манифестом собрали свыше 450 тыс. подписей. Сама Горячева, помимо Манифеста, также стала одним из авторов инициатив против сталкинга и домашнего насилия.

Интересный кейс — Сардана Авксентьева. У неё женская политическая субъектность строится вокруг сочетания личного традиционализма и публичного нормативного плюрализма (причём она сама об этом сказала в недавнем интервью). В личной семейной модели она положительно говорит о традиционной, патриархальной семье и влиянии мужа. При этом в публичной политике поддерживает защиту женщин от насилия и меры, позволяющие совмещать семью с профессиональной реализацией.

🟥 КПРФ: женщина как представитель семьи и её социальных интересов. У КПРФ особенно высока моральная легитимация — 40%. Политические вопросы регулярно переводятся в категории справедливости, обязанности государства и социального неравенства.

Главный женский спикер — Нина Останина. «Минченко консалтинг», например, отмечает, что партия отправляла её на дебаты пять раз, а её публичный стиль характеризуется как образ «суровой директрисы». Но содержательно её кампания довольно интересна. Ещё 2024 году Останина была одним из заметных сторонников запрета пропаганды чайлдфри и прямо трактовала эту тему как вопрос национальной безопасности и идеологической угрозы. В кампании 2026 года эта линия заметно заметно стухла, а на первый план вышли более прикладные социальные вопросы: стоимость воспитания детей, жильё, выплаты, образование, семейная инфраструктура.

Показателен конфликт с Ксенией Горячевой (Новые люди) вокруг домашнего насилия. Сначала Останина критиковала предложенную «Новыми людьми» конструкцию уголовной ответственности, опасаясь её воздействия на институт брака. Затем она публично назвала декриминализацию семейных побоев 2017 года ошибкой и выступила за возвращение уголовного наказания, кризисные центры и психологическую помощь.

Это позволяет говорить о тактическом смещении акцента внутри консервативной позиции. Семья сохраняет статус основного субъекта, однако в предвыборной коммуникации усиливается больше социальная составляющая, нежели идеологическая.

🟦 ЛДПР: расширение женской аудитории через разные политические роли. В уже упомянутом докладе «Минченко консалтинг» отмечается сдвиг ЛДПР в сторону женской аудитории 50+ и расширение социальной повестки.

Мария Воропаева — ключевой спикер, образ которого связан с партийной идентичностью, пронатализмом и нарративами социальной защиты. При этом заметна и более широкая логика защиты «своих»: семьи, граждан, нации. Особенно значима апелляция к партийным и политическим авторитетам.

🟨 «Справедливая Россия»: материнство как социально-экономическая категория. Самый персонализированный кейс — Марина Ким. 30% её коммуникации приходится на формирование эмоционального настроя, 29% — на самопрезентацию. Основание — образ работающей матери. Это специфический вариант матернализма. Политические требования направлены на уменьшение экономических издержек материнства для женщины и перераспределение семейной нагрузки.

Что в итоге. Кампания показывает несколько способов публичной легитимации женщины в политике. Отсюда важен более широкий взгляд. Сегодня аналитический вопрос состоит уже не столько в том, допускаются ли женщины в политику, сколько в том, какие именно формы женской субъектности получают политическую легитимность внутри разных партий.

Кто признаётся «правильным» представителем женщин: мать, социальная защитница, профессионал, эксперт, правозащитница, предпринимательница? Какие проблемы считаются специфически женскими — семья и демография, насилие и безопасность, рынок труда, репродуктивное здоровье, экономическая автономия? И наконец, рассматривается ли женщина прежде всего как член семьи и социальной группы или как самостоятельный носитель индивидуальных прав? Ответы, как мы видим, могут быть разные.


Женщины в шахматах

Тут Павел Пряников показал, что среди 100 лучших шахматистов нет ни одной женщины. И задался вопросом:
Почему у женщин по сравнению с мужчинами так и не удаются шахматы? Ниже математические и стратегические способности, чем у мужчин?


Я уже отвечал на такой вопрос в серии из двух постов.

Повторю коротко:

1. Во-первых, большая часть разрыва объясняется тем, что мужчин в целом в соревновательных шахматах существенно больше (чисто количестве его). А само различие в вовлечённости в этот вид спорта связано в том числе с гендерной социализацией, отношением к конкуренции и исторически сложившейся структурой шахматной среды.

2. Однако при этом одной только численностью игроков вопрос не исчерпывается: при учёте этого фактора разрыв сохраняется. И да — современные исследования действительно фиксируют некоторые когнитивные различия между мужчинами и женщинами. Однако эти различия: 1) сильно специфичны; 2) невелики и, что важно, 3) формируются под воздействием как биологических, так и социальных факторов (то есть среда может влиять на биологию).

Мужчины в среднем лучше женщин справляются с задачами по пространственному восприятию (что важно для шахмат). Казалось бы, вот он — биологический детерменизм. Однако интересным является вывод биологов относительно способности к пространственному мышлению: с генетической точки зрения предполагается, что пространственные способности сына должны больше походить на материнские, чем на отцовские. Таким образом, в среднем сын должен унаследовать пространственные способности в большей степени от своей матери, а не от отца. Тогда всякий вывод о генетическом превосходстве мужчин в пространственном восприятии теряет смысл — эта когнитивная особенность находит свои предпосылки в социальном контексте, а не в биологии человека.


Т.е. доминирование мужчин в элитных шахматах следует рассматривать как результат совокупности отбора, социализации, среды и различий в представленности. Пока что, насколько я знаю, не существует исследований, позволяющих учесть все эти факторы разом в одной модели — и сделать точный вывод о том, что влияет сильнее всего.


Образы партий на выборах в Госдуму

Вышел новый аналитический доклад «Минченко Консалтинг» про сюжеты, образы и модели развития парламентских партий в кампании в Госдуму — 2026.
В нём — обзор предстоящих выборов через общие политические нарративы: какой образ будущего предлагают партии, какие сюжеты используют и какие архетипические роли примеряют на себя.

Как отметил Юлиан Баландин, ведущий аналитик «Минченко Консалтинг», в основе исследования — смешанная методология, сочетающая контент-анализ, нарративный анализ и экспертную оценку публичных образов партий и кандидатов. Эмпирическую базу при этом составили федеральная и региональная агитация, партийные сайты, телевизионные ролики, предвыборные дебаты, а также событийная повестка партий — инициативы, законопроекты и ключевые ньюсмейкеры кампании.

📍 Так, главный сюжет кампании — «Оборона крепости». Все парламентские партии так или иначе объединены вокруг темы суверенитета. Но при этом каждая партия всё-таки несколько по-разному объясняет, как именно эту крепость нужно защищать.

КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» сейчас конкурируют примерно на одном содержательном поле: государственное регулирование цен и бизнеса, ЖКХ, льготы, ограничение миграции, критика социального неравенства. Причём партии регулярно обвиняют друг друга в краже своих инициатив.

Различия внутри этой тройки сегодня скорее стилистические и технологические, чем содержательные.

🟥 КПРФ делает ставку на подчеркнуто оппозиционное позиционирование и выстраивает кампанию на «конфликте» с системой. Значительная часть повестки строится вокруг защиты собственных кандидатов, критики административного давления и демонстрации готовности к политическому противостоянию. Однако, кадровый состав и общая тональность кампании не всегда соответствуют заявленной степени радикальности.

🟦 ЛДПР проводит наиболее эклектичную кампанию: партия одновременно используются патриотическая риторика, социально-популистские инициативы, советская ностальгия. Высокая событийная активность пока не складывается в столь же четкое содержательное позиционирование — ощущается продолжение поиска новой роли после Жириновского.

Но, кстати, стоит отметить несколько кейсов, в которых ЛДПР (в основном на местном уровне) выходит за рамки стандартной партийной агитации и использует визуальные решения, рассчитанные прежде всего на эффект вирусного распространения («альтушки», «сикс-севен» и т.п.). ЛДПР в целом исторически воспринимается как политическая сила, от которой ожидают провокации, гротеска и нарушения жанровых правил. Хотя, например, «альтушек» начали использовать уже и в «Справедливой России»...

🟨 Сама «Справедливая Россия» сочетает социально-патерналистскую и государственническую повестку с заметно более жесткой патриотической риторикой. Однако внутри кампании конкурируют сразу несколько вариантов позиционирования — от защиты пенсионеров и перераспределительной политики до идей усиления государственного планирования и радикализации внешне- и внутриполитической риторики.

🌟 При этом советское прошлое неожиданно затянуло почти всех. Даже «Единая Россия», сохраняя цивилизационный нарратив, активно использует советскую эстетику и некоторые элементы левого дискурса.

🟩 «Новые люди», в отличие от «левой тройки» выстраивают позиционирование преимущественно вокруг будущего и отдельных проблемных тематик от домашнего насилия до интернет-ограничений. Их повестка позволяет заметно дистанцироваться как от советской ностальгии, так и от более традиционного государственно-патриотического дискурса.

Но есть и интересное противоречие: при названии «Новые люди» партия всё сильнее опирается на уже узнаваемую федеральную тройку и действующих депутатов, а действительно новых лиц в кампании немного. То есть бренд новизны постепенно институционализируется — партия сама становится частью привычного политического ландшафта.

При этом партии далеко не всегда сами управляют собственным образом. Так, во время сегодняшней дискуссии по поводу текста доклада, Кирилл Петров, руководитель аналитического отдела «Минченко Консалтинг», поставил вопрос о том, насколько партии сознательно конструируют нарратив, а насколько просто «проваливаются» в привычный для себя сценарий. Формально общий контекст задаёт «оборону крепости», но большинство партий довольно быстро возвращаются к разговорам о прошлом — просто потому, что сформулировать убедительный образ будущего значительно сложнее.

В конечном счёте, российские парламентские партии сейчас всё чаще конкурируют разными способами упаковки довольно ограниченного набора общественных запросов. И поэтому смотреть собственно на партийные программы сейчас не очень-то и интересно, так как конкуренция остаётся в поле эмоций, языка и отдельных нарративов о прошлом и будущем.


Что показал экспертный опрос РАСО о выборах в Госдуму — 2026

Вчера прошёл круглый стол Комитета по политтехнологиям РАСО, посвящённый результатам экспертного исследования ресурсов и стратегий партий на выборах в Госдуму — 2026. В опросе приняли участие 54 эксперта. А я собрал презентацию — советую почитать.

📍 Так, сохраняется значительный разрыв между «Единой Россией» и остальными парламентскими партиями по совокупности ресурсов. При этом внутри второй группы разрывы минимальны: КПРФ, «Новые люди» и ЛДПР получили соответственно 56, 55 и 54 балла. Главная динамика относительно 2021 года — усиление «Новых людей»: партия прибавила 20 баллов по совокупной ресурсной оценке и практически сравнялась с КПРФ и ЛДПР.

📍 Из технологических инструментов эксперты выше всего оценивают элитные договорённости — 9 баллов, затем мессенджеры и социальные медиа и событийный менеджмент — по 8. Полевая кампания получила 7 баллов, прямая реклама в СМИ — только 4. При этом Telegram остаётся самой эффективной цифровой площадкой, хотя также отмечается фрагментация информационного поля между разными площадками.

📍 По электоральным перспективам консенсус: 100% экспертов считают гарантированным прохождение ЕР, КПРФ, ЛДПР и «Новых людей». При этом у «Справедливой России» положение заметно менее устойчивое: только 25% считают её прохождение гарантированным, ещё 60% допускают преодоление 5-процентного барьера.

💬 Из некоторых интересных тезисов и прогнозов, прозвучавших уже в ходе дискуссии:
— Евгений Минченко (президент РАСО, президент «Минченко Консалтинг») назвал нынешнюю кампанию самой недофинансированной за последние 25 лет. При этом по одномандатным округам он допускает появление lucky punch candidates — неожиданных кандидатов, способных навязать серьёзную конкуренцию фаворитам.
— Владимир Курков (соучредитель компании «Деловая репутация») считает, что отсутствие массовой федеральной установки на активную кампанию одномандатников создаёт для оппозиции «окно возможностей»: по его оценке, в трети или даже половине округов можно пытаться конкурировать при относительно небольших бюджетах.
— Татьяна Косачева (замруководителя департамента политических проектов КГ Полилог) обратила внимание на возвращение традиционной полевой агитации. Из-за отключений и ограничений интернета листовки, раздаточные материалы и работа «от двери к двери» вновь приобретают практическое значение. При этом телевидение, соцмедиа и офлайн-коммуникации, по её мнению, следует рассматривать не как конкурирующие, а как взаимодополняющие каналы.
— Алёна Август (член комитета по политтехнологиям РАСО) охарактеризовала кампанию как проходящую по «партизанской» стратегии: интерес избирателей к выборам снизился, а традиционная схема «что-то пообещаем — и за нас проголосуют» работает всё хуже.


Куда уходят голоса: математика распределения мандатов и кому она выгодна

На днях телеграмм-канал «Political sins» рассказал куда уходят голоса за партии, не переступившие избирательный барьер. Как итог: никуда они не уходят, а просто не учитываются при распределении мандатов между прошедшими в парламент партиями. Таким образом, доля партии в парламенте оказывается выше доли голосов, полученной от всех пришедших на выборы избирателей. Однако, чтобы понять, кому и в какой пропорции достаются эти мандаты, нужно посмотреть на математику избирательной системы.

Когда парламент избирается по пропорциональной системе, необходимо решить, как перевести проценты голосов в конкретное число депутатских мест. Для этого существуют разные методы распределения мандатов. Все они работают с одними и теми же результатами голосования, но используют разные формулы — поэтому итоговое распределение мест может отличаться.

Например, существует метод Хэйра, который как раз применяется у нас в России. Общее число голосов делят на число мандатов и получают «цену» одного места. Партиям сначала достаются целые мандаты, а оставшиеся распределяются по крупнейшим остаткам. Благодаря этому даже неполной квоты может хватить для дополнительного места — поэтому метод сравнительно эффективнее позволяет малым и средним партиям конвертировать голоса в места.

Другая группа — методы делителей. В методе Д’Ондта голоса каждой партии делят на 1, 2, 3, 4 и так далее, а мандаты получают крупнейшие результаты деления. Такая последовательность относительно медленно снижает преимущество партии с большим числом голосов, поэтому Д’Ондт обычно немного усиливает крупные партии.

У Сент-Лагю принцип тот же, но делители растут быстрее: 1, 3, 5, 7… После получения мандата расчётный результат партии уменьшается сильнее, поэтому другим — в том числе небольшим — партиям проще конкурировать за следующие места. Итог обычно ближе к чистой пропорциональности.

Показателен пример Германии. Метод Д’Ондта, применявшийся на выборах в Бундестаг до 1980-х годов, был заменен методом Хэйра-Нимейера, в том числе из-за неблагоприятного эффекта для небольших партий. С 2009 года Германия использует Сент-Лагю, также позволяющий избежать систематического преимущества крупных партий, на выборах в Бундестаг и при распределении германских мест в Европарламенте. Особенно хорошо эффект виден на выборах в Европарламент в Германии, где отсутствует национальный заградительный барьер. В 2024 году партии, которые набрали всего по 0,6% голосов (ÖDP, FAMILIE и PdF) — получили по одному мандату.

При этом в некоторых странах Скандинавии применяется модифицированный Сент-Лагю, который повышает первый делитель (например, до 1,4), затрудняя малым партиям получение первого места. Это компромисс между желанием сохранить высокую пропорциональность и необходимостью немного снизить фрагментацию представительства.

Таким образом, из математического правила подсчёта напрямую возникает политический эффект: одни методы точнее воспроизводят доли голосов, другие дают небольшую премию крупным партиям и уменьшают фрагментацию парламента.

При этом в России для распределения 225 списочных мандатов используется используется один из сравнительно пропорциональных методов распределения мандатов — метод наибольших остатков с квотой Хэйра. В отличие, например, от Д’Ондта, он не создаёт систематической премии крупнейшей партии и позволяет сравнительно эффективно конвертировать голоса малых и средних парламентских партий в места.


Про результаты жеребьёвки и итоговое расположение партий в бюллетене на выборах в Госудуму-2026

Многие исследования электорального поведения показывают, что влияние расположения в бюллетене на результаты голосования наиболее заметно среди избирателей с низкой политической информированностью, неопределившимся выбором и слабой партийной идентификацией. По данным Russian Field (выборка в Москве) сейчас 14,5% граждан затрудняются ответить на вопрос о выборе партии. В последнем опросе ВЦИОМ — 14,7%. То есть порядок в бюллетене может в определённой степени повлиять, если эти граждане всё же придут на выборы.

Российские исследования не позволяют установить универсальный размер бонуса от места в бюллетене для федеральных партийных списков. Наиболее близкий эмпирический анализ выборов в Государственную думу 2021 года показывает, что первая позиция в одномандатном бюллетене была связана с преимуществом примерно от 0,4 до 1,7 процентного пункта. Но эти оценки являются наблюдательными + эмпирической базой послужили всё-таки данные одномандатных округов, а не списочной части.

В этом году наиболее благоприятный результат получила, конечно, «Единая Россия», занявшая первую строку. Эффект начальной позиции является наиболее устойчиво подтверждённым в исследованиях порядка размещения кандидатов и партий.

Однако второй номер у «Яблока» — также очень выгодная позиция для партии с ограниченными электоральными перспективами. «Яблоко» становится первой оппозиционной партией, которую видит избиратель. Это может помочь среди неопределившихся протестных и либеральных избирателей и частично оттянуть голоса у «Новых людей», стоящих в самом конце.

Хуже всего левым: с шестой по десятую позиции последовательно представлены СР, «Родина», КПРФ, Партия пенсионеров и «Коммунисты России». Возникает риск перераспределения голосов внутри левого и социально ориентированного электорального сегмента. Для КПРФ ситуация ухудшается присутствием рядом «Коммунистов России».

При этом последний номер, где расположились «Новые люди» тоже даёт бонус: исследования списков иногда обнаруживают преимущество последних позиций над серединой. Например, исследование по парламентским выборам в Словакии показало прибавку более 1,3 процентного пункта предпочтительных голосов. А исследование парламентских выборов в Финляндии выявило, что первые кандидаты получали наибольшую поддержку, затем результат снижался, но в конце списка вновь возрастал. Но «Новым» повезло и в другом: номер 11 легко использовать в агитации + партия располагается сразу после большого окололевого «фланга», что при чтении бюллетеня отделяет их от предшественников.

При этом с точки зрения реального влияния расположения в бюллетене на результат важнейшие последствия будут не у малых партий, а у ЛДПР, КПРФ, «Новых людей» и СР. Первые три ведут плотную борьбу за второе место, а СР находится ближе остальных парламентских партий к 5-процентному барьеру.


О женщинах и власти

Новым главой (врио) Удмуртии стала Ольга Абрамова. Итого сейчас в губернаторском корпусе 3 женщины, что составляет лишь 3,3%. Если посчитать всех глав субъектов с 1991 по н.в. — то, по моим подсчётам, получается примерно 439 человек. Из них женщин — только 9, уже включая Ольга Абрамову (т.е. 2%).

Рекорд — 4 женщины-губернатора одновременно (с 2016 по 2018 год). Это Наталья Комарова (ХМАО), Марина Ковтун (Мурманская область), Светлана Орлова (Владимирская область) и Наталья Жданова (Забайкальский край).

В нынешнем составе Правительства РФ — 3 женщины (9,4%), в Государственной думе VIII созыва (2021-2026 гг.) — 77 женщин-депутатов (17,6%). В региональных парламентах РФ женщины составляют около 20% депутатского состава.

Однако в государственном и муниципальном аппарате женщины формируют устойчивое большинство — более 70%. В основном — органы судебной власти и прокуратуры (более 80%) и муниципальная служба (около 78%).

Т.е. на уровне бюрократии низового уровня (street-level bureaucracy) гражданин вероятнее столкнётся с государством в лице женщины, а не мужчины.


Нейросетевая инфографика ЛДПР

Сегодня ЛДПР опубликовала серию карточек, посвящённых законотворческой деятельности партии в Государственной думе VIII созыва. Основой материалов стал экспертный доклад Павла Склянчука «Сила малых. Как партии парламентского меньшинства добиваются принятия федеральных законов».

Сложно не заметить, что эти карточки сгенерированы искусственным интеллектом.
Об этом говорят некоторые устойчивые признаки: деформация сложных символов, несогласованность повторяющихся элементов, нестабильные шрифты и отсутствие единой композиционной системы. Да и, к тому же, в реальности на фасаде здания Госдумы находится герб СССР, который в карточках он превратился в нечто бесформенное. На разных изображениях меняются форма рельефа, конфигурация фасада и отдельные архитектурные элементы. Также местами используется иконка с картой России без Крыма, не говоря уже о новых регионах.

Но более серьёзная проблема связана не с дизайном, а с передачей данных исследования.
Открыв доклад Павла Склянчука, я прочитал, что депутаты ЛДПР выступили инициаторами 14 законопроектов, впоследствии ставших федеральными законами. У КПРФ и «Новых людей» таких законов по 11, у «Справедливой России» — 9. Именно этот показатель используется авторами для оценки самостоятельной результативности фракций.
Мы провели собственный анализ думской базы СОЗД,
исключив межфракционный показатель. Данные исследования, проведенного 13-15 июня 2026 года, приведены в таблице.


Но в сгенерированной с помощью ИИ инфографике ЛДПР почему-то указывается, что депутаты ЛДПР добились принятия 34 законов. Не соответствует источнику и значение по «Справедливой России»: на карточке указано 11 законопроектов, тогда как в таблице доклада приведено 9. Ошибка могла возникнуть в любой момент создания этих карточек: при автоматическом извлечении данных, при ручной переработке материала или при объединении показателей, рассчитанных по разным основаниям. Но очевидно, что данные на картинке не соответствуют источнику, на который она ссылается.

Здесь стоит напомнить, что использование ИИ в любого рода публичной коммуникации требует как минимум четырёх уровней контроля:

— Аналитический. Необходимо определить единицу анализа, временной период, источник данных и критерии результативности.
— Редакционный. Формулировки должны соответствовать тому, что фактически подтверждается показателями и что можно верифицировать по иным источникам.
— Визуальный. Графическая форма должна упрощать восприятие информации, сохранять единообразие и соответствовать типу данных. От ИИ этого можно добиться, если чуть лучше постараться.
— Фактологический. Критически важно проверять числа, подписи, государственную символику (!), архитектуру, карты, флаги, портреты и другие элементы, имеющие самостоятельное фактическое значение. В ином случае читатель заметит подвох, а вы потеряете его доверие.

В случае с ЛДПР исходный доклад содержит содержательные данные для аргументированной презентации законотворческой результативности партии. Однако опубликованная серия частично искажает методологию исследования, включает как минимум один неподтверждённый показатель и содержит заметные дефекты генеративной графики.

Повторю: для аналитических, информационных и агитационных материалов ИИ может выполнять вспомогательные функции, но ответственность за данные, интерпретацию и визуальное исполнение сохраняется за аналитиком, редактором и дизайнером.


👵 Доля женщин в списках кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ от парламентских партий:

1. Справедливая Россия — 28,9%
2. Новые люди — 23,5%
3. Единая Россия — 18,4%
4. ЛДПР — 17,0%
5. КПРФ — 14,0%

Подсчитывались уникальные женские имена в федеральном списке и списке по одномандатным избирательным округам.

При этом важно отметить, что доля кандидаток не равна их потенциальной представленности в следующем созыве. При распределении списочных мандатов они сначала передаются кандидатам из общефедеральной части, а затем распределяются между региональными группами в зависимости от числа голосов, полученных партией на соответствующих территориях.

🧴🟦 Наиболее «качественно» женщины размещены в списках «Новых людей» и ЛДПР: Сардана Авксентьева и Мария Воропаева занимают третьи места в общефедеральных частях, а женщины возглавляют соответственно 8/37 и 9/35 региональных групп. Причём у «Новых людей» значительная часть женских первых мест приходится на крупные объединённые группы, что повышает вероятность их конвертации в мандаты.

🐻 У «Единой России» Мария Львова-Белова занимает четвёртое место в общефедеральной пятёрке, однако женщины возглавляют лишь 1 из 57 региональных групп. Вместе с тем многие кандидатки поставлены вторыми: при высоком общем результате партии такие позиции в крупных группах могут оказаться реально проходными. Поэтому «Единая Россия» может провести значительное число женщин за счёт масштаба партийного результата, хотя символически наиболее статусные первые места преимущественно отданы мужчинам.

🟥 У КПРФ Мария Дробот занимает 11-е место в общефедеральной части, четыре женщины возглавляют региональные группы, однако значительная часть остальных кандидаток находится в середине или конце групп.

🟨 Наиболее выражен разрыв между численностью и проходимостью женщин у «Справедливой России»: несмотря на то, что Марина Ким занимает третье место в общефедеральной части и 7 женщин возглавляют региональные группы, около 2/3 региональных кандидаток размещены в нижней половине своих групп, а 19 женщин вообще стоят последними.

Таким образом, по реальной «проходимости» мест с точки зрения представленности женщин лидируют «Новые люди» и ЛДПР. При этом «Единая Россия» уступает им по формальным показателям списка, но способна компенсировать это большим количеством потенциально проходных вторых позиций за счёт лучшего результата.


Как в России празднуют День города

В июне Дни города прошли сразу во многих региональных центрах России. Во многих случаях такая массовость связана с одновременным празднованием Дня России. Но не во всех. Решил посмотреть на эту тему подробнее.

По выборке из 85 региональных столиц, без учёта новых регионов, на июнь приходится около четверти празднований — 21 город. При этом сентябрь оказывается ещё более насыщенным на праздники: в начале осени День города отмечают около 26 городов, то есть примерно треть выборки.

Самая повторяемая конкретная дата — 12 июня: её используют как минимум 9 городов. Совмещение Дня города с Днём России характерно для Уфы, Перми, Сыктывкара, Саранска, Ижевска, Пензы, Тамбова, Ханты-Мансийска и ряда других городов. В этих случаях городской праздник включается в общегосударственный календарь, что позволяет сэкономить средства на организацию отдельных торжеств + привлечь народ как на День города, так и на День России.

Сентябрьский кластер устроен иначе. Здесь главную роль играет логика массового городского фестиваля: жители уже вернулись из отпусков, учебный и политический сезон начался, но погода ещё позволяет проводить большие уличные мероприятия. Поэтому многие города выбирают не фиксированное число, а: вторые, третьи или последние выходные сентября. Так формируется плотная группа праздников в Москве, Самаре, Саратове, Туле, Южно-Сахалинске, Салехарде, Воронеже, Ставрополе, Краснодаре и других городах.

Отдельный паттерн — совмещение Дня города с ключевыми региональными праздниками. В Казани 30 августа День города совпадает с Днём Республики Татарстан, в Нальчике 1 сентября — с Днём государственности Кабардино-Балкарии, в Майкопе в 2026 году праздник совмещён с Днём Республики Адыгея.

Наконец, часть дат имеет историко-мемориальную природу. Белгород и Орёл празднуют 5 августа в связи с освобождением в годы Великой Отечественной войны и статусом городов Первого салюта. Брянск, Смоленск и Петрозаводск отмечают дни освобождения городов от фашистских захватчиков.

В результате в сумме на июнь+сентябрь приходится примерно половина Дней города в российских региональных столицах. Вот такая вот интересная логика.


Теперь магистр. ✅


«Новая искренность» как имиджевая технология публичной власти

Вышел новый «Индекс Telegram» от аналитического центра «Г.У.Р.У.» совместно с Первым информационным телеграм-агентством «Теле Стрим». Помимо прочего, авторы фиксируют, что губернаторы всё чаще выходят за пределы протокольного образа и переходят к модели «новой искренности»:
«В коммуникации растёт доля «человечных» сюжетов: спорт, неформальное общение с жителями, семейные истории, самоирония, участие в культурных и массовых мероприятиях. Показателен сюжет с участием губернатора ХМАО Кухарука, который помог юному велосипедисту. При этом параллельно подчёркивается управленческая жёсткость: демонстративные взыскания, отставки, реакции на скандалы внутри элит. Для центра важен баланс – губернатор должен выглядеть живым, доступным и эмоциональным, но при этом сохранять образ сильного администратора и своего рода генерал-губернатора, способного на жесткие кадровые решения и контроль над территорией», — отмечает Пермяков Роман Олегович, глава аналитического центра «Г.У.Р.У.».


Я уже отмечал, что конкретное содержание губернаторского имиджа зависит от регионального политического режима. В более зависимых от федерального центра регионах местные сюжеты чаще встраиваются в общефедеральную повестку: губернатор подтверждает лояльность, демонстрирует связь с центром и переводит локальные проблемы на язык общегосударственных задач. В менее зависимых регионах больше пространства для акцента на региональных проектах\ и прямой коммуникации с населением — и здесь больше пространства для стратегии самопрезентации (с демонстрацией моментов из жизни, семьи и т.п.).

Причём эта логика заметна не только в выборе имиджевой стратегии, но и в самом языке (текстах) губернаторов. В более конкурентных и электорально нестабильных регионах губернаторы склонны говорить проще и понятнее. При этом в более зависимых регионах губернаторская речь в среднем оказывается сложнее, формальнее и требует большего языкового усилия. Это объясняется тем, что в менее зависимых регионах губернатору важнее быть понятным жителям, а в более зависимых — федеральному центру.

В этой логике особенно важна стратегия самопрезентации, эффективность которой выражается в способности встроить фигуру главы региона в ожидания конкретной аудитории. В патримониальных режимах, где большое значение имеют персональная лояльность и личная связка «руководитель — территория», самопрезентация оказывается ближе к образу «своего» лидера, который знает регион, разделяет его символы и лично вовлечён в решение проблем. В менее авторитарных и менее зависимых от центра регионах она чаще работает через близость к жителям: прямые эфиры, ответы на обращения, акцент на локальной повестке, семейные или бытовые сюжеты, демонстрацию доступности. В более зависимых и авторитарных контекстах самопрезентация, напротив, чаще подчиняется вертикальной логике: губернатор показывает не столько открытость перед обществом, сколько управленческую пригодность, способность держать регион под контролем и переводить местные проблемы на язык федеральных задач.

Теперь же, как отмечается, «новая искренность» становится универсальным стилевым стандартом. Однако она определённо наполняется разным содержанием в зависимости от региона. У Георгия Филимонова (Вологодская область) это, например, соединение личной спортивной и культурной повестки (фотографии с семьёй в театре, видео с пробежками) с демонстративной публичной жесткостью в отношении местных чиновников и ошибок на местах. Губернатор Курганской области Вадим Шумков показывает другой вариант самопрезентации: его коммуникация строится вокруг персональной интонации и узнаваемого прямого стиля с понятными, считываемыми идеями из личных заметок.

«Новая искренность» — это, по сути, адаптация стратегии самопрезентации к более персонализированной медиасреде.
Формат мессенджера здесь играет ключевую роль. Он требует скорости, реакции, неформальности и постоянного присутствия (в отличие от, например, дизайна и восприятия социальной сети VK). Губернатор вынужден быть не только «должностью», но и медийным персонажем.


Чиновник — твой сосед: гражданское общество как практика локальной субъектности

Гражданское общество часто описывают как пространство автономной ассоциации — сферу организаций, инициатив и связей, которые не совпадают с аппаратом государства и потому способны артикулировать интересы общества, ограничивать власть или хотя бы быть для неё внешним собеседником. В стандартной либеральной схеме оно мыслится как промежуточная область между частной жизнью и политическим порядком. Но это разделение не обязательно означает полную изоляцию государства и гражданского общества друг от друга.

Директор Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ И.В. Мерсиянова подчёркивает, что гражданское общество формируется «даже не в масштабах страны, а в первую очередь на локальных территориях конкретных поселений, где возникают гражданские сообщества». А на местном уровне государство и гражданское общество часто реализованы в одном и том же «социальном материале»: в одних и тех же людях, связях и практиках. При этом тот же самый чиновник не всегда выступает только как агент государства. Он может быть работником администрации, но при этом — организатором местного движения или участником домового сообщества.

Но в таком контексте встаёт вопрос о разграничении гражданского общества и государства. Если мы не проводим эту границу по формальному статусу актора — чиновник или не чиновник, представитель администрации или независимый активист, — то по какому основанию она вообще проводится?

Борис Капустин, опираясь на гегелевскую проблематику гражданства, утверждает, что в политическом смысле гражданское общество не сводится к устойчивой сфере организаций, внешней по отношению к государству. Оно может быть понято как набор практик, в которых действующие лица конституируются как субъекты, то есть начинают действовать не только в логике частного интереса, зависимости или административного поручения, но и в логике общего дела. У Капустина это связано с различением юридического и политического гражданства: первое потребляет наличные институциональные формы, тогда как второе производит или трансформирует организацию социального пространства. И в конечном счёте принципиален не сам формальный статус участника — чиновник он или независимый активист, — а характер воспроизводимой практики.

Однако, как отмечает И.В. Мерсиянова, у российских исследователей более полулярна другая традиция определения гражданского общества — как набора независимых ассоциаций, опосредующих отношения между индивидом и государством (похожее мы и видим в учебниках обществознания):
О. Хархордин объясняет это «исторически»: наиболее популярная концепция гражданского общества пришла в Россию в 1980-х годах через восточноевропейские интерпретации, в частности через попытку истолковать опыт польской «Солидарности» в терминах Грамши. Противостояние авторитарного государства советского типа полу- или квазисвободным ассоциациям восточноевропейского «гражданского общества» казалось основой политической динамики этого времени. Создание подобных ассоциаций и до сих пор продолжает многим казаться единственным залогом укоренения либерального политического режима в современной России.


На мой взгляд, для анализа гражданского общества важнее не формальная субъектность, а характер практики. Если инициатива движима не административным заказом, а реальным общим интересом, она может быть практикой гражданского общества даже при участии представителей местной власти. Достаточно съездить в сёла и малые города — местная общественная жизнь часто по сути является супер тесной сетью взаимодействий между бизнесом, активистами, чиновниками и церковным приходом. Причём человек из администрации в такой системе может быть ещё и точкой доступа к формально государственным ресурсам — а это уже нас обращает к идее «промысла на государстве» у С.Г. Кордонского и Ю.М. Плюснина.


Главные книги россиян: школьный канон

Russian Field опубликовал результаты опроса о том, какие культурные произведения (книги, песни, сказки, фильмы) россияне считают наиболее значимыми для своего поколения. Интересно обсудить опубликованные данные о наиболее значимых книгах настоящего поколения россиян в контексте предыдущего поста о символической политике российских элит.

📌 Что здесь важно указать: результаты опроса — это не личные литературные предпочтения россиян. Открытый вопрос о главной книге «вашего поколения» заставляет респондента указывать не личный опыт, а символ, который можно предъявить как социально одобряемый ответ. И результаты, как мне кажется, получились соответствующими.

📈 В топе ответов среди книг оказался такой набор: «Война и мир» Толстого, «Как закалялась сталь» Островского, «Мастер и Маргарита» Булгакова, «1984» Оруэлла, «Преступление и наказание» Достоевского, «Отцы и дети» Тургенева, Библия, Шолохов, «Гарри Поттер», Конституция, «Молодая гвардия» и «Архипелаг ГУЛАГ».

Общий результат такой: в топе доминирует школьно-государственный канон. Толстой, Достоевский, Тургенев, Шолохов, Островский = институционально закреплённый набор представлений о русском/советском опыте: война, долг, страдание, нравственный выбор, служение, конфликт личности и власти. Поколенческий выбор здесь формируется через инфраструктуру образования, памятных дат, экранизаций и культурного авторитета.

При этом сам канон, очевидно, внутренне противоречив. В одном списке оказываются советские мобилизационные тексты, религиозная литература, Конституция и Солженицын. Разные книги отвечают за разные режимы интерпретации прошлого: героический, травматический, религиозный, правовой, антиавторитарный. Но все они продолжают вращаться вокруг одного узла — отношения человека и большой исторической силы: государства, войны, идеологии, репрессии, веры или закона.

Показательно и почти полное отсутствие современной российской литературы. Единственный массовый постсоветский культурный маркер в топе — «Гарри Поттер». Поколенческая идентичность описывается преимущественно через унаследованные тексты, а не через новые произведения, которые фиксировали бы опыт последних десятилетий. Современность, видимо, пока не породила устойчивого общепризнанного канона — или, по крайней мере, он не обладает сопоставимой символической силой.

📍 Отдельно в этом списке выделяется Оруэлл. «1984» не принадлежит ни к русской классике, ни к советскому мобилизационному канону, ни к религиозной или правовой традиции. В школах, насколько я знаю, обычно проходили и проходят близкого, но всё же иного по духу Замятина, а не Оруэлла. Произведение выбивается из списка, но, вероятно, попадает в современную тревогу по поводу государства и границ частной автономии.

В целом же значимыми становятся те книги, через которые общество привыкло объяснять себе собственную идентичность. А это в основном цивилизационный канон, который, как уже отмечалось, способен включать несовместимые сюжеты.


Мужчины с молодыми жёнами живут дольше?

Интересная находка у Толкователя. Чтобы избежать спекуляций — стоит разобраться в теме подробнее.

Итак, в статье показано, что у мужчин, женатых на женщинах существенно младше себя, риск смертности существенно ниже. Однако стоит отметить, что исследование фиксирует устойчивую статистическую ассоциацию, но не позволяет надёжно установить каузальность. Об этом пишет сам автор:
Можно сделать вывод, что движущая сила наблюдаемых различий в смертности в зависимости от разницы в возрасте супругов остается неясной. Необходимы дальнейшие исследования с использованием моделей, учитывающих дополнительные мультипликативные эффекты, а также ненаблюдаемую неоднородность.


Одна из наиболее в настоящее время распространённых интерпретаций — селекция при выборе партнёра. Мужчины, вступающие в брак с женщинами на 15-17 лет младше, скорее всего, изначально отличаются от среднестатистических мужчин своей возрастной группы. Они могут обладать лучшим здоровьем, более высоким социальным статусом, большей экономической устойчивостью, привлекательностью, социальной активностью и доступом к качественной медицине. Все эти характеристики сами по себе коррелируют с более низкой смертностью. Поэтому возраст супруги может выступать не причиной долголетия, а индикатором более широкого набора ресурсов, которыми располагает мужчина.

Автор работы вводит контрольные переменные — образование и благосостояние — и отмечает, что связь сохраняется. Однако тут стоит помнить, что формальные показатели статуса плохо улавливают повседневные практики здоровья, уровень стресса, питание, физическую активность, брачную историю, социальный капитал и способность инвестировать в собственную внешность и здоровье. Иначе говоря, в модели остаётся значительное пространство для влияния внешних факторов: часть ненаблюдаемых характеристик мужчины может одновременно повышать вероятность брака с более молодой женщиной и снижать риск смерти.

Более ранние исследования на данных о мужской смертности также фиксировали преимущество мужчин, женатых на более молодых женщинах, и тогда эта связь тоже предположительно объяснялась половым отбором: более здоровые и ресурсные мужчины имеют больше шансов оказаться в таких семейных союзах. Многие исследователи многократно подчёркивают, что брачный статус и смертность связаны через сложные процессы отбора и различия в образе жизни. Историко-демографические данные дополнительно показывают, что большая возрастная асимметрия в браке часто коррелирует с социально-экономическим положением семьи.

Однако исключать каузальность настоящие исследования тоже не осмеливаются. В теории более молодая супруга может поддерживать у мужчины более высокий уровень социальной включённости, стимулировать заботу о здоровье, продлевать активный образ жизни, а в пожилом возрасте обеспечивать уход. Но эти механизмы нельзя отделить от исходного отбора в текущем дизайне исследования.

Автор рассматриваемой работы также пишет:
Недостаток этого исследования в том, что оно не учитывает поведенческие и психологические аспекты супружеской пары, поскольку данные были получены из административных реестров. Будущие исследования должны быть направлены в эту сторону, поскольку предполагается, что это важно для более точного учета социальных ценностей и норм, а также некоторых поведенческих аспектов.


Финализировал бы я тезис более осторожно: мужчины с существенно более молодыми жёнами имеют более низкий риск смертности в ряде выборок. Однако с большой долей вероятности такой результат связан с иными контекстными факторами: сочетанием здоровья, статуса, ресурсов, гендерно асимметричной системы ухода — которые необходимо учитывать в следующих исследованиях.

На рисунке: «Относительный риск смерти для мужчин в зависимости от разницы в возрасте с супругом»


«Живопырки»: что малый бизнес говорит о качестве управления

На ПМЭФ случилась дискуссия о российском малом бизнесе. В ходе мероприятия глава комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров заявил, что попытался разобраться, зачем вводятся ограничения для бизнеса. По его мнению, подобные меры предусмотрены для того, чтобы дать «живопыркам» зарабатывать «бабки».

«Живопырка» в узком бизнес-сленге означает подставную фирму для ухода от налогов, но в расширенном публичном употреблении — скорее собирательный образ малого предпринимателя, который не всегда честен с государством.

И вот Греф ответил, что основу российской экономики как раз и создают бизнес, предприниматели, «большие живопырки, маленькие живопырки». «Живопырки — и есть эта самая экономика», — сказал он.

Во-первых, вероятно, спикеры под данным понятием подразумевали разные вещи. Во-вторых, я воспользуюсь поводом и покажу ещё одну часть моей магистерской диссертации.

Так, я сопоставил Индекс развития партисипативных механизмов (измеряющий муниципальную инфраструктуру участия) в 22 регионах РФ с количеством субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) на 100 тыс. человек. В простой OLS-модели с контрольными переменными регионального политического режима, уровня урбанизации и ВРП на душу населения результат положительным и статистически значимым на 5-процентном уровне.

Иными словами, более высокий уровень институционального развития локального участия связан с большей плотностью МСП. В порядковой логистической модели результат оказался ещё более выразительным: рост Индекса всего на 0,1 пункта повышал шансы попадания региона в более высокую категорию плотности МСП примерно в 1,6 раза. То есть слабая партисипативная инфраструктура редко сочетается с насыщенной предпринимательской средой.

В целом концептуально довольно ясно, что малый бизнес особенно сильно зависит от качества именно муниципального управления. Для него важны не только налоги и кредиты, но и правила благоустройства, земельные решения, вывески, общественные пространства, парковки, локальная инфраструктура, доступ к администрации и предсказуемость решений. Всё это решается на локальном уровне посредством различного инструментария от инициативного бюджетирования и ТОСов с ТСЖ до публичных слушаний и общественных обсуждений. Если этот инструментарий слаб, предприниматель или уткнётся в стену администрации и закроется, или пойдёт через неформальные договорённости, что, очевидно, ограничивает доступ к рынку пределами местных репутационных сетей.

Укрупнение муниципалитетов и встраивание МСУ в единую систему публичной власти повышают управляемость, но одновременно увеличивают дистанцию между властью и локальными акторами. Для жителей это проблема представительства, а для малого бизнеса — проблема предсказуемости среды. Если после укрупнения поселений не появляются новые компенсаторные каналы участия, то слабеет сама локальная инфраструктура, в которой существуют малые предприниматели и инициативные группы.

Соответственно, муниципальное управление — это не только история про «низовую демократию», но ещё и экономическая политика. Чем лучше устроены каналы участия, тем больше шансов, что малый бизнес будет действовать как нормальный локальный актор, а не как теневая его адаптация к плохим правилам. В этом смысле вопрос не в том, нужны ли экономике «живопырки». Вопрос в том, почему институциональная среда заставляет значительную часть малого бизнеса становиться похожей на «живопырки» — и какие муниципальные механизмы могут вернуть предпринимателя из серой зоны в публичный диалог.


Forward from: Политфак на связи
Увидел фрагмент рисерча от коллеги по альма-матер и Телеграму, посвященный связи между уровнем протестности российских регионов и их авторитарностью. Ожидаемо, чем регион более автократичен — тем меньше в нем протестов. Что полностью сходится с выводами прошлых научных работ, изучающих политическую активность в российских регионах. Об этом писал в одном старом посте:
Кстати, наглядный пример заблуждения касательно фальсификаций на выборах и массовых протестов. Интуитивно может показаться, что чем более аномальны результаты голосования, тем больше недовольно население, а протесты масштабнее. На деле же все с точностью да наоборот.

[..]

Похожую картину мы наблюдаем и внутри России: наиболее аномальные результаты выборов демонстрируют регионы и территории с наименее конкурентной политикой, где оппозиция, медиа и третий сектор чувствуют себя совсем печально — поэтому никаких массовых протестов там не наблюдается. У Семенова, Завадской и Лобановой есть интересный рисерч со сравнительным анализом регионов РФ, в котором они доказывают, что между показателями явки, результатами победителя и числом сообщений о фальсификациях либо нет связи, либо она вообще негативная.

В общем-то в очередной раз призываю не смотреть поверхностно на вопрос, а больше думать над тем, «что видно и чего не видно».

20 last posts shown.