Проблема частного правосудия
Частное правосудие, концепция частных судов — очень интересная штука, о которой приятно думать и фантазировать, приятно тренироваться в риторике, но на деле, если представить, как бы это работало в реальности, то приходится признать, что слава богу, это в настоящее время не реализовано.
В чём проблема?
Происходит у нас, предположим, некий спор, и мы решаем сделать всё по закону. И подаём заявление на нашего обидчика в частный суд. Он выносит какое-то решение, с которым мы идём в ЧОП, и он его реализует. Если в этой системе есть право апелляции, то наш оппонент либо на первой же инстанции подаёт встречный иск, но в другой частный суд, который выносит решение в его пользу, либо уже в момент апелляции, которая также в другом суде. В результате вариантов исхода всего этого действа 2.
1. Это перестрелка ЧОП, и там уж чья возьмёт.
2. Бесконечный судебный процесс, где проигрывает тот, у кого первее закончатся деньги на судебную пошлину. То есть речи о каком-то правосудии толком не идёт.
Есть другой вариант, конечно. Мы можем заранее с оппонентом условиться, что раз дело доходит до суда, то мы оба обязуемся принять его решение как обязательное и его не оспаривать. В результате начинаем вместе искать суд. Однако так как попытка всего одна, то мы максимально заинтересованы найти не «объективный суд», а «свой», который вынесет решение в нашу пользу. Это также может растягивать весь судебный процесс просто безбожно, и если это длящееся преступление, которое может продолжаться, пока нет решения суда, то это тоже неудобно и может толкать человека к самостоятельному решению проблемы нелегальными способами.
При этом нельзя не отметить, что такой подход лишает права на обжалование, которое помогает не только исправить несправедливость, но и элементарную ошибку со стороны суда, которая также возможна ввиду человеческого фактора.
В целом вся картинка выше объясняет, почему теория правосудия в анархо-капитализме не работает и почему минархизм в этом вопросе хотя бы возможно себе вообразить и понять, что он реально может работать, потому что есть не абстрактная конкуренция судов, а конкуренция (не всегда) судов в рамках конкретной правовой системы.
#ДмитрийМайский
@yozh_main
Частное правосудие, концепция частных судов — очень интересная штука, о которой приятно думать и фантазировать, приятно тренироваться в риторике, но на деле, если представить, как бы это работало в реальности, то приходится признать, что слава богу, это в настоящее время не реализовано.
В чём проблема?
Происходит у нас, предположим, некий спор, и мы решаем сделать всё по закону. И подаём заявление на нашего обидчика в частный суд. Он выносит какое-то решение, с которым мы идём в ЧОП, и он его реализует. Если в этой системе есть право апелляции, то наш оппонент либо на первой же инстанции подаёт встречный иск, но в другой частный суд, который выносит решение в его пользу, либо уже в момент апелляции, которая также в другом суде. В результате вариантов исхода всего этого действа 2.
1. Это перестрелка ЧОП, и там уж чья возьмёт.
2. Бесконечный судебный процесс, где проигрывает тот, у кого первее закончатся деньги на судебную пошлину. То есть речи о каком-то правосудии толком не идёт.
Есть другой вариант, конечно. Мы можем заранее с оппонентом условиться, что раз дело доходит до суда, то мы оба обязуемся принять его решение как обязательное и его не оспаривать. В результате начинаем вместе искать суд. Однако так как попытка всего одна, то мы максимально заинтересованы найти не «объективный суд», а «свой», который вынесет решение в нашу пользу. Это также может растягивать весь судебный процесс просто безбожно, и если это длящееся преступление, которое может продолжаться, пока нет решения суда, то это тоже неудобно и может толкать человека к самостоятельному решению проблемы нелегальными способами.
При этом нельзя не отметить, что такой подход лишает права на обжалование, которое помогает не только исправить несправедливость, но и элементарную ошибку со стороны суда, которая также возможна ввиду человеческого фактора.
В целом вся картинка выше объясняет, почему теория правосудия в анархо-капитализме не работает и почему минархизм в этом вопросе хотя бы возможно себе вообразить и понять, что он реально может работать, потому что есть не абстрактная конкуренция судов, а конкуренция (не всегда) судов в рамках конкретной правовой системы.
#ДмитрийМайский
@yozh_main