Исторические проблемы либерализма и либертарианства в России
Здесь необходимо выделить 2 базовые проблемы, но лучше всего это сделать на контрасте с Европой.
1. Европа исторически имеет развитую и уходящую корнями во времена Рима систему развитого городского самоуправления. Да и сама урбанизация там была не в пример нашим широтам.
В определенный период, во времена падения Рима и до момента создания государств нового, современного типа, города в Европе нередко были предоставлены сами себе, а потому они развивали свое управление, свой патриотизм, свои армии. Когда стал усиляться конкретный феодальный центр в каждой из европейских стран, то ему нередко было проще договориться с городом, чем идти на него войной.
Из прав городов позднее и произрастали права конкретной личности. Ну, собственно, и обожаемое либами прецедентное право тоже возникло по этой логике, а еще по причине того, что это было проще для Англии, которая имела территории в границах современной Франции. Вместо того чтобы король или герцог катался по этим гигантским просторам, проще было ориентироваться на прецедент того, что уже вынесено, это решало проблему управляемости.
2. На определённом этапе Папа Римский был не просто наместником Бога на земле, но и конкретным вполне себе феодалом, который в отличие от других феодалов имел супер фичу в виде идеологии того, что он непогрешим и вообще может других отлучать. Он на этом основании на порядок выше других феодалов.
По этой причине во время обострения конфликта Папы и Императора Священной Римской Империи, чтобы императору и его сторонникам было проще бороться с Папой, он стал выстраивать свой вариант идеологии, но уже светский. Одним из примеров этого может служить «Монархия» А. Данте, да, того самого, что написал «Божественную комедию» — он ещё и политические работы писал.
Из этих двух факторов взрос позднее либерализм и потом эстафету переняло либертарианство.
Никакая идеология не может существовать без субъекта и обусловленного в обществе противостояния.
На Руси же города развивались в подавляющем большинстве как вотчина князя и его дружины. Более того, часть элиты была благополучно вырезана монголами, ими же предан импульс централизации конкретному центру.
Также церковь не была автономной от власти и не имела самостоятельности, кроме отдельных фигур вроде Гермогена или Филафета.
По этой причине либерализм у нас и был наносным, а не произрастал естественно, как в Европе.
#ДмитрийМайский
@yozh_main
Здесь необходимо выделить 2 базовые проблемы, но лучше всего это сделать на контрасте с Европой.
1. Европа исторически имеет развитую и уходящую корнями во времена Рима систему развитого городского самоуправления. Да и сама урбанизация там была не в пример нашим широтам.
В определенный период, во времена падения Рима и до момента создания государств нового, современного типа, города в Европе нередко были предоставлены сами себе, а потому они развивали свое управление, свой патриотизм, свои армии. Когда стал усиляться конкретный феодальный центр в каждой из европейских стран, то ему нередко было проще договориться с городом, чем идти на него войной.
Из прав городов позднее и произрастали права конкретной личности. Ну, собственно, и обожаемое либами прецедентное право тоже возникло по этой логике, а еще по причине того, что это было проще для Англии, которая имела территории в границах современной Франции. Вместо того чтобы король или герцог катался по этим гигантским просторам, проще было ориентироваться на прецедент того, что уже вынесено, это решало проблему управляемости.
2. На определённом этапе Папа Римский был не просто наместником Бога на земле, но и конкретным вполне себе феодалом, который в отличие от других феодалов имел супер фичу в виде идеологии того, что он непогрешим и вообще может других отлучать. Он на этом основании на порядок выше других феодалов.
По этой причине во время обострения конфликта Папы и Императора Священной Римской Империи, чтобы императору и его сторонникам было проще бороться с Папой, он стал выстраивать свой вариант идеологии, но уже светский. Одним из примеров этого может служить «Монархия» А. Данте, да, того самого, что написал «Божественную комедию» — он ещё и политические работы писал.
Из этих двух факторов взрос позднее либерализм и потом эстафету переняло либертарианство.
Никакая идеология не может существовать без субъекта и обусловленного в обществе противостояния.
На Руси же города развивались в подавляющем большинстве как вотчина князя и его дружины. Более того, часть элиты была благополучно вырезана монголами, ими же предан импульс централизации конкретному центру.
Также церковь не была автономной от власти и не имела самостоятельности, кроме отдельных фигур вроде Гермогена или Филафета.
По этой причине либерализм у нас и был наносным, а не произрастал естественно, как в Европе.
#ДмитрийМайский
@yozh_main