АЛЕКСАНДР БУРЕНКОВ

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

50

3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации

Одной из форм «европейничанья» русского общества стал его массовый отказ от Православия и переход к идеологии материализма. Но православный народ выдержал гонения на Церковь первой половины XX в., сопоставимые по масштабам с гонениями первых веков христианства, восстановил институт Патриаршества, порушенный Петром I и не восстановленный никем из династии Романовых, правивших после Петра, и привёл сегодня свою религиозную сферу жизни в естественное состояние. В отличие от Запада, Россия переживает процесс возвращения к Христианству, что, в свою очередь, также формирует общественный заказ к естественным наукам: необходимо с научной добросовестностью обобщить все научные открытия, накопленные с периода критики Данилевским Дарвина и ответить на поставленные им вопросы. Ведь торжество Дарвинизма в СССР выражалось в том числе и в преподавании в школах догмата о происхождении человека от обезьяны, которая в свою очередь якобы произошла от инфузории, в конечном счёте. Это мировоззрение остаётся в современной школе, что совершенно несовместимо ни с тем возрождением церковной жизни, которое мы наблюдаем и в котором участвуем, ни с решением задачи обретения Национальной идеологии, которая должна иметь чёткую позицию касательно начала жизни.

Вся теория Дарвина строится на утверждении, что виды не представляют собой ничего постоянного, но изменяются в результате свойств изменчивости и наследственности, и изменения закрепляются естественным отбором (подбором). Страхов говорит об этом так в предисловии ко II тому «Дарвинизма»: «Кто говорит развитие, тот предполагает некоторый принцип (закон, правило, норму), следуя которому и совершается развитие; сверх того, предполагает, что это принцип внутренний, содержащийся в самих развивающихся существах. Вся сила и сущность теории Дарвина заключается в отрицании всякой надобности такого принципа и в доказательстве, что изменения организмов совершаются безо всякой нормы (случайно), и что если из бесчисленных возможных форм только некоторые определённые существуют в действительности, то это зависит не от внутреннего свойства организмов, а от выбора, который происходит совершенно от них независимо. Главная ошибка, которую не то что часто, а почти постоянно делают всякого рода и почитатели, и противники Дарвина, есть именно смешение его теории с учением о развитии, тогда как всё то, что свидетельствует, в каком бы то ни было отношении и размере, о существовании развития, т.е. об определённых и самостоятельных изменениях организмов, есть, напротив, самое главное и решительное опровержение этой теории, есть утверждение прямо противоположного принципа» .

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

49

2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?

Теория Естественной системы науки как Естественная теория познания, последовательно применённая к оценке истории и текущего состояния всех наук под общефилософским углом зрения, ставит, по крайней мере, вопрос о необходимости использования Христианской парадигмы мироздания в качестве своего методологического основания. По прошествии более полутора веков после издания «России и Европы» для нас особое значение приобретает не только сама Цивилизационная историософия или Теория Культурно-исторических типов Данилевского, но и вся методологическая основа доказательства её, имеющая самостоятельное значение как описанная нами Теория Естественной системы науки, способная лечь в основу Естественной Теории познания как раздела Цивилизационной философии. К этой теме мы обращаемся ниже, в связи с другой книгой Данилевского, которую он считал главной в своей жизни – «Дарвинизм»

III. «Дарвинизм. Критический взгляд» – выражение креационистского основания философского мировоззрения Данилевского

3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации

Данилевский считал, что «вопрос, решаемый дарвинизмом, неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни, не только каждого из нас в отдельности, но жизни всех нас и всего нашего потомства в совокупности» .
Почему Данилевский именно так относился к учению Дарвина? Вот что в предисловии ко II тому книги «Дарвинизм. Критическое исследование» пишет про это Страхов, цитируя самого Данилевского: «… Дарвин пытался устранить разумность из мироздания; … а если устраняется разумность, то конечно и сам разум, как Божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые остаются истинными, единственными господами мира и природы» . Учение Дарвина подоспело именно в тот период исторического движения народов Западной цивилизации, когда вследствие их отказа от Христианства материализм и атеизм становились, в соответствии с материалистическими чертами Народных Начал человека Западной цивилизации, их новой религией. От общества исходил социальный запрос к естественным наукам дать «научное» обоснование уже произошедшему народному выбору. Учение Дарвина о происхождении видов оказалось востребованным обществом и сразу приняло характер идеологии, на что также указывает Данилевский. В России совершенно другая ситуация. Сама революция и гонения на Церковь стали результатом Европейской культурной прививки высшим сословиям и развращения с течением времени этими высшими сословиями и низших.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

48

2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?

Но какие законы исторической науки сродни «ньютоновскому» Общему рациональному закону? Эти законы должны иметь тот же всеобщий и непреодолимый характер, как и Закон Всемирного тяготения Ньютона, который, указывая на силу тяготения как первопричину описываемых закономерностей, однако не может её объяснить. По всей видимости, это Закон Конечности исторического движения Культурно-исторического типа. Можно сформулировать и более оптимистическое название, отталкиваясь от положений Цивилизационной историософии утверждающих, что Этнографическая и Постцивилизационная ступени могут быть неопределённо долгими при благоприятных внешних обстоятельствах: Закон Конечности Прогрессивного исторического движения Культурно-исторического типа. Под Прогрессом мы понимаем высшие достижения в той сфере, к развитию которой у культурно-исторического типа имеются особые дарования. Вторая формулировка созвучна закону «краткости периода цивилизации», но только отчасти: речь идёт о возможности исторического движения на Постцивилизационной ступени «неопределённо» долго после того, как цивилизация решила свои задачи Прогресса в той или иной сфере народной жизни. Но это возможно только при развитии культурно-исторического типа в гармонии с Законом соответствия форм исторического движения чаяниям и требованиям Народных Начал (…) конкретной цивилизации и Законом Экономии Энергии Общественных Творческих сил (…), которые каждый в отдельности также могут претендовать на роль Общего рационального историософского закона всех отдельно взятых цивилизаций. Доскональнее в этом нам всем предстоит разобраться в будущем.

Очевидно одно – Теория Естественной системы как составная часть Цивилизационной философии требует своего применения к оценке истории и текущего состояния всех наук. Только один беглый взгляд на внутреннюю историю Естествознания через оптику Теории Естественной системы науки позволяет поставить вопрос о невозможности открытия «объяснительной причины» всех уже известных явлений материального мира: гравитации, электричества, магнетизма, электромагнетизма, радиоволн и т. д. Касательно гравитации Данилевский высказался именно в этом духе (РиЕ 16:4). Античные атомистические теории, которые утверждали, что вещество состоит из неделимых «первокирпичиков», казалось бы, нашли своё подтверждение с развитием химии в XVII–XVIII вв., с открытием атомов. Но в конце XIX – начале XX в. физики открыли субатомные частицы: оказалось, что атом не является неделимой частицей, что он имеет строение, схожее с планетарным. Дальше – больше: изучение строения атома привело к возникновению квантовой физики, последовала череда открытий микрочастиц, и их изучение приводит к постановке философского вопроса об исчезновении материи в глубине строения атома. Понятие материи постепенно замещается понятием «энергии» и некоего «поля» , а сама видимая материя является не чем иным, как внешним их проявлением. В понимании же «первопричины» самих этих явлений наука не продвинулась никак, хотя и открыла множество законов их проявления, в результате чего человечество пользуется массой электроприборов, получает информацию различными способами, но не понимает «почему это работает». Добросовестному учёному остаётся предположить только одно: за всеми этими явлениями стоит нечто Трансцендентное – Бог. Именно поэтому среди физиков много верующих людей, они даже самую маленькую микрочастицу «Бозон Хиггса» называют «частицей Бога».

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

47

2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?

Данилевский, разработав Теорию Естественной системы науки, применил её к науке «история», определил, что в его время она находилась в периоде Искусственной системы, рассматривающей «единое человечество» как субъект исторического движения и поэтому допустила «ошибку перспективы», взяв за главный принцип деления истории возраст. Данилевский стал «Аполлоном науки «история», ибо к нему применимы слова Линнея: «тот будет великим Аполлоном науки, кто введёт в неё вполне естественную систему» (РиЕ 4:6). Именно наш русский мыслитель вывел науку «история» на ступень Естественной системы, увидев первичность деления её по культурно-историческим типам, а не по возрасту.

Теория Естественной системы науки, применённая к науке история, требует сегодня не только утверждения Естественной системы науки в виде Теории Культурно-Исторических типов (третий, «коперниковский период исторической науки), которая пришла на смену Искусственной системе первоначального деления Мировой истории по возрасту (второй «гиппарховский» период после первого периода первичного накопления фактов), а не по типам развития, но и ответа на вопросы: какие законы исторического движения относятся к четвёртому, «кеплеровскому» периоду развития науки история, а какие – к пятому периоду, периоду Общего рационального закона («ньютоновскому»). Разумеется, если историческая наука дошла в своём развитии до четвёртого и пятого периодов.

Попытка ответа на эти вопросы сразу же ставит новый вопрос – о предмете самой исторической науки: являются ли предметом изучения истории только события, понимаемые как факты (деяния), совершённые кем-то, где-то и в такое-то время или к её предмету относятся ещё и толкования этих событий, то есть сами законы исторического развития. К сожалению, исторические труды часто не содержат только летописного (т.е. чисто хронологического) изложения событий, а записываются сразу с «авторской» точкой зрения, которая и есть «философия истории» конкретного учёного. В более позднее время мы наблюдаем процесс политизации исторических трудов, их подвёрстывание под представления действующей власти об истории .
Конечно, нельзя требовать от историка, чтобы он самоустранялся от собственной оценки исторических событий, но самым главным предметом его профессиональной деятельности должно быть изучение, познание и хронологическое изложение достоверных исторических событий. А это, как раз, самое сложное. Сам историк может и должен быть философом истории (историософом), но тогда он должен напрячься и изучить имеющиеся историософские системы и открыто заявить читателю свою историософскую позицию. Только в этом случае читатель сможет отличить хронологию истории от её толкования.

Ответив на вопрос о предмете истории, далее будем говорить о её толковании: об историософии. По всей видимости, почти все сформулированные Данилевским законы, положения, утверждения Цивилизационной историософии относятся к Частным эмпирическим законам («кеплеровским»). Прежде всего это пять законов развития культурно-исторических типов: закон 1 – «сродства языков», закон 2 – «политической независимости», закон 3 – «непередаваемости народных начал», закон 4 – «разнообразия этнокультурных частей», закон 5 – «краткости периода цивилизации».

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

46

2.7. Народность в науках Естествознания и народность в общественных науках: наука не является синонимом цивилизации.

Наука не является синонимом цивилизации, каких бы вершин в своём развитии она ни достигала. Именно вера в «наднациональность» даже Естествознания, которое в своём развитии якобы преодолело узкие национальные рамки и вышло на простор «общечеловеческого» исторического поприща, лежит в основе убеждения в том, что только научно-технический прогресс является единственной формой прогресса: «Новейшая наука составляет явление столь величественное, что перед нею все прочие стороны жизни как будто утрачивают свою значительность. При таком взгляде, конечно, наука (и притом именно положительная наука о природе) как бы поглощает собою всю цивилизацию, становится её синонимом. Мало того: всё, что не подходит под эту науку, составляет тормоз, гири, пуды, замедляющие шествие по пути прогресса» (РиЕ 6:14).

Данилевский опровергает эту точку зрения, последовательно проводя мысль о равнозначности для общества и государства всех четырёх сфер народной жизни, доказывая, что прогресс может совершаться и достигаться в любой из них. Русский мыслитель приводит убедительные доказательства «народности» любой науки Естествознания, показав, что в простых науках или в случае высокого развития науки до овладения «строгим методом исследования» роль народности ограничивается лишь «способом изложения и выбором методы исследования, если таких приложимых метод несколько». Роль народности увеличивается по мере усложнения предмета наук, ограничивающих введение точных методов. Такими науками являются науки общественные, которые не имеют точных методов исследования, сравнимых с науками естественнонаучными . Именно психический строй народов определяет выбор занятия той или иной наукой. «Наиболее же национальный характер имеют (или, по крайней мере, должны бы иметь для успешности своего развития) науки общественные, так как тут и самый объект науки становится национальным» (РиЕ 6:76). Значит, невозможна в принципе «общая теория общества».

Этот вывод крайне важен для России, страны-цивилизации, пережившей Советский период, который был построен на мощной идеологической установке, как раз из разряда «общей теории общества»: коммунистической, эта установка рассматривалась верной для будущего всего человечества. Это была первая форма универсальной глобалистской теории «единого человечества». Сегодня мы переживаем период натиска второй формы глобализма: либерал-глобализма, и противостоять ему можно, только опираясь на свою Национальную идеологию в её высшей форме: Цивилизационной философии, все необходимые черты которой есть в творческом наследии Данилевского.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

45

Это открытие совершил наш соотечественник Дмитрий Иванович Менделеев, создав свою Периодическую систему химических элементов («Таблица Менделеева») , и произошло это в том же 1869 г., в котором вышла в свет книга «Россия и Европа». Как известно, практика – критерий верности теории. В данном случае практика указывает нам на верность разработанной Данилевским Теории Естественной системы науки, которую он применил к оценке состояния химии, физики, ботаники, зоологии, минералогии и оставил нам идею изучения «внутренней истории» наук с целью выявления степени их развития, выявления периода Общего Рационального закона и поставил задачу философского осмысления Общих Рациональных законов Естествознания. Таким образом, Данилевский возвращает философию к своему началу, с которого она начиналась в Греции: к познанию природы и человека.

2.6. Субъективные и объективные, теоретические и прикладные науки.

Данилевский предложил метод классификации наук по критерию субъективности или объективности их характера. Субъективные науки – это те, которые не имеют внешнего предмета, «а суть, по существу своему, изложение самого хода человеческого мышления; таковы только математика и логика» (РиЕ 6:70). Все остальные науки – объективные, так как занимаются изучением реально существующей действительности. Эти науки Данилевский разделяет на теоретические и прикладные. В основании этого подхода – философское мировоззрение мыслителя: общими или теоретическими науками являются только те, которые «имеют своим предметом общие мировые сущности, безотносительно к специальным формам, в которые они облечены. Таких общих мировых сущностей три: материя, движение и дух» (РиЕ 6:71).

Химия занимается изучением материи, предметом физики является движение. А вот изучением духа должна заниматься метафизика, но Данилевский ставит на её место психологию: «Чтобы возможно было изучение законов духа вообще, нужно бы иметь, по крайней мере, несколько духовных существ, дабы мочь элиминировать (исключить – ред.) то, что в них случайно (то, что зависит от образа соединения духа с материей и от организации этой материи), от того, что существенно принадлежит духу, как духу. Но мы знаем лишь одно духовное существо – человека» (РиЕ 6:71).

То есть прямое исследование духа (души, сознания) в силу наличия только одного духовного существа «человека» невозможно , невозможно выявить сами законы существования духа (сознания) вне «образа соединения духа» с телом (материей). Встаёт вопрос о предмете науки «психология»: её предметом является как раз выявление этого самого образа, способа, формы соединения духа с телом. Получается, что различные формы психических заболеваний связаны с нарушениями самого «образа соединения духа с материей». Данилевский задаёт нам направление осмысливания предмета «психологии», «психиатрии» и «психотерапии», относительно которых нет консенсуса в современной науке. Эти глубокие замечания (можно сказать, из области методологии науки) Данилевский делает только в связи с задачей доказать, что любая наука всегда национальна, показывая читателю, что «психология представляет нам такие явления, которые не подводятся под законы материи и её движения. Поэтому все первоначальные, самобытные законы, которым подлежит вся область нашего знания, почерпаются только из трёх наук: химии, физики, психологии» (РиЕ 6:71).

Только общие науки химия, физика и психология могут вырабатывать общие теории, так как своим предметом имеют изучение материи, движения и духа. Все «остальные науки имеют своим предметом лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов – под влиянием морфологического принципа... Морфологический принцип есть идеальное в природе» … остальные же могут отыскивать лишь частные законы, простирающиеся на более или менее обширные группы предметов или существ, расположенных по естественной системе, но ни в каком случае не объясняющие всех их собою (РиЕ 6:72).

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

44

2.5. Пять периодов развития любой науки. Общий рациональный закон науки и новая перспектива развития философии

Общие для всех наук пять периодов (фазисов) развития Данилевский начинает рассматривать на примере науки Астрономия: период первичного сбора фактов, период Искусственной системы (Гиппархова система центральности Земли), период Естественной системы (Коперникова система центральности Солнца), период Частных эмпирических законов (законы Кеплера), период Общего рационального закона (законы Ньютона).

«Но масса фактов скопляется, и обозреть её становится невозможным. Тогда является существенная потребность привести их в какую-либо взаимную связь, привести в систему» (РиЕ 6:37). Первый опыт систематизации предметов (объектов) любой науки, как правило, приводит к Искусственной системе, так как очень трудно сразу подобрать такой принцип группировки накопившихся фактов, чтобы он охватывал всю сферу делимого. Но именно с периода Искусственной системы исследовательская деятельность получает высокое звание науки, так как теперь собираемые факты группируются в соответствии с определённым принципом систематизации. Искусственная система науки принудительно подгоняется под те факты, которые в неё не укладываются до тех пор, пока масса «неугодных» фактов не взрывает принятую систематизацию изнутри. На смену ей приходит Естественная система науки, которой собранные факты не противоречат.

Выделив в «ходе внутреннего развития» астрономии пять периодов и назвав их Догиппарховским, Гиппарховским, Коперниковским, Кеплеровским и Ньютоновским периодами, Данилевский делает обзор развития Естествознания своего времени, заслуживающий пристального внимания и изучения, так как мыслитель выдвинул идею о конечности магистрального познавательного процесса науки по достижении ей периода Общего рационального закона.

«Он [период Общего рационального закона – ред.] завершает собою науку. Дальше идти некуда. Конечно, можно ещё расширять, обогащать науку новыми открытиями фактов (новых планет, комет и т.д.), улучшать методы вычисления, проводить основной закон до мельчайших частностей, расширять его область на другие системы и т.д. Но никакой переворот в науке, достигшей этой степени совершенства, уже не возможен и не нужен» (РиЕ 6:41).

Это умозаключение имеет огромное значение: Данилевский открывает совершенно самостоятельный путь развития перед философией:

«Единственный шаг вперёд в философском значении, который ещё возможен, состоял бы в таком обобщении общего рационального закона, которое, в свою очередь, связало бы его с общим рациональным законом, господствующим в другой категории явлений, в области другой самостоятельной науки» (РиЕ 6:41).

Такой сравнительно-обобщающей оценки общих рациональных законов Естествознания Данилевский нам не оставил. Но он дал очерк развития ряда наук с целью определения этапов их развития. В результате мы имеем яркий пример прогностического потенциала Теории Естественной системы науки: в результате обзора истории развития химии Данилевский приходит к выводу, что химия в его время не достигла ещё периода Общего рационального закона и делает прогноз о предстоящем его открытии.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизацио

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

43

2.3. Требования Естественной системы науки и несоответствие им принятой Системы науки история

Принятая система Всемирной истории также не удовлетворяет и третьему требованию Естественной системы: степень сродства явлений, которые попали в три группы Древней, Средней и Новой истории, должна быть одинаковой, группы должны быть однородны. Но ведь этого даже в приблизительной степени нет: «Между тем как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития, – мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, – в так называемые среднюю и новую истории, которые очевидно представляют одну и ту же группу явлений, ибо новая история есть только или развитие заложенного в средние века, или его отрицание и отвержение, совершаемое в той же самой среде» (РиЕ 4:14).

2.4. Первичность деления Мировой истории по типам культурно-исторического движения, а не по возрасту

Главная причина установления Искусственной системы в исторической науке состоит в том, что учёные-историки совершили такую же ошибку, как и их коллеги в ботанике и зоологии: учёные исходили из неверной парадигмы, в рамках которой растительное царство предполагалось единым, и представляли его «в виде лестницы постепенного развития и совершенствования» (РиЕ 4:18).

Только с приходом понимания, что никакого всеобщего единства в органическом мире нет, что он состоит из различных типов организации, ботаника и зоология пришли к Естественной системе: «Эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчинённые одна другой), а совершенно различные планы , в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм , – планы, собственно говоря, не имеющие общего знаменателя, через подведение под который можно бы было проводить между существами разных типов сравнения для определения степени их совершенства. Это, собственно говоря, величины несоизмеримые» (РиЕ 4:18). Так в ботанике и зоологии была установлена Естественная система группировки предметов органического мира, которая удовлетворяла всем трём её требованиям: первоначально были выделены типы организации, а внутри них установлены различия по степени совершенства организации.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

42

2.3. Требования Естественной системы науки и несоответствие им принятой Системы науки история

Таким образом, заимствовав из Естествознания понятие о Естественной системе как о группировке предметов (явлений) науки, отражающей истинное их взаимоотношение, Данилевский применяет её требования к науке «история», справедливо полагая, что это такая же наука, как и любая другая, так как тоже является отражением в нашем сознании реально существующей действительности (в данном случае – исторического движения народов, наций, государств):

«… посмотрим, насколько удовлетворяет система истории основным требованиям естественной системы. Поименую сначала эти требования, которые, как само собою разумеется, должны быть и требованиями здравой логики.

1) Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в неё как наисущественнейший признак.

2) Все предметы или явления одной группы должны иметь между собою большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или с предметами, отнесёнными к другой группе.

3) Группы должны быть однородны, то есть степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноимённых группах» (РиЕ 4:7-10).

Показав требования Естественной системы науки, Данилевский даёт блестящую оценку общепринятой системы в науке всемирной истории:

Первому требованию Естественной системы совершенно не удовлетворяет принцип деления Всемирной истории по возрасту. К Древней истории относится период до падения Римской Империи в результате завоевания её германскими племенами. (Крах Римской Империи, 476 г. – рубежное событие. ) Данилевский задаётся вопросом: возможно ли в принципе какое-то одно историческое событие, которое бы было важным одновременно для всех народов настолько, что отделило бы один период Всемирной истории от другого: «почему падение этой Империи соединило в одну группу явлений (противополагаемую другой группе) судьбы древнего Египта и Греции, уже и без того отживших, с судьбами Индии и Китая, продолжавших себе жить, как если бы Рима вовсе и на свете не было? Одним словом, составляет ли падение Западной Римской Империи, как оно ни многозначительно само по себе, такой принцип деления, который обнимал бы собою всю сферу делимого? Ответ будет, по необходимости, отрицательный. Не менее очевидно, что это происходит не оттого, что принцип был дурно выбран (выбран был наивозможно лучший), но оттого, что вообще нет такого события, которое могло бы разделить судьбу всего человечества на какие бы то ни было отделы; ибо до сих пор, собственно говоря, не было ни одного одновременного общечеловеческого события, да, вероятно, никогда и не будет» (РиЕ 4:13).

Принятая система Всемирной истории не удовлетворяет и второму требованию Естественной системы: в Древнюю историю попала вся история Римской цивилизации, которая имеет больше сродства с историей новейшей Европы, чем с историей Египта, Вавилона и Ассирии, состоящими с ней в одной группе, между тем как согласно требованиям Естественной системы она должна иметь больше сходства со всеми отжившими цивилизациями, чем с явлениями других групп . Но история Рима имеет больше сходства с историей Европы Средних и Новых веков.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

41

2.2. Что такое система науки?

Чтобы показать, как идёт процесс познания в научной сфере народной жизни, Данилевский из естествознания приводит понятие «Система науки», которое означает «степень совершенства, достигнутого какою-либо наукой, степень понимания входящих в круг её предметов или явлений». Данилевский использует категорию «система науки» в значении «внутренней системы наук», выражающейся в «расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу» (РиЕ 4:5). Определение понятия «система науки» Данилевский иллюстрирует примером развития Астрономии, потому что предмет её исследования прост и понятен.


Объектами исследования Астрономии являются реально существующие небесные тела, представление о расположении которых «не может быть произвольно, а должно вполне соответствовать действительно существующим между ними отношениям» (РиЕ 4:5). Первоначально учёные представляли, что Солнце, планеты и Луна вертятся вокруг Земли (Гиппархова система). Накапливаемый благодаря новым исследованиям фактический материл (результаты астрономических наблюдений) начал противоречить этой системе науки. Но от неё отказались далеко не сразу: «видоизменяли это представление так, что ближайшие к солнцу планеты вертятся около солнца, а уже вслед за ним и около земли или же что таким образом вертятся не одни ближайшие, а все вообще планеты. Первое из этих представлений усложнили ещё системою эпициклов» (РиЕ 4:5). В дальнейшем принятую систему науки усложняли, стараясь подогнать её так, чтобы она удовлетворяла требованиям научных фактов, количество которых постоянно росло вследствие совершенствования приборов наблюдений и т.д.

В результате эта система науки, которую Данилевский называет Искусственной, рухнула, и «ложное понятие о центральности земли было заменено Естественной системой Коперника, то есть каждое небесное тело поставлено и в умах астрономов на подобающее ему место, сейчас же открылась возможность определять относительное расстояние этих тел от солнца; сравнение же расстояния от солнца той же планеты в разных точках её орбиты, сравнение скорости её движения при оказавшихся различных расстояниях и сравнение времён обращения с расстояниями разных планет – имели своим результатом три мироправительных Кеплеровых закона, которых никакие усилия ума не могли бы вылущить из массы фактов, хотя бы они имелись уже в достаточном количестве и достаточной для этой цели точности, если бы они не были поставлены каждый на истинное своё место при помощи Коперниковой системы» (РиЕ 4:7). Развить понятие о Естественной системе науки «выпало на долю естественных наук в тесном смысле этого слова, т.е. на долю ботаники и зоологии. Подавляющая громадность массы предметов, подлежащих их рассмотрению, поневоле привела к необходимости систематизировать их и, следовательно, к тщательнейшему наблюдению их особенностей для отыскания признаков деления» (РиЕ 4:6). «Оказалось, что все эти формы располагаются по степеням их сродства (т.е. по степеням отношения между их сходствами и различиями) на группы определённого порядка, названные родами, семействами, отрядами, классами и, наконец, типами растительного или животного царства». Но несмотря на то, что само понятие о Естественной системе выработано ботаникой и зоологией «оно, без сомнения, не составляет какой-либо особенной их принадлежности, а есть общее достояние всех наук, необходимое условие их совершенствования» (РиЕ 4:6).

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

40

II. Теория Естественной системы науки как теория познания, составляющая часть философского наследия Данилевского.

Некоторые философы и историки позволяют себе снисходительно-скептически относиться к открытиям Данилевского в историософии, указывая на то, что он не был философом, а был «биологом» (подразумевается «всего лишь биологом»). Это высокомерие неуместно и глубоко ошибочно. Базовое естественно-научное образование (особенно – применённое на практике) дало Данилевскому существенное преимущество, когда его пытливый ум обратил внимание на уровень развития истории, которую он рассматривал как науку, имеющую, как и все науки естествознания, свой объективный предмет изучения. Владея такими базовыми категориями наук, изучающих органический мир, как «вид» (состоящий из конкретно существующих организмов) и «род» (совокупность ряда общих для родственных видов характеристик, существующая как абстракция и не имеющая в природе воплощений в виде конкретных организмов), Данилевский легко увидел абсурдность принятой периодизации Мировой истории по возрасту – деления её на Древнюю, Среднюю и Новую. Для естествоиспытателя высокого уровня было очевидным, что европейские учёные приняли человечество за реальный субъект мировой истории, как будто оно «едино», совершенно упустив, что оно состоит из отдельных «видов»: народов, некоторые из которых представляют собой культурно-исторические типы, а человечество по отношению к ним является отвлечённым родовым понятием . Чтобы доказать это, Данилевскому пришлось сформулировать ряд положений о развитии любой науки, которые можно назвать Теорией Естественной системы науки и применить эту теорию к оценке науки «история».

2.1. Что такое истина?

Прежде всего следует рассмотреть данное Данилевским определение понятия «истина», это позволит нам составить представление о его философском мировоззрении: «истина есть знание существующего – именно таким, каким оно существует» (РиЕ 6:19).

Истина – категория сознательной (научной) деятельности человека: «В этом понятии заключается, следовательно, два элемента: элемент внешний – не истина, а действительность, которая, конечно, независима не только от национального, но и вообще от человеческого; и элемент внутренний – отражение этой действительности в нашем сознании… Если это отражение совершенно точно и совершенно полно, т.е. если при нём не затерялось ни одной черты, ни одного оттенка действительности, ни одной черты не исказилось, ни одной черты не прибавилось, то такая совершенная истина, конечно, также не будет носить на себе никакой печати национальности или личности. Но такое отражение действительности в человеческом сознании невозможно, или, по крайней мере – в большинстве случаев невозможно; точно так же, как невозможно такое изображение предмета в зеркале, к которому бы не присоединялось каких-либо качеств, свойственных не отражаемому предмету, а отражающему зеркалу. Поэтому все (или почти все) наши истины или односторонни, или содержат большую или меньшую примесь лжи, или – то и другое вместе» (РиЕ 6:19). Оставим в стороне пока рассуждения Данилевского о значении национальности исследователя, его индивидуальных качеств и т. д. Для нас сейчас важен подход к формулированию законов научного познания реально существующей действительности через её отражение в нашем сознании. Этот подход исходит из следующего: 1) внешний мир, который мы можем наблюдать через органы чувств непосредственно и с помощью изобретённых приборов и экспериментов, существует независимо от нашего сознания; 2) познание внешнего мира (включая самого человека) возможно, но всегда будет не полным и не безошибочным, а только приближающимся к восприятию его таким, каким он существует на самом деле.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

39


1.6. Цивилизационно-органическую историософию Данилевского правомерно представить как энтропийную теорию общества, цивилизаций и человечества.

Цивилизационная философия уточняет творческое наследие Гумилёва, беря из него учение о пассионарности, конкретизируя категорию «пассионарной личности» определениями «пассионарий-созидатель» и «пассионарий-разрушитель». Отсюда возникает возможность формулирования главных задач государственного управления: оно должно быть направлено не только на поиск пассионариев-созидателей (меритократов, лучших людей), но и, прежде всего, на их воспитание. Устроение всех сфер народной жизни должно быть подчинено решению именно этой задачи: каждая из них должна воспитывать национальную элиту, в которой доля меритократов должна быть преобладающей. Причём к категории «национальная элита» должна относиться не только высшая по положению часть общества в той или иной сфере, но и часть основной массы граждан любых профессий и занятий. Главный критерий заслуживающей право принадлежать к элите личности состоит в способности накапливать в своей духовной природе знания, навыки к труду, воспитывать волю к труду, то есть аккумулировать созидательную энергию в целях эффективного её использования на благо Нации и Государства.

«Пассионарии (от фр. passionner – «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») – в пассионарной теории этногенеза люди, обладающие врождённой способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды. Судят о повышенной пассионарности того или иного человека по характеристике его поведения и психики».

Таким образом, задача государственного управления, которая вытекает из Цивилизационной философии, состоит в создании условий для сосредоточения внутри Нации рассеянной энергии развития из внешней среды не только своей цивилизации, но и других цивилизаций (в сфере научного и технико-промышленного развития прежде всего). Эта задача поддаётся качественной и количественной формализации. Но первейшим условием её решения является качественный переход на институциональный уровень управления государством и обществом, принципиальный отказ государства от искусственного администрирования всех общественных процессов и т. д. Решение этой задачи позволит осуществлять исторического движение с соблюдением Закона Экономии Энергии Общественных творческих сил, что продлит собственно Цивилизационный этап истории, на котором мы находимся.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

38


1.6. Цивилизационно-органическую историософию Данилевского правомерно представить как энтропийную теорию общества, цивилизаций и человечества.

Человек встроился в общий природный «деградационно-энтропийный» процесс рассеивания Энергии, научился улавливать её и преобразовывать в материальные и интеллектуальные результаты в виде городов, дорог, плотин, заводов, пароходов, научно-теоретических и технологических знаний и т. д., но не научился создавать Энергию. Это философское наблюдение, почерпнутое из «достижений» Естествознания, неумолимо ведёт к выводу о конечности существования Человечества – и не только в связи с конечностью имеющейся во Вселенной Энергии (что было бы ещё оптимистично для нас, так как отодвигало бы сроки жизни Человечества на миллиарды лет вперёд), но, прежде всего, в связи с самой способностью людей к творческому процессу «улавливания» этой Внешней Энергии и преобразования её в полезную для себя деятельность. История народов-цивилизаций должна представлять собой такой же энтропийный процесс, который мы наблюдаем в устроении Вселенной и в её части – живой природе.

Органический мир – это совокупность различных живых организмов, жизнь которых построена, в конечном итоге, на использовании Энергии Солнца: одни организмы обладают способностью к преобразованию солнечного света за счёт явления фотосинтеза в растительную биомассу, другие обладают способностью к использованию её в пищу и т. д. Но жизнь каждого организма конечна и завершается смертью. Данилевский показал, что жизнь народов-цивилизаций так же конечна, как и жизнь любых организмов, и не только по внешним причинам – завоевания (аналог употребления в пищу одного организма другим, находящимся на более высокой ступени пищевой цепи), но и по внутренним – в результате старения и естественной смерти.

Цивилизационная историософия на основе оценки истории цивилизаций, прошедших полный цикл своего исторического движения, делает вывод о наличии у Этнокультурного кода развития, зашитого в Народных Началах, особого свойства, которое обуславливает обязательное прохождение совершенно определённых ступеней (этапов) развития (как в любом живом организме: от зарождения до смерти). И ставит закономерный вопрос: что, или кто, является носителем Народной Энергии той или иной цивилизации, того или иного народа?

Данилевский задал нам направление поиска ответа на этот вопрос, на что мы указали во второй главе: носителем Народной энергии являются конкретные, объединённые родством происхождения, языком, культурой, воспитанием и т. д. личности, в совокупности составляющие народ, и наивысшая из доступных для осознания человеком своей принадлежности к ней форма общности – Культурно-исторический тип или Цивилизация. Здесь хотелось бы привлечь особое внимание читателей к тому, что логическая конструкция, которую мы выстроили, отталкиваясь от базовых категорий Мироздания «Энергия» и «Энтропия», приводит нас к тому же положению Теории Культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) об Энергии Народных начал («Общественных Творческих сил» в терминологии Данилевского) как движущей силы истории, и опять же – к Пассионарной теории Гумилёва. Нам остаётся только ввести понятие «Пассионарий-Созидатель», так как пассионариями в обществе в то или иное время могут быть люди и с разрушительным направлением своей неуёмной энергии, что вполне убедительно доказал Гумилёв. Главный критерий, по которому Гумилёв определял «пассионария» – готовность идти на самопожертвование ради достижения своей цели, определяемой страстным желанием. Далеко не всегда эти желания у великих людей совпадали с национальными интересами государства-цивилизации . Гумилёв показал, что для процветания нации необходимо разумное соотношение в обществе числа пассионариев, гармоничных людей и субпассионариев. При этом в своей Пассионарной теории Гумилёв использовал понятие «Энергия».

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

37


1.6. Цивилизационно-органическую историософию Данилевского правомерно представить как энтропийную теорию общества, цивилизаций и человечества.

Что такое Энергия? Попробуем этому довольно непростому понятию дать определение «своими словами». Энергия это свойство Видимого Мира, обуславливающее определённое его неравновесие, при котором одни его части находятся в возбуждённом состоянии (Солнце) и оказывают влияние на предметы вокруг себя, другие части находятся в пассивном состоянии, но при известных воздействиях могут начать влиять на окружающее пространство (например, дрова, нефть, газ в состоянии покоя или в состоянии горения), третьи части Видимого Мира находятся в рассеянном состоянии и ни при каких обстоятельствах не могут влиять на окружающую среду (например, продукты сгоревших дров, нефти, бензина или газа). Следует заметить: речь идёт об определённом роде влияния – выражающемся в производстве работы и тепла. Рассеявшиеся продукты горения топлива уже не могут произвести работы и тепла. При горении, например, внутри двигателя внутреннего сгорания, горючие вещества производят работу, но часть их внутренней энергии превращается в теплопотери, так как полностью преобразовать внутреннюю энергию топлива в работу невозможно. Все эти процессы описываются законами Термодинамики, которые в конечном итоге являются формой описания действия Закона сохранения энергии, впервые сформулированного в механике движения твёрдых тел. Суть его – в том, что Энергию нельзя ни создать, ни уничтожить, её можно только преобразовать, то есть ей можно только пользоваться, так как она уже есть!

Если при осмыслении Видимого Мира не распыляться на все открытые Астрономией галактики, а остаться только в составе нашей галактики Млечного Пути, а ещё лучше – в пространстве только Солнечной системы, (ведь представить себе, как влияют на нас звёзды, находящиеся на расстоянии тысяч световых лет от Земли, мы всё-таки не в состоянии), то мы легко сможем увидеть, что основным источником энергии является энергия Солнца и в меньшей степени – энергия углеводородных полезных ископаемых, энергия ряда радиоактивных элементов, а также энергия внутриземных процессов. Очевидно, что если Солнечная система закрыта и не получает извне никакой энергии, то внутри этой системы энергия когда-нибудь иссякнет, так как Энергия имеет свойство переходить из одного состояния в другое: из более высокого потенциала у части материи в рассеянное состояние в бо́льшей части материи, которая уже не может воздействовать на «соседей». Вот эту часть «бывшей энергии» высокого потенциала, превращённую в бесполезное рассеянное состояние, в термодинамике называют Энтропией. Понятие Энтропия обычно толкуют через понятие «хаос». Существует теория «Тепловой смерти» Солнца через 5 млрд лет, есть аналогичные теории для всей Вселенной, всего Видимого Мира. Весь Видимый Мир (Вселенная) примет равновесное состояние в результате действия закона Энтропии – необратимого процесса рассеивания Энергии Вселенной, которая перейдёт в равномерно распределённое состояние. Здесь важно отметить, что Видимый Мир перестанет быть «видимым», так как исчезнет тот, кто наблюдает – Человечество.

Человечество не в состоянии научиться создавать Энергию, оно может только находить её, использовать и потреблять результаты. Характер Научно-Технического прогресса и внедрения его достижений является паразитическим: человечество готово проесть все энергетические ресурсы, и даже так называемые «возобновляемые» ресурсы , которые направляются на то, чтобы не снижать уровень потребления.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

36

Этот вопрос, как и масса других вопросов, связанных с необходимостью исследования степени сохранения многообразия исторического движения Мировой истории (многополярного мира) – религиозного, политического, эстетико-художественного, научно-теоретического, технико-промышленного, общественно-экономического – должен быть в центре внимания Цивилизационной философии. Так как каждым из этих направлений сегодня занимается масса наук, сегодня появляется практическая потребность изучения достижений этих наук с общефилософской точки зрения, чем и должна заниматься Цивилизационная философия.

В Главе II, рассматривая Теорию Естественной системы науки как Новую теорию познания, мы показали, как даже беглый взгляд на историю и состояние Естествознания ставит вопрос о принципиальной невозможности открытия наукой объяснительной причины Видимого Мира и о том, что объяснением этой «невозможности» может быть только признание, что в основе морфологического (образовательного) принципа всего сущего лежит Идеальное начало – Бог.

В дополнение к приведённым выше рассуждениям стоит ещё указать, что такое понятие физики, как Энергия, является базовым понятием Цивилизационной историософии. Но ей с полным правом принадлежит и такое понятие физики, как Энтропия.

1.6. Цивилизационно-органическую историософию Данилевского правомерно представить как энтропийную теорию общества, цивилизаций и человечества.

Цивилизационная философия и её историософский раздел противостоят материалистической философии, которую на бытовом уровне исповедует в своей жизни бо́льшая часть человечества, а Западная цивилизация – почти в полном составе. Основные положения этого мировоззрения просты: материя вечна и бесконечна, человечество, цивилизации и народы – вечны, человек не вечен, жизни после смерти нет. К сожалению, данная «бытовая философия» победила и в России в результате искалеченности нашей истории. Задача Цивилизационной философии как высшей формы Национальной идеологии состоит в том, чтобы вернуть в общество объективную картину мира, которую имели наши предки времён Древнерусского государства Киевского и Московского периодов. Мы смеем утверждать, что без объективной оценки истории и состояния науки сегодня невозможно этого достичь, так как современный человек порабощён верой во всемогущество науки, которая имеет все признаки новой религии, тогда как реальные достижения Естествознания с полной очевидностью свидетельствуют об обратном: об ограниченности научного познания и принципиальной невозможности найти объяснительную причину мироздания.

Последовательное развитие положений Цивилизационной философии позволяет сформировать целостную научно-философскую картину мира и, благодаря наличию собственной Теории Познания, увидеть общие закономерности развития Естествознания и Историософии (философии истории) в прохождении ими пяти периодов развития и единство основополагающих явлений устроения Видимого Мира (Материи) – таких, как энергия и энтропия.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

35

Рассмотрение сугубо Богословских вопросов не входит в задачи Цивилизационной философии. Для нас важно совпадение положения о конечности исторической жизни любого Культурно-исторического типа (от зарождения до достижения взрослого состояния (цивилизации), одряхления и смерти) с информацией (на Богословском языке – Откровением) о конечности всей Религиозной (Церковной) истории человечества и, более того – Видимого Мира. Христианское учение утверждает идею «Конечности» жизни не только Человечества, но и всей Материи, всего Видимого Мира. Цивилизационная философия полностью согласуется с этой идеей . Сам Данилевский так вопрос не ставил: состояние науки его времени ещё не позволяло сделать вывод, что Славянский культурно-исторический тип является последней вышедшей на историческую арену Мировой истории цивилизацией (и сумевшей сохраниться политически независимой в виде одной большой страны – Российской Империи). Сегодня, по прошествии более чем 150 лет со времени первой публикации «России и Европы», нам очевидно, что новым культурно-историческим типам неоткуда взяться. Эту невозможность возникновения новых типов мы обосновали ниже (РЦД 6.24) как закон Цивилизационной историософии.

Предстоящая драма Мировой истории будет разворачиваться между культурными типами, одни из которых прошли ступень цивилизации, другие находятся на цивилизационной ступени, третьи – на государственной. Но впереди у всех один общий этап исторического движения: Постцивилизационный, и неминуемое объединение в единое человечество под властью того, что настойчиво стучится в наши двери и называется «Мировое Правительство». Безусловно, сегодня видимым «цивилизационным лидером» этого исторического глобализационного процесса является Германо-Романская (Западная) цивилизация во главе с США: она, отказавшись от Христианства, выбрала в качестве своей Религии атеизм и сатанизм, остаётся один шаг от идеологии Имморализма на основе антиценностей ЛГБТ, педофилии, ликвидации института традиционной семьи и т.д. к навязыванию публично культа сатаны. На территориях этой цивилизации, в том числе на Украине, указанные явления и тенденции достигли небывалого расцвета: представители американской элиты уже заявляют, что Россия должна быть уничтожена, потому что является Православной страной и выступает против ЛГБТ. В основе данных сдвигов – давно идущий процесс универсализации (глобализации), движения мировых цивилизаций и народов к общей мировой культуре на базе ценностей Запада: международным языком общения стал английский, одежда, по крайней мере, политической элиты, уже пришла к однообразию (держат культурную оборону арабские страны, Индия), предметы быта (жилье, домашняя мебель, посуда и т.д.) эволюционируют в этом же духе; сам уклад жизни (жильё – время на работу где-то на стороне – отдых) становится универсальным; нарастающими темпами унифицируется устроение политической сферы народной жизни; то же касается и общественно-экономической, эстетико-художественной, научной, технико-промышленной сфер.

Встаёт вопрос: где находится та «красная черта», преодолев которую, мир покатится «самоходом» в сторону полного стирания этно-культурно-исторических различий, после чего закончится Геополитический период истории человечества, период его существования в виде самобытных цивилизаций и народов? Цивилизационная философия даёт чёткий ответ на этот вопрос: красной чертой является потеря политической независимости основными субъектами Геополитического периода Мировой истории – Россией, Китаем, Индией – после чего все остальные национальные государства будут быстро приведены силовым путём в состояние «этнографического материала». Будет ли «Мировое Правительство» состоять только из элиты Западной цивилизации или в него войдут элиты тех цивилизаций, которые поддержат глобалистский тренд мировой истории, или национал-предатели из других народов , мы сегодня не знаем.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

34

1.5. Общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософии.

Такие писатели ошибочно считают первичной культурообразующей силой ту или иную религию, а не этнокультурные начала. В связи с тем, что сам Данилевский прямо не декларировал, что его открытие культурно-исторических типов согласуется с Библейским Откровением о творении народов, мы постарались доказать, что всё его учение построено именно на Христианском учении, на исходном утверждении, что только Бог мог быть первопричиной «морфологических начал образования обществ» и законов их исторического движения. Само появление Христианства не стало тем событием, которое разделило судьбу человечества на «до и после»: «вообще нет такого события, которое могло бы разделить судьбу всего человечества на какие бы то ни было отделы; ибо до сих пор, собственно говоря, не было ни одного одновременного общечеловеческого события, да, вероятно, никогда и не будет» (РиЕ 4:13).

Это абсолютно верно, если говорить о событиях внутри Геополитического периода Мировой истории. Но сама она начинается с общечеловеческого события, которое разделило судьбу человечества на два самостоятельных периода: Период Религиозный (Церковный, как пишет Дмитрий Ростовский ) и Период Двойной истории – Религиозной и Геополитической (Гражданской по Дмитрию Ростовскому).

Следует отметить, что введение понятия «Геополитический период истории человечества» несколько примиряет эволюционно-материалистический и эволюционно-социальный подходы к истории. Первый исходит из догмата эволюционного зарождения жизни и человека, но должен ведь признавать, что в какое-то время образовались народы из отдельных человеческих личностей, объединённых родоплеменными отношениями.

Эволюционно-социальная концепция в рамках Цивилизационной философии исходит из Творения человека и народов. Разница, таким образом, может быть только во мнениях о времени появления народов, а общее – в признании этно-культурно-исторической эволюции народов и наличия самого Геополитического периода истории человечества, т.е. периода его разделения на народы и цивилизации. Сам факт признания добросовестными учёными-материалистами того, что не единое человечество является субъектом мировой истории, а её субъекты – народы и культурно-исторические типы (цивилизации) заново, по крайней мере, ставит вопрос о самих законах их развития. Цивилизационная философия, предлагая целостную картину Геополитического периода истории человечества, раскрывает и суть этих законов.

Религиозный период Мировой Истории, о котором нам свидетельствуют сразу три основных Авраамических религии (Иудаизм, Христианство, Ислам), когда существовало единое, неразделённое на народы «допотопное» и «послепотопное» человечество, говорящее на одном языке, можно назвать Догеополитическим периодом истории человечества. Этот период является в первую очередь предметом изучения Богословия: раскрывая свидетельства Откровения, оно даёт нам полную картину мира всей Мировой истории и ставит перед нами принципиальный вопрос о направленности её развития. И отвечает на него: человечество неумолимо движется к объединению в одно целое под властью лжехриста. Но эта власть будет короткой и закончится Концом Света (Видимого Мира) и одновременно Новым Творением и Воскресением (после короткого Постгеополитического периода).

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

33

1.5. Общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософии.

Приводится аналогия со старением человеческого организма: «…отдельный человек состоит из беспрестанно возобновляющихся элементов» (РиЕ 7:11). «Почему же эти новые частички хуже старых или хуже соединены между собою, хуже расположены относительно друг друга, так что общий эффект их деятельности менее благоприятен для целого? Это не менее трудно объяснить, как и то, почему при беспрестанном возобновлении неделимых, составляющих общественное тело, эти неделимые теряют свои превосходные качества. Стареется, значит, в обоих случаях сам принцип, производящий и сочетающий эти элементы как человеческого или вообще животного, так и общественного тела» (РиЕ 7:11).

При этом Данилевский считает, что «Морфологический принцип есть идеальное в природе» (РиЕ 6:72), а «Морфологические законы строения животных и растительных организмов нам совершенно неизвестны» (РиЕ 12:19); и с присущей ему проницательностью отмечает, что «в Ньютоновом законе непонятна только самая сущность притяжения (РиЕ 6:40), что «Общественные явления не подлежат никаким особого рода силам, следовательно, и не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов. Эти законы действуют особым образом, под влиянием морфологического начала образования обществ» (РиЕ 6:74).

Подтекст всех этих высказываний только один – первопричиной существования всех общественных явлений (народов) является Бог! Отсюда один шаг до одной из истин Божественного Откровения, оно нам как раз и свидетельствует об этом самом «идеальном» участии Бога в Творении народов, смысл которого в контексте всей предшествующей истории Ветхого Завета состоит именно в том, чтобы из единого человечества создать множество народов как труднопреодолимое препятствие к обратному воссоединению в то удобоползновенное ко греху состояние, которое уже однажды потребовало вмешательства Творца (Великий Потоп, Вавилонское Творение народов и рассеяние их - второе вмешательство). Мы вправе предположить, что образование племён, которые попали в летописную историю и из которых образовались государствообразующие народы известных культурно-исторических типов, произошло в результате эволюционного смешения тех пранародов, что были сотворены при Вавилонском столпотворении. О каком времени идёт речь? Библейская хронология говорит о примерно 29-28 вв. до Р.Х. (и столько же от Сотворения Мира). Зафиксированная история Египта, самой древней цивилизации, начинается в 30-29 вв. до н. э., Китайской цивилизации – в 20-16 вв. до н.э. Все остальные цивилизации ещё более молодые. Получается, что Библейская и научная хронологии Геополитического периода истории человечества почти совпадают . Общий возраст человечества, разделённого на народы, составляет порядка 5000 лет. Таким образом, нижняя временная граница научного интереса Цивилизационной философии может быть взята примерно за 30-29 вв. до н.э. Верхняя граница – Настоящее время и Будущее, прогнозирование которого составляет одну из задач Цивилизационной философии. Это период Геополитической истории человечества, т.е. период истории человечества, разделённого на народы и цивилизации.

Цивилизационная философия согласуется с Христианской концепцией (на самом деле - парадигмой) мироздания. Некоторые православные писатели совершенно упускают из вида свидетельство Откровения, что разделение единого послепотопного человечества на этносы (народы) произошло Промыслительным образом и обвиняют Данилевского в том, что первопричиной всей дальнейшей социальной эволюции, которая привела к образованию государствообразующих народов и различных цивилизаций, он считает эти самые этносы, а не религию.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

32

1.5. Общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософии.

Какая информация Ветхого Завета может оказаться полезной при поиске ответов на поставленные выше вопросы о самом древнем народе, о других народах, о начале истории их Этнографической ступени развития? Конечно же, это информация, что пранароды были сотворены Богом при Вавилонском столпотворении. Библия указывает нам время возникновения народов, их образования из нескольких десятков родов единого на тот период человечества, говорившего на одном языке. Сам Данилевский в отношении племён, которые известны исторической науке и из которых впоследствии образовались государствообразующие народы и различные цивилизации, пишет: «… племена не составляют генетически самобытных единиц, а только с течением тысячелетий осамобытившиеся группы, получившие не только особый характеристический наружный облик, но и особый психический строй» (РиЕ 6:6). Выглядит странным, что Данилевский не опирается на свидетельство Библии о Творении народов, притом, что повсеместно в его творчестве ощущается вера и убеждение в Творении Человека. По всей видимости, мыслитель хотел избежать обвинений в клерикализме в адрес своей Теории культурно-исторических типов, что помешало бы её изучению с чисто научной точки зрения и распространению. Об этом свидетельствует следующее высказывание: «отношение родового к видовому совершенно независимо от того генетического представления, которое мы соединяем с понятием о виде, т.е. независимо от того, представляем ли мы себе вид как нечто генетически самобытное, непосредственно созданное или только с течением времени, под влиянием внешних обстоятельств дифференцировавшееся, осамобытившееся» (РиЕ 6:5). По всей видимости, Данилевский обращает внимание будущих критиков-материалистов на то, что все его доказательства Теории культурно-исторических типов вполне укладываются и в их материалистический подход, не признающий Творения. Главное заключается в констатации объективности существования видов, состоящих из конкретных организмов, и признания понятия «род» как понятия чисто научного, абстрактного, отвлечённого от конкретного вида, объединяющего группу видов в один род по ряду общих признаков. Если в этом вопросе есть единодушие, то логично заключить: человечество есть родовое понятие, а народы – видовое. Отсюда следует вывод, что деление истории на Древнюю, Среднюю и Новую является Искусственной научной системой.

Вероятно, Данилевский, отдавая себе отчёт, что всё его творчество исходит из Христианской концепции мироздания, которая используется им в качестве базовой методологической парадигмы (Естественной системы), в каких-то местах не обозначал её явно, а ограничивался вопросами или недвусмысленными оговорками. Например, рассуждая о самобытных особенностях племён, Данилевский во фразе «Эти племенные особенности, какова бы ни была их первоначальная причина, выражаются в языке (вырабатывающемся в этот длинный период времени) …» (РиЕ 5:25) явно намекает на то, что племенные особенности могут не быть результатом эволюции, а могут иметь источником вмешательство Творца. Понять научным путём, почему происходит «одряхление народов», невозможно: «каким образом могут слабеть творческие силы целых обществ, это решительно не поддаётся объяснению, так как общество состоит из непрестанно возобновляющихся элементов, то есть отдельных людей. Однако история, несомненно, указывает, что это так, и притом не от внешних каких-либо причин, а от причин внутренних» (РиЕ 7:10).

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги