Юрист компании

🏛️ Банк не вправе задерживать переводы по исполнительному листу из-за внутренних проверок
 
⚖️ Верховный суд напомнил, когда закон о противодействии легализации доходов не применяется. Когда банк получил исполнительный документ, не вправе задерживать перевод, даже если должник в красной группе риска.
 
💰 Так, взыскатель предъявил исполнительный лист в банк, но тот не списал деньги, потому что должник относился к группе высокой степени риска. ВС указал, что кредитная организация не вправе игнорировать решения суда из-за внутренних инструкций, даже если их разработали во исполнение Закона № 115-ФЗ. Устанавливать дополнительные условия для исполнения судебного решения нельзя (определение ВС от 18.07.2024 по делу № А40-76579/2023).
 
😍 Разбор других полезных выводов ВС — в материале «ЮК»:
ВС указал на неочевидный способ взыскать долг, когда у должника нет активов≫

😱 В 429 раз выросла сумма из-за того, что суд добавил новое слово в свое решение. Это пересмотр, а не исправление опечатки, решила кассация
 
💸 Компания требовала от банка разблокировать счет и восстановить доступ к системе обслуживания. Дополнительно попросила установить астрент: 15 тыс. руб. в день.
 
✍🏼 Первая инстанция взыскала «15 тыс. руб. по день фактического исполнения». Компания попросила исправить ошибку, и суд добавил «в день» в резолютивную часть и исполнительный лист. В результате сумма требования возросла до 6,5 млн руб.
 
📝 Апелляция согласилась, что возникла опечатка, которую можно исправить в порядке статьи 179 АПК. К тому же суд прямо указал, что удовлетворяет иск полностью, а компания просила об астренте за каждый день просрочки.
 
⚖️ Кассация же усмотрела подмену решения. Изменение суммы меняет и суть судебного акта. В итоге суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (постановление АС Московского округа от 16.07.2024 по делу № А40-18240/2022).
 
💼 Как добиться, чтобы суд устранил ошибку в своем акте, разобрали в статье «Юриста компании». Показали в отдельной таблице, как суды в 2024 году оценивают ошибки в актах, и привели образец заявления об устранении ошибок. Если еще не успели подписаться на журнал, возьмите гостевой доступ на три дня≫

📦 Компания получила некачественный товар. Из-за чего рискует остаться в минусе
 
Разберем две ошибки, которые допускают покупатели, когда получают некачественный товар и размещают его на хранение.
 
🙄 Не обеспечивают условия, чтобы товар не смешивался с другой однородной продукцией. Суды считают, что хранили ненадлежащим образом, и отклоняют и акт отбора проб, и техническое заключение, даже если в нем зафиксировали ненадлежащее качество товара (постановление АС СЗО от 21.09.2022 по делу № А56-93826/2021).
 
🤔 Нарушают правила хранения. Чаще всего суды придираются к условиям хранения, если товар — продукты питания, корма для животных. Ссылаются, что физико-химические характеристики продукта напрямую зависят от условий хранения (решение АС Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-6232/2022).
 
👩🏻‍⚖️ Из-за ошибок при хранении суды отклоняют результаты испытаний. Итог: если не сохранили товар в том виде, в котором получили, вернуть оплату не удастся. При этом есть исключения — когда суд примет ссылку на дефекты, даже если товар не сохранили в прежнем виде. Это ситуации, когда дефекты проявились при использовании продукции. Например, если товар — краска, которую нанесли на поверхности, после чего узнали о недостатках (постановление АС ВВО от 29.04.2021 по делу № А82-23800/2019).
 
🔥🔥🔥 Решения для покупателя, чтобы не остаться с некачественным товаром или недостачей и без денег, — смотрите в статье «ЮК». На свежих примерах из практики Наталия Куприна, юрисконсульт ООО «СФТ Пакеджинг», разобрала незначительные ошибки при приемке, которые лишают покупателей денег:
 
📆 Заявили о недостатках или недостаче с опозданием на пару дней
 
⏱️ Предоставили поставщику слишком мало времени, чтобы прислать представителя
 
📲 Направили сообщения в мессенджере, хотя согласовали другой способ общения
 
⚖️ Неправильно зафиксировали недостачу: не взвесили товар или сделали это не тем способом
 
👉🏻 Смотреть разбор ошибок и рекомендации≫
 
 

🧙🏼‍♂️ Споры с «патентными троллями»: какие позиции ВС применять, чтобы не остаться в минусе
 
🧐 Даже если не нарушали чужие права на товарные знаки, рискуете все равно получить претензии — от «патентных троллей». Так принято называть тех, кто получает права на товарные знаки с одной целью — предъявлять иски к добросовестным участникам оборота и взыскивать компенсации.
 
⚖️ Пример: 600 тыс. руб. компенсации потребовал правообладатель знака обслуживания «Планета» от компании, которая назвала так торговый центр. Апелляция и кассация поддержали правообладателя, ВС — компанию. Он согласился, что истец получил права на знак не для того, чтобы использовать его в бизнесе, а лишь для предъявления претензий. Истец пытался «получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса, имитируя нарушения своих прав» (определение ВС от 30.06.2023 по делу № А11-417/2019).
 
👨🏻‍⚖️ Даже если истца признали «патентным троллем» в десятках дел, в новом споре придется доказывать это заново (п. 3 Обзора, утв. Президиумом ВС 15.11.2023, постановление СИП от 19.01.2023 по делу № А40-219888/2021). Фактически это реализация принципа презумпции невиновности даже по отношению к «патентным троллям». Возникает парадокс: и истцу, и ответчику, и даже суду понятно, что это очередное дело одного и того же «тролля», но нужно заново подтверждать недобросовестность. 
 
⚔️ Чтобы суд отказал «патентному троллю», нужно доказать, что и в данном деле он решил просто заработать деньги, а не защитить свои реальные интересы. Подробнее о том, на что ссылаться в споре и какие доказательства представить, смотрите в статье «ЮК»≫
 
🔥🔥🔥 Владимир Зимин, вице-президент — главный эксперт Национального бюро экспертизы ИС, к.ю.н., Иван Оленичев, ведущий юрист Судебного департамента Национального бюро экспертизы ИС, и Евгений Четырус, заместитель главного редактора, к. ю. н., рассказали, как противостоять «патентным троллям», к чему придираться в их документах и какие доводы заявлять. Также подготовили образец отзыва на иск.
Заберите его тут≫

Потребитель просит вернуть деньги, хотя срок подарочного сертификата истек: мнения судов 👩🏼‍⚖️
 
Представим ситуацию: у подарочного сертификата есть срок использования, и он истек. Клиент хочет сдать сертификат и вернуть деньги. У судов есть две противоположные позиции по такой ситуации.
 
1️⃣ Чаще суды признают условие о сроке действия сертификата недействительным. Считают, что оно ущемляет права клиента по сравнению с правилами из Закона о защите прав потребителей. В итоге обязывают продавца вернуть клиенту денежные средства по подарочному сертификату, срок действия которого уже истек к моменту обращения. По мнению судов, подарочный сертификат – это по сути аванс будущей оплаты товара, и в случае неиспользования сертификата удерживать деньги неправомерно (определение Седьмого КСОЮ от 18.08.2022 по делу № 88-11816/2022, постановление Тринадцатого ААС от 23.03.2022 по делу № А56-51102/2021).
 
2️⃣ Реже суды учитывают довод, что клиент знал о сроке действия сертификата, но не воспользовался им (определение Третьего КСОЮ от 08.12.2020 по делу № 88-18284/2020, решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-103167/2020). Дополнительный аргумент: если возвращать деньги после того, как срок действия истек, потребитель окажется в слишком сильной экономической позиции (Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.01.2022 по делу № 33-3572/2022).
 
🔥🔥🔥 Разбор других спорных ситуаций, которые возникают из-за подарочных карт и сертификатов, смотрите в статье «Юриста компании». Читать статью≫

🚘 Из-за ДТП и ремонта автомобиль потерял часть товарной стоимости: удастся ли ее взыскать. Позиция Пленума
 
📝 В договоре или правилах страхования, на которые есть ссылка в договоре, допустимо предусмотреть условия о том, что страховщик не возмещает утрату товарной стоимости — УТС. В таком случае взыскать ее не удастся. Это позиция Пленума ВС из недавнего постановления (п. 48 постановления от 25.06.2024 № 19)
 
⚖️ Так Пленум подтвердил позицию, которую Президиум ВС ранее высказывал в своем Обзоре (п. 2 Обзора, утв. Президиумом ВС 27.12.2017).
 
🔎 В предыдущем же постановлении о страховании имущества Пленум напрямую об этом вообще не говорил. Хотя это и не мешало судам на практике признавать, что стороны вправе освободить страховщика от возмещения УТС или ограничить размер выплаты.
 
👨🏻‍⚖️ Например, суд применил пункт договора, по которому УТС — максимум 0,1% от стоимости ремонта (решение АС Курской области от 03.10.2019 по делу № А35-1837/2018). Напомним: УТС — это по сути уменьшение стоимости транспортного средства из-за аварии и ремонта.
 
💸 Если же в договоре или правилах страхования прямо не исключили УТС из состава реального ущерба, страхователь вправе требовать, чтобы страховщик ее выплатил (постановления АС ПО от 03.08.2023 по делу № А57-3801/2022, АС ЗСО от 29.01.2024 по делу № А46-10291/2023)

Еще три важные позиции Пленума ВС в статье «ЮК» разобрал Евгений Четырус, к.ю.н., замглавред журнала:

🔑 Страховщика можно освободить от выплаты, если имущество похитят с документами или ключами≫

📑 Страхователь вправе требовать выплату, даже если не представил все документы≫

🔓 Страховщик вправе требовать доплату, если имущество перестали охранять≫

Читать всю статью≫

⚖️ Кассация одобрила условие «бери или плати» для договора поставки

📝 Стороны заключили договор поставки, установили обязанность покупателя заказать объем товара. За нарушение — штраф в размере 150 руб. за каждую незаказанную тонну. В результате покупатель заказал меньший объем, так что штраф составил почти 1 млн руб. Поставщик обратился в суд, чтобы его взыскать.

⚔️ Две инстанции отказали в иске, пояснили: раз товар не поставили, нет оснований ни платить за него, ни начислять штраф.

👩🏼‍⚖️ Кассация не согласилась, указала: стороны закрепили в договоре принцип «take or pay» — бери или плати. Даже если покупатель отказывается от получения товара, он все равно должен заплатить продавцу. Стороны — предприниматели, это условие отвечает их экономическим интересам, значит, ограничений использовать его нет. Дело направили на новое рассмотрение (постановление АС Московского округа от 18.06.2024 по делу № А40-217748/2023).

💡 Кассация напомнила о позиции Верховного суда. В определении от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019 ВС уже разъяснял: хотя принцип «take or pay» прямо не урегулирован в законодательстве, суды не вправе игнорировать его. Верховный суд тогда подчеркнул: отказ от обязательства «бери» не устраняет обязательство «плати».

⭐ Как работают условия «бери или плати» и как их формулировать в договоре, смотрите здесь≫

💵 Страховая компания вправе требовать доплату: позиция Пленума
 
💰 Даже если страхователь оплатил всю сумму страховой премии, которую указали в договоре, страховщик вправе потребовать доплатить. Это возможно, если увеличился риск из-за «значительных изменений в обстоятельствах». Об этом сказал Пленум ВС в своем недавнем постановлении от 25.06.2024 № 19 (п. 22, 23). Пленум привел примеры:

🏭 застрахованное помещение, которое использовали как складское, переоборудовали в производственное;

🏚️ застрахованное имущество перенесли в помещение, которое не оборудовано исправной охранной сигнализацией.
 
💡 Раньше Пленум ВС ситуации с увеличением риска не разбирал. При этом на практике суды применяли нормы ГК о том, что страховщик вправе расторгнуть договор, если страхователь не согласен доплачивать премию, вносить правки в заключенный договор страхования либо вовсе не уведомил об изменении обстоятельств (ст. 959 ГК).
 
👩🏻‍⚖️ Например, стороны в договоре предусмотрели, что страхователь обеспечит застрахованной технике «физическую охрану в ночное время». Страховщик обнаружил, что техника на самом деле не охраняется, и потребовал внести изменения в договор: исключить риски «пожар», «противоправные действия третьих лиц», «хищение и угон». Поскольку страхователь не согласился, страховщик обратился с исковыми требованиями о расторжении договора, которые суд удовлетворил (решение АС Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-73268/18).
 
✍🏼 Разбор других ключевых позиций Пленума ВС по страхованию — в статье «ЮК». Евгений Четырус, к.ю.н., замглавред журнала, сравнил новые разъяснения Пленума ВС о страховании имущества с предыдущими и показал, что поменялось. Статья доступна подписчикам журнала и по гостевому доступу.