Вчера посмотрела свежий фильм «Восставший» с Эндрю Гарфилдом - да, я все еще на средневековом вайбике, и, честно говоря, не очень понимаю, чего хотели сказать авторы.
По идее это фильм о крестьянском восстании 1381 года в Англии. Историки до сих пор спорят насчет этого события: одни говорят, это важная веха британской истории, другие - что событие дофига переоценено и просто еще одна мелочь в череде британских попыток в протесты.
Главный герой, которого играет Гарфилд, не лидер восстания, Уот Тайлер, как можно было бы ожидать, а просто какой-то встречно-поперечный чувак из деревни. Ситуация классическая для всех исторических кризисов: только что прошла чума, население уменьшилось, а налоги - выросли. И вот, крестьянский люд, еле тянущий эту жизнь, восстает против поборников дани и начинает шебуду.
Можно было бы подумать, что это история а-ля Робин Гуд: благородные и до безобразия честные, светлые и благородные крестьяне восстают против тупых, зажравшихся и обнаглевших в край богатеев.
Но нет, крестьяне в этом фильме - наконец-таки! - показаны ровно такими, какими они являются: тупыми, ограниченными, злобными, беспринципными, жестокими - и еще сами придумайте какими. Они идут на аристократию, режут всех без разбора, сжигают дворцы, картины, мебель, разграбляют замки и что самое важное - соборы. Важное, потому что в контексте средневекового человека это уже последний рубеж полной утраты чего-либо человеческого.
На самом деле можно было бы поблагодарить этот фильм за то, что крестьянский люд тут наконец показан таким, какой он был в реальности. Ничего благородного и светлого, ассоциирующегося с Робином Гудом, там нет и никогда не было. Это чернь в худшем смысле слова, и сострадать этим людям совершенно невозможно. И даже тот факт, что герой Гарфилда в моменте задумывается о происходящем и у него проскакивает мысля, что это не то, на что он подписывался - не спасает ситуацию. Ведь он вообще ничего не делает, чтобы что-то изменить, или хотя бы в этом всём не участвовать.
Можно было бы подумать, что на фоне отбитых крестьян аристократия и король будут выглядеть достойно. Справедливости ради, одно достоинство у короля Ричарда 2 все же нашлось: чел провернул просто гениальную многоходовочку и (спойлер!) вырезал протестующих. И достоинство это его потому, что это реальный исторический факт, а Ричарду на тот момент было 14 лет. То, что чел смог собраться, сохранить достоинство и пожертвовать практически всем своим советом и сохранить власть - это интеллектуальное бинго, и тут сложно не восхититься.
Но в какой-то момент авторы поняли, что петь дифирамбы Ричарду на фоне страданий простого люда - это кринж. Поэтому надо было наградить короля истеричностью, всплесками богобоязненной трусости, патологической тягой превзойти почившего отца. И, конечно же, дохера благородной и мега осуждающей его матерью. Под конец короля надо было, конечно, мокнуть рожей в грязь и показать, что крестьяне, кончено, все помнят, но соизволят короля не убить.
Удивительно, каким бессмысленным и беспощадным в этом фильме выглядит Гарфилд. Вот убрать его из истории - как будто станет только лучше, потому что вся его роль даже не предполагает каких-то диалогов и выражения его мыслей, он просто лупит глазами и валандается по сюжету. Чтобы понять, насколько Гарфилд ни о чем - этому персу даже имя не придумали, обозвав его просто Пахарь.
Я решительно не понимаю этот выбор авторов - делать упор на абсолютно пустую историю обычного чела, когда в истории , во-первых, есть реальный прототип с яркой биографией, а во-вторых, в саму ситуацию зарыты десятки сложнейших факторов и сложнейшая экономическая ситуация - и все это вообще не раскрыто. Всё схематично и примитивно до неприличия. Не говоря уже о том, что трясущаяся камера делает и без того унылый просмотр еще более страдальческим. Зато у королевы костюмы красивые.
Короче, обосрались так обосрались.
#кино
