(Бес)полезные полномочия адвоката
Одна из возможностей адвоката — право опрашивать лиц, которые могут владеть информацией по делу. По результатам такого опроса составляется акт / протокол, в котором фиксируются сообщенные лицом сведения.
С одной стороны, удобно: пообщался с человеком, получил нужную информацию, оформил документ и представил его в суд.
Но тут может быть сложность: протокол сам по себе автоматически не становится доказательством. Чтобы он имел процессуальное значение, его нужно приобщить к материалам дела. А суды к этому не всегда положительно относятся (но мне, кстати, ни разу еще не отказывали в приобщении).
Почему так (размышляю со стороны суда):
• Принцип непосредственности
Суд должен сам исследовать доказательства и допросить человека.
Если вместо этого просто приобщается протокол адвокатского опроса, суд фактически лишается возможности проверить эти пояснения напрямую.
• Односторонний характер протокола
Протокол составляется одной стороной. Другая сторона не участвует в опросе и не может задать вопросы.
Поэтому такой документ воспринимается как просто письменный документ, подготовленный одной стороной.
• Несоответствие процессуальной процедуре допроса
Адвокатский опрос не учитывает всех особенностей допроса, предусмотренных процессуальным законодательством.
В частности, лицо не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Какое решение
Адвокатский опрос можно использовать как вспомогательный способ обосновать процессуальные требования. Он позволяет показать, какие сведения может сообщить конкретное лицо и почему его нужно вызвать в суд.
Об этом как раз рассказывает моя коллега, Анастасия, у себя в канале. Приглашаю к прочтению!
Минус
Человек может не прийти в суд или изменить свои пояснения.
И тогда протокол адвокатского опроса может не усилить, а наоборот, ослабить позицию.
Поэтому адвокатский опрос — инструмент в целом полезный, но ограниченный. Поэтому и такое название поста.
Одна из возможностей адвоката — право опрашивать лиц, которые могут владеть информацией по делу. По результатам такого опроса составляется акт / протокол, в котором фиксируются сообщенные лицом сведения.
С одной стороны, удобно: пообщался с человеком, получил нужную информацию, оформил документ и представил его в суд.
Но тут может быть сложность: протокол сам по себе автоматически не становится доказательством. Чтобы он имел процессуальное значение, его нужно приобщить к материалам дела. А суды к этому не всегда положительно относятся (но мне, кстати, ни разу еще не отказывали в приобщении).
Почему так (размышляю со стороны суда):
• Принцип непосредственности
Суд должен сам исследовать доказательства и допросить человека.
Если вместо этого просто приобщается протокол адвокатского опроса, суд фактически лишается возможности проверить эти пояснения напрямую.
• Односторонний характер протокола
Протокол составляется одной стороной. Другая сторона не участвует в опросе и не может задать вопросы.
Поэтому такой документ воспринимается как просто письменный документ, подготовленный одной стороной.
• Несоответствие процессуальной процедуре допроса
Адвокатский опрос не учитывает всех особенностей допроса, предусмотренных процессуальным законодательством.
В частности, лицо не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Какое решение
Адвокатский опрос можно использовать как вспомогательный способ обосновать процессуальные требования. Он позволяет показать, какие сведения может сообщить конкретное лицо и почему его нужно вызвать в суд.
Об этом как раз рассказывает моя коллега, Анастасия, у себя в канале. Приглашаю к прочтению!
Минус
Человек может не прийти в суд или изменить свои пояснения.
И тогда протокол адвокатского опроса может не усилить, а наоборот, ослабить позицию.
Поэтому адвокатский опрос — инструмент в целом полезный, но ограниченный. Поэтому и такое название поста.