Когда проблемы компании становятся личными проблемами директора
С удивлением периодически сталкиваюсь с представлением некоторых владельцев (руководителей бизнеса) о том, что пока компания формально не в банкротстве, то и переживать за своё личное имущество рано.
Причём в отношении компании уже могут быть явные сигналы, но рассуждения строятся примерно так:
🔵Компания перестала вовремя платить кредиторам? — Ничего страшного.
🔵Есть несколько исполнительных производств?— Обычное состояние бизнеса.
🔵Налоговая заблокировала счета? — Разберёмся.
🔵Сумма требований по поданным искам уже превышает остатки на счетах компании? — Продадим что-нибудь ненужное.
Ну а если совсем всё станет туго, то просто обанкротим компанию.
Забывают тут только о том, что риски субсидиарной ответственности обычно начинают формироваться гораздо раньше самого заявления о банкротстве.
📈Когда всё начинает идти не туда
Представим ситуацию. У компании уже не хватает денег для расчёта со всеми. Есть поставщики, банк, налоговая и сотрудники. Ещё есть несколько «важных» контрагентов, с которыми портить отношения не хочется.
И вот руководитель начинает выбирать, кому платить. Одному заплатили полностью. Другому — частично. Третьего попросили подождать, а четвёртому просто не отвечают. Что-то «ненужное» продали знакомым, а часть денег и активов перевели на другую компанию, которая формально неподконтрольна.
По отдельности каждое такое действие вполне может иметь нормальное экономическое объяснение. Но потом компания уходит в банкротство. И через пару лет конкурсный управляющий и кредиторы начинают смотреть на всю эту историю уже своими глазами.
И задаются примерно такими вопросами:
▪️Почему деньги ушли именно этому кредитору?
▪️Почему актив продали именно тогда и именно за такую сумму?
▪️Почему именно этой компании?
▪️Почему кредиторов вводили в заблуждение относительно перспектив возврата денег?
💡Почему важно уметь объяснить свои действия
И тут объяснение формата «нам тогда казалось, что так будет лучше для бизнеса» уже может не помочь.
Через несколько лет на эти решения будут смотреть уже не те люди, которые их принимали и понимали реальную ситуацию в компании, а конкурсный управляющий, кредиторы и суд.
Вот только смотреть они будут уже на наступившие последствия: банкротство компании и отсутствие денег для расчётов с кредиторами.
Поэтому сделки, которые в момент их совершения были вполне нормальными и отвечали интересам компании, со стороны могут начать выглядеть как вывод активов.
Возникает вопрос: что сделать, чтобы спустя несколько лет они так не выглядели и не ставились в вину руководителю?
На мой взгляд, уже на стадии принятия решений руководителю важно не только сохранять документы и сведения по сделкам, но и заранее понимать, чем потом можно будет объяснить их экономический смысл и разумность.
Как показывает мой опыт, такой подход уже сам по себе снижает риск привлечения к субсидиарной ответственности.
🏷Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
С удивлением периодически сталкиваюсь с представлением некоторых владельцев (руководителей бизнеса) о том, что пока компания формально не в банкротстве, то и переживать за своё личное имущество рано.
Причём в отношении компании уже могут быть явные сигналы, но рассуждения строятся примерно так:
🔵Компания перестала вовремя платить кредиторам? — Ничего страшного.
🔵Есть несколько исполнительных производств?— Обычное состояние бизнеса.
🔵Налоговая заблокировала счета? — Разберёмся.
🔵Сумма требований по поданным искам уже превышает остатки на счетах компании? — Продадим что-нибудь ненужное.
Ну а если совсем всё станет туго, то просто обанкротим компанию.
Забывают тут только о том, что риски субсидиарной ответственности обычно начинают формироваться гораздо раньше самого заявления о банкротстве.
📈Когда всё начинает идти не туда
Представим ситуацию. У компании уже не хватает денег для расчёта со всеми. Есть поставщики, банк, налоговая и сотрудники. Ещё есть несколько «важных» контрагентов, с которыми портить отношения не хочется.
И вот руководитель начинает выбирать, кому платить. Одному заплатили полностью. Другому — частично. Третьего попросили подождать, а четвёртому просто не отвечают. Что-то «ненужное» продали знакомым, а часть денег и активов перевели на другую компанию, которая формально неподконтрольна.
По отдельности каждое такое действие вполне может иметь нормальное экономическое объяснение. Но потом компания уходит в банкротство. И через пару лет конкурсный управляющий и кредиторы начинают смотреть на всю эту историю уже своими глазами.
И задаются примерно такими вопросами:
▪️Почему деньги ушли именно этому кредитору?
▪️Почему актив продали именно тогда и именно за такую сумму?
▪️Почему именно этой компании?
▪️Почему кредиторов вводили в заблуждение относительно перспектив возврата денег?
💡Почему важно уметь объяснить свои действия
И тут объяснение формата «нам тогда казалось, что так будет лучше для бизнеса» уже может не помочь.
Через несколько лет на эти решения будут смотреть уже не те люди, которые их принимали и понимали реальную ситуацию в компании, а конкурсный управляющий, кредиторы и суд.
Вот только смотреть они будут уже на наступившие последствия: банкротство компании и отсутствие денег для расчётов с кредиторами.
Поэтому сделки, которые в момент их совершения были вполне нормальными и отвечали интересам компании, со стороны могут начать выглядеть как вывод активов.
Возникает вопрос: что сделать, чтобы спустя несколько лет они так не выглядели и не ставились в вину руководителю?
На мой взгляд, уже на стадии принятия решений руководителю важно не только сохранять документы и сведения по сделкам, но и заранее понимать, чем потом можно будет объяснить их экономический смысл и разумность.
Как показывает мой опыт, такой подход уже сам по себе снижает риск привлечения к субсидиарной ответственности.
🏷Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК