the man and the dog are definitely working together.png
На сайте ntc.party можно прочесть, что код Телеграма оказался сочинённым для установления соединения между переговаривающимися пользователями таким способом, который оказался удобным для властей РФ (наложивших на внутрителеграмные переговоры блокировку) и неудобным для пользователей (желающих эту блокировку обойти) вот в каких подробностях его:
① В эпоху борьбы самогó Телеграма с заблокированностью в РФ (то есть с 2018 года и приблизительно по 2020 год) средством такой борьбы была передача траффика через особые телеграмные прокси-сёрверы, устроенные Дуровым за свой счёт, однако по отношению к заблокированности голосовых переговоров пользователям не поможет даже готовность устраивать телеграмные прокси-сёрверы за деньги самих же пользователей и (или) усилиями самих же пользователей, потому что Telegram направляет межпользовательский голосовой траффик напрямую, а не через прокси.
② В теперешних обстоятельствах заблокированности многих зарубежных сайтов многие пользователи Интернета опиралися для обхода блокировок на такія техническія рѣшенія, которыя перенаправляют или искажают траффик, идущий на нѣкоторые зарубежные адреса (по списку заблокированных сайтов) или вообще на всѣ заграничные — однако для общения голосом в Телеграме им понадобятся другія рѣшенія, теперь уж перенаправляющія или искажающія и такой траффик, который отправляется на российские адреса (къ ихъ собѣседникамъ в РФ), причём не по какому-либо списку, так как адрес будущаго собѣседника может непредсказуемо перемѣниться.
③ Для установления медиаканала между пользователями Телеграма используется нѣкоторый вариант WebRTC — в частности, для обхода NAT (у абонентов, которым провайдер выдаёт так называемые «сѣрые адреса») для этой цѣли примѣняется протокол STUN (он же используется в таких обстоятельствах не только в WebRTC, но и в SIP). Похоже на то, что власти РФ распознают и блокируют именно употребление STUN.
Автор того сообщения, на которое я ссылаюсь, изложил первыя двѣ из этих трёх подробностей в форме нѣкоторой претензии к Телеграму, отчасти напоминающей извѣстный криптоконспирологический мем про баранов «да говорю ж вам, человѣкъ и собака опредѣлённо дѣйствуютъ заодно» (скриншот сообщения и мема прилагаю).
Реальная почва для такой претензии вроде бы есть, а вроде бы и нѣтъ.
С одной стороны, разработчики Телеграма вряд ли были злонамѣренными при выборе протокола WebRTC в качестве готового рѣшенія для общения абонентов. Не было никаких оснований предполагать, что ко блокировке зарубежных сёрверов прибавится блокировка соединений, устанавливаемых напрямую между абонентами внутри РФ — даже по мѣркамъ пятилѣтней давности это выглядѣло бы безпредѣломъ. (Кстати, само появление такой новинки выглядит очень мрачно: Telegram может быть ещё только первою ласточкою, потому что я могу с ходу назвать ещё пару-тройку-другую вариантов внутрироссийских P2P-соединений, которые властям ну очень захочется заблокировать — даже сильнѣе захочется, чѣмъ сейчас хочется заблокировать голосовое общение в Телеграме — и на первом мѣстѣ в этом списке с большим отрывом располагается торрентовый файлообмѣнъ.)
С другой стороны, разработчики Телеграма вряд ли проявят максимум готовности обходить блокировку голосового общения, и на то есть двѣ причины:
➊ Пользоваться STUN было технически проще, чѣмъ разрабатывать собственный аналог STUN (сложнѣе опознаваемый и блокируемый властями РФ), а затѣмъ ещё и встраивать этот аналог в WebRTC. Во многих вариантах приложений Телеграма это потребует долгих и тягостных усилий разработчиков или окажется совершенно невозможно. Я готов предположить, напримѣръ, что web-версии Телеграма (и WebA, и WebK) принуждены использовать вариант WebRTC, встроенный во браузер.
➋ На канале Telegram Info было сообщение о том, что Telegram благоразумно воздержался от борьбы с блокировкою голосового общения в стране пребывания (в ОАЭ, включая и Дубай). Весьма вѣроятно, что это воздержание было бы нарушено борьбою с аналогичными блокировками внутри РФ: их аналогичность обеспечит возможность для Телеграма обходить блокировки и в ОАЭ, если он начнёт обходить их в РФ.
① В эпоху борьбы самогó Телеграма с заблокированностью в РФ (то есть с 2018 года и приблизительно по 2020 год) средством такой борьбы была передача траффика через особые телеграмные прокси-сёрверы, устроенные Дуровым за свой счёт, однако по отношению к заблокированности голосовых переговоров пользователям не поможет даже готовность устраивать телеграмные прокси-сёрверы за деньги самих же пользователей и (или) усилиями самих же пользователей, потому что Telegram направляет межпользовательский голосовой траффик напрямую, а не через прокси.
② В теперешних обстоятельствах заблокированности многих зарубежных сайтов многие пользователи Интернета опиралися для обхода блокировок на такія техническія рѣшенія, которыя перенаправляют или искажают траффик, идущий на нѣкоторые зарубежные адреса (по списку заблокированных сайтов) или вообще на всѣ заграничные — однако для общения голосом в Телеграме им понадобятся другія рѣшенія, теперь уж перенаправляющія или искажающія и такой траффик, который отправляется на российские адреса (къ ихъ собѣседникамъ в РФ), причём не по какому-либо списку, так как адрес будущаго собѣседника может непредсказуемо перемѣниться.
③ Для установления медиаканала между пользователями Телеграма используется нѣкоторый вариант WebRTC — в частности, для обхода NAT (у абонентов, которым провайдер выдаёт так называемые «сѣрые адреса») для этой цѣли примѣняется протокол STUN (он же используется в таких обстоятельствах не только в WebRTC, но и в SIP). Похоже на то, что власти РФ распознают и блокируют именно употребление STUN.
Автор того сообщения, на которое я ссылаюсь, изложил первыя двѣ из этих трёх подробностей в форме нѣкоторой претензии к Телеграму, отчасти напоминающей извѣстный криптоконспирологический мем про баранов «да говорю ж вам, человѣкъ и собака опредѣлённо дѣйствуютъ заодно» (скриншот сообщения и мема прилагаю).
Реальная почва для такой претензии вроде бы есть, а вроде бы и нѣтъ.
С одной стороны, разработчики Телеграма вряд ли были злонамѣренными при выборе протокола WebRTC в качестве готового рѣшенія для общения абонентов. Не было никаких оснований предполагать, что ко блокировке зарубежных сёрверов прибавится блокировка соединений, устанавливаемых напрямую между абонентами внутри РФ — даже по мѣркамъ пятилѣтней давности это выглядѣло бы безпредѣломъ. (Кстати, само появление такой новинки выглядит очень мрачно: Telegram может быть ещё только первою ласточкою, потому что я могу с ходу назвать ещё пару-тройку-другую вариантов внутрироссийских P2P-соединений, которые властям ну очень захочется заблокировать — даже сильнѣе захочется, чѣмъ сейчас хочется заблокировать голосовое общение в Телеграме — и на первом мѣстѣ в этом списке с большим отрывом располагается торрентовый файлообмѣнъ.)
С другой стороны, разработчики Телеграма вряд ли проявят максимум готовности обходить блокировку голосового общения, и на то есть двѣ причины:
➊ Пользоваться STUN было технически проще, чѣмъ разрабатывать собственный аналог STUN (сложнѣе опознаваемый и блокируемый властями РФ), а затѣмъ ещё и встраивать этот аналог в WebRTC. Во многих вариантах приложений Телеграма это потребует долгих и тягостных усилий разработчиков или окажется совершенно невозможно. Я готов предположить, напримѣръ, что web-версии Телеграма (и WebA, и WebK) принуждены использовать вариант WebRTC, встроенный во браузер.
➋ На канале Telegram Info было сообщение о том, что Telegram благоразумно воздержался от борьбы с блокировкою голосового общения в стране пребывания (в ОАЭ, включая и Дубай). Весьма вѣроятно, что это воздержание было бы нарушено борьбою с аналогичными блокировками внутри РФ: их аналогичность обеспечит возможность для Телеграма обходить блокировки и в ОАЭ, если он начнёт обходить их в РФ.