Вы легко и небезосновательно сочтёте моё мнение о lossless WebP (к изложению которого я сейчас перехожу) гораздо болѣе благопріятнымъ, чѣмъ изложенное выше моё мнение о lossy WebP.
Большой удачею я считаю, что это мнение к тому же может оказаться и куда менѣе спорным: так как рѣчь пойдёт о формате, предназначенном для сжатия изображений, совершаемого без каких-либо потерь, то тут не потребуются никакие исследования, сравнивающие внѣшній видъ результатов съ тѣмъ видомъ, который обеспечивается конкурирующими форматами, тут ни к чему мýки выбора между различными вариантами подсчёта SSIM, дающими подчас противоположные оцѣнки результата (не свободные от вопросов о том, насколько та или иная метрика вида изображения соѿвѣтствуетъ или не соѿвѣтствуетъ человѣческому впечатленію), и тут нас не смутят указания на одномѣрность самогó показателя SSIM (который зачастую выдаёт сходные величины для таких искажений исходного изображения, которые человѣческое восприятие сочло бы качественно различающимися, примѣръ чего мнѣ приведён был на Nowere въ концѣ 2019 г.). Наоборот, наоборот! Рассматривая lossless WebP, мы можем навсегда сдѣлаться совершенно спокойными насчёт качества сохранения изображений в этом формате: качество-то всегда стопроцентное — и обращать наше внимание единственно на выигрыш в объёме файла, который выражается бесспорным количественным показателем (числом его байтов).
Дык что ж увидим? — оказывается, вышеупомянутый Jyrki Alakuijala превосходно сдѣлалъ свою работу, так что в качестве конкурента для PNG (то есть для единственного формата сжатия полноцвѣтныхъ изображений без потерь, сейчас поддерживаемого всѣми браузерами) формат lossless WebP годится очень хорошо: существует исследование Google, демонстрирующее способность формата lossless WebP обеспечивать сжатие содержимого большинства PNG-файлов (сжатие, оцѣниваемое ужé после переужатия этого содержимого лучшими из существующих средств для переужатия PNG, совершаемого без потерь) ещё на 20% или даже на 40% (а в среднем — где-то на четверть), а это значит, что в крупных файлах экономятся цѣлые мегабайты (то есть, для мобильных зрителей — полновѣсныя секунды их времени).
Я выделил слово «сейчас» жирностью, поскольку надеюсь, что (несмотря на всѣ коронавирусныя преграды) в нынешнем (2020) году мы всѣ дождёмся от Joint Photographic Experts Group нового формата JPEG XL, в котором также есть собственный режим для сжатия изображений, совершаемого без потерь, так что не один только PNG, но также и lossless JPEG XL составит для lossless WebP конкуренцию въ нѣкоторыхъ случаях. Въ нѣкоторыхъ, но не во всѣхъ: мнѣ удалось обнаружить такой частный случай, в котором lossless JPEG XL сжимает изображение менѣе сильно, чѣмъ даже PNG (а всё потому, что проектировщики JPEG XL решили нѣсколько пожертвовать экономиею объёма в пользу большего распараллеливания декодирования и в пользу большей простоты извлечения ѿдѣльныхъ фрагментов изображения, о чём и Jyrki Alakuijala повѣдываетъ) — а вот lossless WebP даже в этом же частном случае сжимает изображение болѣе чѣмъ на четверть сильнѣе, чѣмъ PNG.
Эта находка свидетельствует, и даже вполне неопровержимо, что и в том близком будущем, в котором JPEG XL объявится и начнёт поддерживаться интернетовскими браузерами, какие-то изображения будут лучше сжиматься без потерь посредством lossless JPEG XL, а какие-то другие — lossless WebP. (Справедливости ради надо сказать, что вышеупомянутое гугловское исследование упоминает об обнаружении и таких изображений, хотя и очень немногих, которые в PNG сжимаются без потерь лучше, нежели в lossless WebP; мнѣ-то самомý такие примѣры ещё не встречались, но я-то и интересоваться lossless WebP начал очень недавно, так что почему бы и не положиться на мнение Google по этому вопросу.)
Видя такие достоинства lossless WebP, хочется использовать его для сжатия всѣхъ такихъ полноцвѣтныхъ изображеній, которыя укладываются в границы его примѣнимости (16383×16383 пиксела и TrueColor), во всѣхъ тѣхъ случаях, когда этот формат и поддерживается, и реально обеспечивает превосходство над PNG (а в будущем — и над JPEG XL).
Большой удачею я считаю, что это мнение к тому же может оказаться и куда менѣе спорным: так как рѣчь пойдёт о формате, предназначенном для сжатия изображений, совершаемого без каких-либо потерь, то тут не потребуются никакие исследования, сравнивающие внѣшній видъ результатов съ тѣмъ видомъ, который обеспечивается конкурирующими форматами, тут ни к чему мýки выбора между различными вариантами подсчёта SSIM, дающими подчас противоположные оцѣнки результата (не свободные от вопросов о том, насколько та или иная метрика вида изображения соѿвѣтствуетъ или не соѿвѣтствуетъ человѣческому впечатленію), и тут нас не смутят указания на одномѣрность самогó показателя SSIM (который зачастую выдаёт сходные величины для таких искажений исходного изображения, которые человѣческое восприятие сочло бы качественно различающимися, примѣръ чего мнѣ приведён был на Nowere въ концѣ 2019 г.). Наоборот, наоборот! Рассматривая lossless WebP, мы можем навсегда сдѣлаться совершенно спокойными насчёт качества сохранения изображений в этом формате: качество-то всегда стопроцентное — и обращать наше внимание единственно на выигрыш в объёме файла, который выражается бесспорным количественным показателем (числом его байтов).
Дык что ж увидим? — оказывается, вышеупомянутый Jyrki Alakuijala превосходно сдѣлалъ свою работу, так что в качестве конкурента для PNG (то есть для единственного формата сжатия полноцвѣтныхъ изображений без потерь, сейчас поддерживаемого всѣми браузерами) формат lossless WebP годится очень хорошо: существует исследование Google, демонстрирующее способность формата lossless WebP обеспечивать сжатие содержимого большинства PNG-файлов (сжатие, оцѣниваемое ужé после переужатия этого содержимого лучшими из существующих средств для переужатия PNG, совершаемого без потерь) ещё на 20% или даже на 40% (а в среднем — где-то на четверть), а это значит, что в крупных файлах экономятся цѣлые мегабайты (то есть, для мобильных зрителей — полновѣсныя секунды их времени).
Я выделил слово «сейчас» жирностью, поскольку надеюсь, что (несмотря на всѣ коронавирусныя преграды) в нынешнем (2020) году мы всѣ дождёмся от Joint Photographic Experts Group нового формата JPEG XL, в котором также есть собственный режим для сжатия изображений, совершаемого без потерь, так что не один только PNG, но также и lossless JPEG XL составит для lossless WebP конкуренцию въ нѣкоторыхъ случаях. Въ нѣкоторыхъ, но не во всѣхъ: мнѣ удалось обнаружить такой частный случай, в котором lossless JPEG XL сжимает изображение менѣе сильно, чѣмъ даже PNG (а всё потому, что проектировщики JPEG XL решили нѣсколько пожертвовать экономиею объёма в пользу большего распараллеливания декодирования и в пользу большей простоты извлечения ѿдѣльныхъ фрагментов изображения, о чём и Jyrki Alakuijala повѣдываетъ) — а вот lossless WebP даже в этом же частном случае сжимает изображение болѣе чѣмъ на четверть сильнѣе, чѣмъ PNG.
Эта находка свидетельствует, и даже вполне неопровержимо, что и в том близком будущем, в котором JPEG XL объявится и начнёт поддерживаться интернетовскими браузерами, какие-то изображения будут лучше сжиматься без потерь посредством lossless JPEG XL, а какие-то другие — lossless WebP. (Справедливости ради надо сказать, что вышеупомянутое гугловское исследование упоминает об обнаружении и таких изображений, хотя и очень немногих, которые в PNG сжимаются без потерь лучше, нежели в lossless WebP; мнѣ-то самомý такие примѣры ещё не встречались, но я-то и интересоваться lossless WebP начал очень недавно, так что почему бы и не положиться на мнение Google по этому вопросу.)
Видя такие достоинства lossless WebP, хочется использовать его для сжатия всѣхъ такихъ полноцвѣтныхъ изображеній, которыя укладываются в границы его примѣнимости (16383×16383 пиксела и TrueColor), во всѣхъ тѣхъ случаях, когда этот формат и поддерживается, и реально обеспечивает превосходство над PNG (а в будущем — и над JPEG XL).