Приведённый в предшествующем сообщении список сайтов, в 2014 году перешедших от поддержки анимированных GIF к поддержке видеоформатов, не стал бы полным без упоминания о том, что и сайт imgur (в октябре того же 2014 года) объявил о запуске нового формата GIFV, суть которого состояла (да и по сей день состоит) в конвертировании присланных его посетителями анимированных GIF на стороне сервера в видеозаписи одновременно двух форматов: WebM и MP4 — чтобы в дальнейшем каждому зрителю доставался тот формат, который поддерживается его браузером. Зато их страница загрузки файлов и доныне (через 5½ лѣтъ) не поддерживает загрузку файлов WebP (причём не только анимированных, но и простых), да ещё и никак не предупреждает посетителя об этом. Если только скинуть туда файл WebP (да ещё потратить время на ожидание окончания загрузки его на imgur), то тогда можно ещё дождаться сообщения об ошибке.
Казалось бы, этим состоявшимся в 2014 году переходом (с GIF-анимаций на видео, но не на WebP) двигала нѣкая логика: видеоформатное сжатие кадров и современнее, и происходит с потерями, так что должно порождать меньший объём файла. И так бы оно всегда и получалось, но только если бы в animated WebP всегда содержалось сжатие кадров способом lossy WebP, которое требует меньше усилий процессора и меньше оперативной памяти, но и слабѣе сжимает, чѣмъ современные видеоформаты. А между тѣмъ в animated WebP может использоваться и сжатие способом lossless WebP, использующее цѣлый ряд таких приёмов, которые в видеоформатах не применяются, зато по отношению к простым GIFкам (в которых несложные контуры, немногие цвѣта, отсутствуют плавные цвѣтовые переходы) дают превосходные результаты: и потери не вносятся в изображение при сжатии, и результат получается меньше по объёму файла, чѣмъ видео разумного качества (тут понятно, что можно и в видеофайл внести такие значительные потери, что он получится ещё меньше, но результат никого не обрадует). Один примѣръ именно такого частного случая приводится в хвосте гугловского FAQ об animated WebP: есть GIFка с пританцовывающим бананом, занимающая 86978 байтов, и преобразование её в видеоформат WebM порождает файл объёмом 32290 байтов, что очень хорошо, поскольку сжатие болѣе чѣмъ в два раза позволяет (по примѣру imgur) сохранять эту анимацию вмѣсто GIF в двух разных видеоформатах (и при этом всё же явно выиграть не только в объёме раздаваемого траффика, а ещё и в объёме хранимых файлов), однако же если вмѣсто WebM использовать анимированный lossless WebP, то тогда файл с результатом окажется ещё в 6½ раз меньше — 4764 байта. Болѣе того: так как FAQ тот — давнишний, то всѣ вы можете улучшить тогдашний результат Google ещё почти на треть, просто скачав новѣйшую версию (1.0.3) их программы gif2webp (как часть libwebp) и запустив команду «gif2webp dancing-banana.gif» самостоятельно — получится файл объёмом 3632 байта, в ≈24 раза меньше исходного GIF. Всё это означает, и даже вполне наглядно, что въ нѣкоторыхъ частных случаях анимированные lossless WebP не только благодаря отсутствию потерь, но и благодаря объёму файла недосягаемо превосходят результаты преобразования анимированных GIF в видеофайлы, так что давнее (с 2014 года) пренебрежение форматом WebP (и безусловное предпочтение ему видеоформатов, не всегда его превосходящих), проявленное множеством сайтов: и на имиджбордах, и в Твиттере, и у imgur — это печально.
В январе 2016 года в книге именно таких печалей появилась ещё одна, причём совершенно особенная, страница: Telegram во блогозаписи «GIF Revolution» объявил, что для любителей анимированных GIFов настало время возрадоваться, так как впредь такие GIFы будут Телеграмом перекодироваться в MP4, что означает экономию до 95% объёма и оттого возможность передавать и получать анимацию до 20 раз быстрее. Можно ли прибавить, что Telegram при этом повёл себя будто Twitter и отказался от употребления изображений в формате WebP? — нѣтъ, этого прибавить нельзя; но для WebP была уготована не многим лучшая участь, чѣмъ полнѣйшій отказ от поддержки: формат WebP в Telegram был загнан в своего рода загон, в своего рода гетто.
Казалось бы, этим состоявшимся в 2014 году переходом (с GIF-анимаций на видео, но не на WebP) двигала нѣкая логика: видеоформатное сжатие кадров и современнее, и происходит с потерями, так что должно порождать меньший объём файла. И так бы оно всегда и получалось, но только если бы в animated WebP всегда содержалось сжатие кадров способом lossy WebP, которое требует меньше усилий процессора и меньше оперативной памяти, но и слабѣе сжимает, чѣмъ современные видеоформаты. А между тѣмъ в animated WebP может использоваться и сжатие способом lossless WebP, использующее цѣлый ряд таких приёмов, которые в видеоформатах не применяются, зато по отношению к простым GIFкам (в которых несложные контуры, немногие цвѣта, отсутствуют плавные цвѣтовые переходы) дают превосходные результаты: и потери не вносятся в изображение при сжатии, и результат получается меньше по объёму файла, чѣмъ видео разумного качества (тут понятно, что можно и в видеофайл внести такие значительные потери, что он получится ещё меньше, но результат никого не обрадует). Один примѣръ именно такого частного случая приводится в хвосте гугловского FAQ об animated WebP: есть GIFка с пританцовывающим бананом, занимающая 86978 байтов, и преобразование её в видеоформат WebM порождает файл объёмом 32290 байтов, что очень хорошо, поскольку сжатие болѣе чѣмъ в два раза позволяет (по примѣру imgur) сохранять эту анимацию вмѣсто GIF в двух разных видеоформатах (и при этом всё же явно выиграть не только в объёме раздаваемого траффика, а ещё и в объёме хранимых файлов), однако же если вмѣсто WebM использовать анимированный lossless WebP, то тогда файл с результатом окажется ещё в 6½ раз меньше — 4764 байта. Болѣе того: так как FAQ тот — давнишний, то всѣ вы можете улучшить тогдашний результат Google ещё почти на треть, просто скачав новѣйшую версию (1.0.3) их программы gif2webp (как часть libwebp) и запустив команду «gif2webp dancing-banana.gif» самостоятельно — получится файл объёмом 3632 байта, в ≈24 раза меньше исходного GIF. Всё это означает, и даже вполне наглядно, что въ нѣкоторыхъ частных случаях анимированные lossless WebP не только благодаря отсутствию потерь, но и благодаря объёму файла недосягаемо превосходят результаты преобразования анимированных GIF в видеофайлы, так что давнее (с 2014 года) пренебрежение форматом WebP (и безусловное предпочтение ему видеоформатов, не всегда его превосходящих), проявленное множеством сайтов: и на имиджбордах, и в Твиттере, и у imgur — это печально.
В январе 2016 года в книге именно таких печалей появилась ещё одна, причём совершенно особенная, страница: Telegram во блогозаписи «GIF Revolution» объявил, что для любителей анимированных GIFов настало время возрадоваться, так как впредь такие GIFы будут Телеграмом перекодироваться в MP4, что означает экономию до 95% объёма и оттого возможность передавать и получать анимацию до 20 раз быстрее. Можно ли прибавить, что Telegram при этом повёл себя будто Twitter и отказался от употребления изображений в формате WebP? — нѣтъ, этого прибавить нельзя; но для WebP была уготована не многим лучшая участь, чѣмъ полнѣйшій отказ от поддержки: формат WebP в Telegram был загнан в своего рода загон, в своего рода гетто.