Скольких людей затронут тѣ бѣды акропáлипсиса, которые я попытался представить и перечислить в предшествующем сообщении?
Во-первых, по-видимому, это коснётся каждого из пользователей линейки гугловских смартфонов Pixel послѣднихъ лѣтъ. Их жаль: это тѣ люди, которые надѣялися избѣгнуть проблем, покупая гугловский смартфон с гугловскою операционною системою (что обѣщало им хорошую совмѣстимость и долгую жизнь со своевременными обновлениями программного обеспéчения), но были грубо обмануты в своих ожиданиях.
Во-вторых, по аналогии, могут напрячься обладатели других смартфоновых приложений-обрѣзчиковъ, побѣжать на acropalypse.app в холодном поту (и, может быть, подтвердить там самыя мрачныя из своих подозрѣній).
Но ещё больше будет пострадавших опосредованно. Вред для них я предвижу въ чрезмѣрной реакции различных сайтов и сервисов в Интернете, которые станут реагировать на акропалипсис преувеличенно и невѣрно, ослѣплённые рѣшимостью уменьшить ущерб приватности своих пользователей.
Такие сайты и сервисы, которые не использовали файлы своих пользователей въ неизмѣнномъ виде, а непремѣнно переужимали каждое изображение из JPEG в JPEG с потерей качества (а к числу таких сервисов относится и Telegram — и хорошо бы Telegram перестал так дѣлать), теперь будут мысленно оправдывать такой ущерб качеству: зато, дескать, этим мы спасли всѣхъ пользователей от акропáлипсиса!
Такие сайты и сервисы, которые при опредѣлённыхъ условиях позволяли пользователям выкладывать файлы изображений въ неизмѣнномъ (или почти неизмѣнномъ) виде (а к числу таких сайтов относится, напримѣръ, Twitter — почитайте его алгоритм обработки изображений), теперь встрепенутся: акропалипсис на дворе, надо что-нибудь дѣлать! — и ужо они понадѣлаютъ.
Я тут пишу «я предвижу», но это просто фигура рѣчи. Тут не надо быть слишком прозорливым, достаточно заглянуть в Twitter да почитать, как Jon Sneyers осуждает Discord за предпринятое Дискордом (в начале апрѣля, насколько я понял) массовое переужатие в JPEG всѣхъ изображений, загруженных пользователями в прошлом. Это просто ужас, каким рукожопым получилось переужатие:
① Само выражение «переужатие в JPEG» как бы подразумевает, что новый файл получается хотя бы поменьше старого, однако Jon Sneyers сообщает, что Discord не во всѣхъ случаях достиг этого. (Увы, этим страдает и Telegram! — я вот ужé больше двух лѣтъ назад сообщал, что отправляемый файл от переужатия в JPEG может тут распухнуть!)
② Переужатие совершилося агрессивно и привело к значительным потерям качества: Jon Sneyers прикидывает, что работал кодировщик libjpeg-turbo, ориентированный на 75 баллов качества из ста. (Так как по максимуму их сто, то можно условно сказать «на 75% качества». Но это будет не болѣе чѣмъ метафорою. Важно не забывать, что в строгом смысле «стопроцентным», то есть идеально соѿвѣтствующимъ первоисточнику, качество не будет никогда: кодировщик JPEG занимается переужатием и похѣриваетъ часть качества исходного изображения, даже когда работает «на всѣ сто». Между прочим, качество JPEG и в Телеграме не лучше, чѣмъ достигнутое в Дискорде, но об этом напишу как-нибудь в другой раз.)
③ При переужатии всѣмъ изображениям была навязана цвѣтовая субдискретизация 4:2:0, дополнительно похѣрившая качество тѣхъ изображений, которые изначально были отправлены без субдискретизации.
④ Из старых файлов в новые не были скопированы (а вмѣсто того оказались стёртыми) цвѣтовые профили ICC, так что новые файлы будут восприниматься как расположенные въ цвѣтовомъ пространстве sRGB. И если исходный файл был создан въ болѣе широком цвѣтовомъ пространстве Display P3 (как вон та дѣвочка в затопленном городе) или в Adobe RGB 1998 года (как вон та дѣвочка перед грозою), то цвѣтовой охват сузился с искажением цвѣта ≈каждого пиксела (окромя нецвѣтныхъ: бѣлыхъ, сѣрыхъ, чёрных).
А надо было всего только оптимизировать JPEG без переужатия (автор jpegoptim выпустил 25 марта новую версию и даже приложил к ней готовые сборки для Windows, для macOS и для Linux) или откусить часть файла, слѣдующую за концом структур данных JPEG (как это дѣлаютъ во избавление от RARJPEG).
Во-первых, по-видимому, это коснётся каждого из пользователей линейки гугловских смартфонов Pixel послѣднихъ лѣтъ. Их жаль: это тѣ люди, которые надѣялися избѣгнуть проблем, покупая гугловский смартфон с гугловскою операционною системою (что обѣщало им хорошую совмѣстимость и долгую жизнь со своевременными обновлениями программного обеспéчения), но были грубо обмануты в своих ожиданиях.
Во-вторых, по аналогии, могут напрячься обладатели других смартфоновых приложений-обрѣзчиковъ, побѣжать на acropalypse.app в холодном поту (и, может быть, подтвердить там самыя мрачныя из своих подозрѣній).
Но ещё больше будет пострадавших опосредованно. Вред для них я предвижу въ чрезмѣрной реакции различных сайтов и сервисов в Интернете, которые станут реагировать на акропалипсис преувеличенно и невѣрно, ослѣплённые рѣшимостью уменьшить ущерб приватности своих пользователей.
Такие сайты и сервисы, которые не использовали файлы своих пользователей въ неизмѣнномъ виде, а непремѣнно переужимали каждое изображение из JPEG в JPEG с потерей качества (а к числу таких сервисов относится и Telegram — и хорошо бы Telegram перестал так дѣлать), теперь будут мысленно оправдывать такой ущерб качеству: зато, дескать, этим мы спасли всѣхъ пользователей от акропáлипсиса!
Такие сайты и сервисы, которые при опредѣлённыхъ условиях позволяли пользователям выкладывать файлы изображений въ неизмѣнномъ (или почти неизмѣнномъ) виде (а к числу таких сайтов относится, напримѣръ, Twitter — почитайте его алгоритм обработки изображений), теперь встрепенутся: акропалипсис на дворе, надо что-нибудь дѣлать! — и ужо они понадѣлаютъ.
Я тут пишу «я предвижу», но это просто фигура рѣчи. Тут не надо быть слишком прозорливым, достаточно заглянуть в Twitter да почитать, как Jon Sneyers осуждает Discord за предпринятое Дискордом (в начале апрѣля, насколько я понял) массовое переужатие в JPEG всѣхъ изображений, загруженных пользователями в прошлом. Это просто ужас, каким рукожопым получилось переужатие:
① Само выражение «переужатие в JPEG» как бы подразумевает, что новый файл получается хотя бы поменьше старого, однако Jon Sneyers сообщает, что Discord не во всѣхъ случаях достиг этого. (Увы, этим страдает и Telegram! — я вот ужé больше двух лѣтъ назад сообщал, что отправляемый файл от переужатия в JPEG может тут распухнуть!)
② Переужатие совершилося агрессивно и привело к значительным потерям качества: Jon Sneyers прикидывает, что работал кодировщик libjpeg-turbo, ориентированный на 75 баллов качества из ста. (Так как по максимуму их сто, то можно условно сказать «на 75% качества». Но это будет не болѣе чѣмъ метафорою. Важно не забывать, что в строгом смысле «стопроцентным», то есть идеально соѿвѣтствующимъ первоисточнику, качество не будет никогда: кодировщик JPEG занимается переужатием и похѣриваетъ часть качества исходного изображения, даже когда работает «на всѣ сто». Между прочим, качество JPEG и в Телеграме не лучше, чѣмъ достигнутое в Дискорде, но об этом напишу как-нибудь в другой раз.)
③ При переужатии всѣмъ изображениям была навязана цвѣтовая субдискретизация 4:2:0, дополнительно похѣрившая качество тѣхъ изображений, которые изначально были отправлены без субдискретизации.
④ Из старых файлов в новые не были скопированы (а вмѣсто того оказались стёртыми) цвѣтовые профили ICC, так что новые файлы будут восприниматься как расположенные въ цвѣтовомъ пространстве sRGB. И если исходный файл был создан въ болѣе широком цвѣтовомъ пространстве Display P3 (как вон та дѣвочка в затопленном городе) или в Adobe RGB 1998 года (как вон та дѣвочка перед грозою), то цвѣтовой охват сузился с искажением цвѣта ≈каждого пиксела (окромя нецвѣтныхъ: бѣлыхъ, сѣрыхъ, чёрных).
А надо было всего только оптимизировать JPEG без переужатия (автор jpegoptim выпустил 25 марта новую версию и даже приложил к ней готовые сборки для Windows, для macOS и для Linux) или откусить часть файла, слѣдующую за концом структур данных JPEG (как это дѣлаютъ во избавление от RARJPEG).