Bounded rationality – клёвый концепт, про который я ранее не слышал. Медоуз завернула его так, что я прям сказал “вау!”. Мне даже кажется, это может объяснить, почему мы симпатизируем негодяям в кинематографе и литературе.

Этот концепт играет ключевую роль в идее Медоуз о том, почему даже умные люди воспроизводят плохие системы. Обо всём по порядку.

У меня в голове были концепты рационального поведения, как условно оптимальнее всего действовать, и иррационального – то, о чем, например, писали Канеман и Тверски. Что есть куча когнитивных искажений, что последовательность фактов играет роль, и т.п.

А ограниченная рациональность – это про то, что люди принимают достаточно хорошие решения в рамках информации, которой располагают, но информация эта зачастую неполная или неактуальная.

Бизнесмены не знают наверняка, куда вкладываются остальные бизнесмены, или за что покупатели готовы отдать деньги. Они не знают долю и размер рынка. Информация об этом неполная и приходит с задержками, и действия в ответ на информацию тоже выполняются с задержкой.

Саймон говорит, что мы не рациональные оптимизаторы, а скорее ошибающиеся “удовлетворители” (satisficers), которые лишь пытаются закрыть свои потребности на достаточном уровне, и как только тут все ок, двигаются к следующему решению.

Термин satisficers ввел некий Simon в пятидесятых, описывая тех, кому “достаточно ок”, кто находит good enough solutions.

Среди первых ссылок в гугле по запросу “satisficers” видится статья 2006 года, которая утверждает, что maximizers are doing better but feeling worse. Небольшой фактчек показал, что последующие исследования не подтверждают изначальный вывод. Но круто видеть, что статья ‘06 набрала под тысячу цитирований. Видать попала в нерв!

Представьте, что вы покинули свое привычное место в обществе, и в мгновение оказались на месте тех, чьё поведение вы никогда не понимали. Будучи критиком действий правительства, вы внезапно становитесь его частью. Или будучи рабочим, недолюбливающим менеджмент, вы становитесь управленцем. Или, быть может вы были критиком влияния большого бизнеса на окружение, вы находите себя в кресле того, кто принимает эти же решения для большого бизнеса.

Вместе с новой ролью получаете букет из входящих потоков информации, морковок и палок, целей и противоречий. Возможно вам удастся сохранить воспоминание того, как вещи выглядели с другой стороны, что вы станете пионером инноваций, который изменит систему, но это весьма маловероятно.

Из кино тут вспоминается “Волк с Уолл Стрит” Скорсезе (обзор, интервью), в котором мы видим, как Белфорт в каждом новом этапе своей карьеры понемногу сдвигает границу допустимого. И так раз за разом, пока не преображается до неузнаваемости.

У Скорсезе это вообще сквозная тема: как среда и роль меняют человека до неузнаваемости. Не совсем про bounded rationality, но про то, как естественно может выглядеть выбор.

В роли менеджера вы, вероятнее всего, перестанете видеть в рабочих достойного партнера по производству, а станете видеть это затратами, которые стоит минимизировать. В роли инвестора, вы вероятнее всего будете вкладывать слишком много во время бумов и слишком мало в моменты кризисов. Если станете очень бедным, вероятно вы увидите краткосрочную рациональность, надежду, возможность, необходимость иметь много детей. А если станете рыбаком, который выплачивает кредит за судно, с семьёй, которую необходимо поддерживать, и без точного знания об объёме популяции, вы будете вылавливать слишком много рыбы.

Ок, допустим

Со студентами делали множество таких симуляций, в которых те проживали ровно те же условия, как и разные акторы в существующих системах. Как министры воображаемых развивающихся наций, они скорее предпочтут закрыть нужды своих индустрий, чем народа. Как представители обеспеченного класса, они будут вить гнёзда, а как представители нижнего класса – впадают в апатию и копят злость.

So would you.