Мудрость Каутильи для современных совещаний: не впадать в крайности
Большинство плохих решений начинается с одной, совершенно разумной фразы:
«Давайте позовём на совещание ещё несколько человек».
Сначала собираются пятеро. Это рабочая группа, которая действительно разбирается в вопросе. Потом возникает мысль пригласить коллег из соседнего отдела — вдруг они увидят что-то важное. Затем подключают юристов, финансистов, специалистов, которым потом предстоит внедрять решение. Логика выглядит безупречно: чем больше компетентных людей, тем выше вероятность принять правильное решение.
Но очень часто происходит обратное. Через некоторое время за столом сидят пятнадцать умных, опытных, абсолютно адекватных людей. Каждый говорит разумные вещи. А когда обсуждение заканчивается и звучит вопрос: «Так что мы решили?», оказывается, что единого решения нет.
Проблема не в людях. После определённого момента каждый новый участник начинает не усиливать обсуждение, а усложнять его. Оно становится длиннее, появляется всё больше оговорок и компромиссов, а ответственность постепенно растворяется между всеми присутствующими.
Больше двух тысяч лет назад эту закономерность описал Каутилья — советник индийского правителя и автор «Артхашастры». Он считал одинаково опасными две крайности: принимать решение в одиночку и собирать слишком большой совет. Его аргумент касался не только сохранения тайны. Чем больше участников, тем сложнее удержать фокус обсуждения, тем выше риск утечки информации и тем труднее принять решение, за которое кто-то действительно готов отвечать.
Поэтому ценность совещания определяется не количеством участников, а тем, какой вклад каждый из них вносит в обсуждение. Иногда один человек приносит больше пользы, чем десять. Не потому, что он умнее остальных, а потому, что различает то, чего другие пока не видят. Пятнадцать человек с одинаковым взглядом не делают решение сильнее — они лишь многократно подтверждают одну и ту же мысль😎.
Так что в следующий раз, когда захочется сказать: «Давайте позовём ещё пару человек», спросите сначала:
Кто действительно поможет увидеть то, чего мы пока не замечаем?
Большинство плохих решений начинается с одной, совершенно разумной фразы:
«Давайте позовём на совещание ещё несколько человек».
Сначала собираются пятеро. Это рабочая группа, которая действительно разбирается в вопросе. Потом возникает мысль пригласить коллег из соседнего отдела — вдруг они увидят что-то важное. Затем подключают юристов, финансистов, специалистов, которым потом предстоит внедрять решение. Логика выглядит безупречно: чем больше компетентных людей, тем выше вероятность принять правильное решение.
Но очень часто происходит обратное. Через некоторое время за столом сидят пятнадцать умных, опытных, абсолютно адекватных людей. Каждый говорит разумные вещи. А когда обсуждение заканчивается и звучит вопрос: «Так что мы решили?», оказывается, что единого решения нет.
Проблема не в людях. После определённого момента каждый новый участник начинает не усиливать обсуждение, а усложнять его. Оно становится длиннее, появляется всё больше оговорок и компромиссов, а ответственность постепенно растворяется между всеми присутствующими.
Больше двух тысяч лет назад эту закономерность описал Каутилья — советник индийского правителя и автор «Артхашастры». Он считал одинаково опасными две крайности: принимать решение в одиночку и собирать слишком большой совет. Его аргумент касался не только сохранения тайны. Чем больше участников, тем сложнее удержать фокус обсуждения, тем выше риск утечки информации и тем труднее принять решение, за которое кто-то действительно готов отвечать.
Поэтому ценность совещания определяется не количеством участников, а тем, какой вклад каждый из них вносит в обсуждение. Иногда один человек приносит больше пользы, чем десять. Не потому, что он умнее остальных, а потому, что различает то, чего другие пока не видят. Пятнадцать человек с одинаковым взглядом не делают решение сильнее — они лишь многократно подтверждают одну и ту же мысль😎.
Так что в следующий раз, когда захочется сказать: «Давайте позовём ещё пару человек», спросите сначала:
Кто действительно поможет увидеть то, чего мы пока не замечаем?