🦉 Как натянуть сову на глобус
Помните ситуацию где организация не подала статистику за 1 день?
Если коротко то организация не передала промежуточную статистику показов рекламы за один день длящегося договора. Ошибку нашли самостоятельно и исправили ещё до возбуждения дела.
При этом:
— креатив был зарегистрирован и получил ERID;
— реклама распространялась с маркировкой;
— акт передан в ЕРИР вовремя;
— рекламный сбор начислен и уплачен;
— нарушение совершено впервые.
В руки наконец попало постановление Роскомнадзора.
Барабанная дробь...
ШТРАФ — 100 000 РУБЛЕЙ.
В постановлении РКН пишет, что нарушение нанесло имущественный вред государству и создало угрозу его безопасности.
Обоснование примерно такое:
🤨 Но реклама была учтена.
Креатив зарегистрирован, промаркирован и находился в ЕРИР. Государству были известны его содержание, рекламодатель и участники цепочки.
🤔Пропущено только количество показов за один день, и нарушение устранили до появления самого дела!
Каким образом это могло скрыть экстремистские материалы, привести к уходу от налогов или причинить имущественный ущерб — в постановлении не объясняется.
• Размер ущерба не указан.
• Недополученная бюджетом сумма не определена.
• Более того, обязательный рекламный сбор уплачен полностью.
Когда участник дела попросил объяснить, где здесь ущерб, сотрудник ведомства сформулировал проще:
Хорошо. Тогда так и нужно писать.
Не «угроза безопасности государства», не «экстремистские материалы» и не «имущественный вред», а несвоевременная передача части статистики.
Вопрос ущерба понадобился не случайно: его наличие помогает инспектору отказать в предупреждении и подкрепить вывод о существенности нарушения.
Конечно только отсутствие ущерба само по себе ещё не гарантирует предупреждение или малозначительность.
Но если инспектор РКН утверждает, что ущерб был, он должен показать, в чём конкретно тот выразился.
В итоге имеем:
— полностью промаркированный креатив, с еридом;
— статистика по длящемуся договору не подана за один день;
— добровольное самостоятельное исправление до возбуждения дела;
— своевременный акт;
— полностью уплаченный сбор;
— и рассуждения об экстремизме и угрозе безопасности государства от РКН.
🦉 На мой взгляд, сову здесь всё-таки натянули.
Постановление обжалуется.
О результате расскажу позже.
@AdMark
Помните ситуацию где организация не подала статистику за 1 день?
Если коротко то организация не передала промежуточную статистику показов рекламы за один день длящегося договора. Ошибку нашли самостоятельно и исправили ещё до возбуждения дела.
При этом:
— креатив был зарегистрирован и получил ERID;
— реклама распространялась с маркировкой;
— акт передан в ЕРИР вовремя;
— рекламный сбор начислен и уплачен;
— нарушение совершено впервые.
В руки наконец попало постановление Роскомнадзора.
Барабанная дробь...
ШТРАФ — 100 000 РУБЛЕЙ.
В постановлении РКН пишет, что нарушение нанесло имущественный вред государству и создало угрозу его безопасности.
Обоснование примерно такое:
1. Неучтённая реклама снижает прозрачность рынка.
2. Это может способствовать уходу от налогов.
3. В такой рекламе могут распространяться запрещённые и даже экстремистские материалы.
🤨 Но реклама была учтена.
Креатив зарегистрирован, промаркирован и находился в ЕРИР. Государству были известны его содержание, рекламодатель и участники цепочки.
🤔Пропущено только количество показов за один день, и нарушение устранили до появления самого дела!
Каким образом это могло скрыть экстремистские материалы, привести к уходу от налогов или причинить имущественный ущерб — в постановлении не объясняется.
• Размер ущерба не указан.
• Недополученная бюджетом сумма не определена.
• Более того, обязательный рекламный сбор уплачен полностью.
Когда участник дела попросил объяснить, где здесь ущерб, сотрудник ведомства сформулировал проще:
Сейчас дело за несвоевременную передачу сведений.
Хорошо. Тогда так и нужно писать.
Не «угроза безопасности государства», не «экстремистские материалы» и не «имущественный вред», а несвоевременная передача части статистики.
Вопрос ущерба понадобился не случайно: его наличие помогает инспектору отказать в предупреждении и подкрепить вывод о существенности нарушения.
Конечно только отсутствие ущерба само по себе ещё не гарантирует предупреждение или малозначительность.
Но если инспектор РКН утверждает, что ущерб был, он должен показать, в чём конкретно тот выразился.
В итоге имеем:
— полностью промаркированный креатив, с еридом;
— статистика по длящемуся договору не подана за один день;
— добровольное самостоятельное исправление до возбуждения дела;
— своевременный акт;
— полностью уплаченный сбор;
— и рассуждения об экстремизме и угрозе безопасности государства от РКН.
🦉 На мой взгляд, сову здесь всё-таки натянули.
Постановление обжалуется.
О результате расскажу позже.
@AdMark