Убеждения – упругая сеть
Вы наверняка видели, как убежденный пропагандой человек сдается в споре и признает неправоту, но через день-два снова возвращается к прежней позиции. Просто игнорируя прежние аргументы. Это потрясает и вызывает чувство бессилия. Каждый день надо убеждать заново? Но возможно, мы слишком сильно верим в аргументы.
Чтобы описать распространение убеждений, иногда используются сетевые модели (кажется, началось с нетрадиционного применения эпидемиологических моделей типа SIR, SEIS; но это неточно). Вероятность, что отдельный узел получит то или иное убеждение, определяется там как функция от убеждений соседних узлов. Важным считается не аргумент. Не качество идеи (это задаётся постоянными значениями). А окружение.
Конечно, в реальности играют роль и логика и конкретные доводы. Но даже убедительность доводов зависит от того, какое окружение у человека. Чтобы убедить, для начала нужно иметь возможность передать информацию. Большее число убежденных соседей повышает шанс, что среди них найдется один с правильным подходом.
Можно пойти дальше и предположить, что «вес» того или другого факта люди определяют не по одним только «правилам логики», а скорее по количеству косвенных подтверждений.
Тогда разгромить логикой и фактами недостаточно – нужна широкая сеть косвенных подтверждений из разных источников.
Если это верно, убеждения следует менять не столько отдельным спором, сколько «перевязыванием» контактов человека. Знакомые, которые выступают против войны. Блоги, которые подают слегка антивоенную позицию. Нужно «пересадить» человека на постоянные потоки антивоенной информации.
Единоразовая агитация должна подразумевать дальнейшее встраивание человека в другую информационную экосистему.
Например, в спорах можно использовать репосты из каналов, где большая часть развлекательного контента, и меньшая – антивоенного. Есть шанс, что со временем оппонент подпишется на один из таких каналов. А значит, появится постоянная подпитка антивоенной информацией, которая будет работать уже без вашего участия.
Вы наверняка видели, как убежденный пропагандой человек сдается в споре и признает неправоту, но через день-два снова возвращается к прежней позиции. Просто игнорируя прежние аргументы. Это потрясает и вызывает чувство бессилия. Каждый день надо убеждать заново? Но возможно, мы слишком сильно верим в аргументы.
Чтобы описать распространение убеждений, иногда используются сетевые модели (кажется, началось с нетрадиционного применения эпидемиологических моделей типа SIR, SEIS; но это неточно). Вероятность, что отдельный узел получит то или иное убеждение, определяется там как функция от убеждений соседних узлов. Важным считается не аргумент. Не качество идеи (это задаётся постоянными значениями). А окружение.
Конечно, в реальности играют роль и логика и конкретные доводы. Но даже убедительность доводов зависит от того, какое окружение у человека. Чтобы убедить, для начала нужно иметь возможность передать информацию. Большее число убежденных соседей повышает шанс, что среди них найдется один с правильным подходом.
Можно пойти дальше и предположить, что «вес» того или другого факта люди определяют не по одним только «правилам логики», а скорее по количеству косвенных подтверждений.
Тогда разгромить логикой и фактами недостаточно – нужна широкая сеть косвенных подтверждений из разных источников.
Если это верно, убеждения следует менять не столько отдельным спором, сколько «перевязыванием» контактов человека. Знакомые, которые выступают против войны. Блоги, которые подают слегка антивоенную позицию. Нужно «пересадить» человека на постоянные потоки антивоенной информации.
Единоразовая агитация должна подразумевать дальнейшее встраивание человека в другую информационную экосистему.
Например, в спорах можно использовать репосты из каналов, где большая часть развлекательного контента, и меньшая – антивоенного. Есть шанс, что со временем оппонент подпишется на один из таких каналов. А значит, появится постоянная подпитка антивоенной информацией, которая будет работать уже без вашего участия.