Идеологическая чистота или широкая мобилизация: стратегический выбор
ᅠ
Известно, что если все знакомые человека разделяют его политические взгляды, то в среднем сильнее будет выражен его уровень политической мобилизации или склонность к крайней политической позиции (иногда это называют «эхо-камерой»).
Отсюда следует интересный эффект. Та же сетевая структура, которая способна усилить приверженность внутри группы (все знакомые разделяют общие взгляды), требует ослабить связи с людьми за пределами данного политического течения. Потому что они имеют чуждые взгляды.
Но эти связи обеспечивают мобилизацию между группами. Через них распространяется протест, вербуются новые члены, происходит обмен опытом и ресурсами. Способность подобных полезных штук передаваться между группами называется ещё «проводимостью» «поля протеста».
Можно сказать, что здесь мы находим врождённый «стратегический компромисс» (trade-off): или интенсивная мобилизация в закрытой политизированной группе по типу секты, или широкая мобилизация в открытой всем влияниям сети. Которая не будет идейно чистой либо настолько преданной делу. Выше мы уже писали о похожем противоречии между разрушительностью и привлекательностью протеста.
Когда активисты сталкиваются с этой проблемой, они должны выбрать оптимальный с их точки зрения баланс между двумя крайностями. Усилить приверженность внутри группы, или расширить охват?
Олемахер предположил, что большее количество протестных действий даёт именно второй способ.
В его исследовании, группы которые были связаны с идеологическими противниками и обычными людьми через умеренные гражданские организации («социальные реле»), добились более эффективной политической мобилизации, чем группы, которые славились крайними взглядами и потому не имели таких связей.
С другой стороны. Смещение к формату закрытой секты может быть «выгодным» решением, когда участники группы верят, что широкая мобилизация принципиально невозможна. Многие крайние группы разделяют именно это убеждение. Они зачастую ошибаются, но важно не это, а то, что за выбором секты есть своя «экономическая» рациональность.
И значит, вот так можно истолковать два крайних выбора в стратегическом смысле. Готовность принять умеренные идейные позиции и открытость миру – это позиция для агрессивного нападения. Закрытость и непримиримость – позиция для пассивной обороны слабой стороны. Каждый способ может быть уместен в правильной ситуации.
Изображение снизу показывает, как связи могут влиять на изменение политической позиции. Предполагается, что мнения людей меняются в сторону тех, с кем они имеют частые контакты. Это модель. Вертикальная шкала символизирует разницу во взглядах, горизонтальная – время. Источник – Oliver and Myers, "Networks, Diffusion, and Cycles of Collective Action".
Итак, три градации открытости:
1. Верхний график: два сообщества без связей между собой. Внутри каждого сообщества достигаются усреднённые взгляды, но позиции разных сообществ не сближаются. Это напоминает разницу между мировоззрением террористической ячейки и основной популяции. Террористы могут сохранить свои экстремальные взгляды, но ценой потери влияния на взгляды обычных людей.
2. Два сообщества со связями-мостами. Конвергенция мнений происходит, но относительно медленно. Более радикальная группа притягивает к себе взгляды менее радикальной, но и собственные её позиции смягчаются.
3. Случайная сеть (вероятно, ER), связи распределены хаотично, отдельных сегментов почти нет. Один участник случайно остался без связи с остальными, и потому его позиция не меняется. Конвергенция мнений остальных происходит быстрее, чем в сети сообществ с мостами. В итоге получаем среднее между радикалами и умеренными.
При этом распространение протеста в случайной сети будет происходить быстрее всего, а в сети изолированных сообществ – медленнее всего.
Есть два стула: или оказываешь влияние и подвергаешься чужому, или не подвергаешься, но и не оказываешь.
#протест
ᅠ
Известно, что если все знакомые человека разделяют его политические взгляды, то в среднем сильнее будет выражен его уровень политической мобилизации или склонность к крайней политической позиции (иногда это называют «эхо-камерой»).
Отсюда следует интересный эффект. Та же сетевая структура, которая способна усилить приверженность внутри группы (все знакомые разделяют общие взгляды), требует ослабить связи с людьми за пределами данного политического течения. Потому что они имеют чуждые взгляды.
Но эти связи обеспечивают мобилизацию между группами. Через них распространяется протест, вербуются новые члены, происходит обмен опытом и ресурсами. Способность подобных полезных штук передаваться между группами называется ещё «проводимостью» «поля протеста».
Можно сказать, что здесь мы находим врождённый «стратегический компромисс» (trade-off): или интенсивная мобилизация в закрытой политизированной группе по типу секты, или широкая мобилизация в открытой всем влияниям сети. Которая не будет идейно чистой либо настолько преданной делу. Выше мы уже писали о похожем противоречии между разрушительностью и привлекательностью протеста.
Когда активисты сталкиваются с этой проблемой, они должны выбрать оптимальный с их точки зрения баланс между двумя крайностями. Усилить приверженность внутри группы, или расширить охват?
Олемахер предположил, что большее количество протестных действий даёт именно второй способ.
В его исследовании, группы которые были связаны с идеологическими противниками и обычными людьми через умеренные гражданские организации («социальные реле»), добились более эффективной политической мобилизации, чем группы, которые славились крайними взглядами и потому не имели таких связей.
С другой стороны. Смещение к формату закрытой секты может быть «выгодным» решением, когда участники группы верят, что широкая мобилизация принципиально невозможна. Многие крайние группы разделяют именно это убеждение. Они зачастую ошибаются, но важно не это, а то, что за выбором секты есть своя «экономическая» рациональность.
И значит, вот так можно истолковать два крайних выбора в стратегическом смысле. Готовность принять умеренные идейные позиции и открытость миру – это позиция для агрессивного нападения. Закрытость и непримиримость – позиция для пассивной обороны слабой стороны. Каждый способ может быть уместен в правильной ситуации.
Изображение снизу показывает, как связи могут влиять на изменение политической позиции. Предполагается, что мнения людей меняются в сторону тех, с кем они имеют частые контакты. Это модель. Вертикальная шкала символизирует разницу во взглядах, горизонтальная – время. Источник – Oliver and Myers, "Networks, Diffusion, and Cycles of Collective Action".
Итак, три градации открытости:
1. Верхний график: два сообщества без связей между собой. Внутри каждого сообщества достигаются усреднённые взгляды, но позиции разных сообществ не сближаются. Это напоминает разницу между мировоззрением террористической ячейки и основной популяции. Террористы могут сохранить свои экстремальные взгляды, но ценой потери влияния на взгляды обычных людей.
2. Два сообщества со связями-мостами. Конвергенция мнений происходит, но относительно медленно. Более радикальная группа притягивает к себе взгляды менее радикальной, но и собственные её позиции смягчаются.
3. Случайная сеть (вероятно, ER), связи распределены хаотично, отдельных сегментов почти нет. Один участник случайно остался без связи с остальными, и потому его позиция не меняется. Конвергенция мнений остальных происходит быстрее, чем в сети сообществ с мостами. В итоге получаем среднее между радикалами и умеренными.
При этом распространение протеста в случайной сети будет происходить быстрее всего, а в сети изолированных сообществ – медленнее всего.
Есть два стула: или оказываешь влияние и подвергаешься чужому, или не подвергаешься, но и не оказываешь.
#протест