Прочитав коллективное письмо против теории интегрированной информации, я подумал — вот это жанр! Так и представляю, как в кожаных куртках, бряцая наганами, подписанты съехались на чёрных воронках под покровом темной ночи, чтобы решительно раскулачить сторонников теории интегрированной информации. И ведь все знакомые лица. Обоснование потрясающее: в СМИ постоянно хвалят ТИИ. Эта похвальба необоснованна. А значит, ТИИ псевдонаучна. То есть вместо критики медиа нарратива, который систематически искажает состояние дел в науке, на орехи достается теории. И хочется спросить подписантов — а вас, уважаемые коллеги, не смущало, чтò про ваши великие теории сознания писали в СМИ? Тут многим известным подписантам есть, о чем задуматься ( как и о их немалых эмпирических факапах). Также они ссылаются на то, что некоторые последние данные, появившиеся в СМИ, не прошли слепое рецензирование. Тут тоже риторически хочется спросить, рецензировал ли кто-то это письмо перед публикацией? И бывало ли такое с ними, что в медиапространство попадали еще неопубликованные данные? И как быть с выступлениям на конференциях? Их тоже под откос? В письме есть попытка указать на содержательные недостатках ТИИ, но ни один из них сколько-нибудь внятно не представлен, что при таких претензиях я считаю недопустимым. К тому же наличие возражений не говорит, что ТИИ псевдонаучна. У других теорий сознания тоже немало возражений. Иные указанные недостатки вызывают глубокое изумление: что ТИИ контринтуитивна, что влечёт панпсихизм, что опасно меняет положение дел в дискуссиях об абортах, например. Но ведь ничего из этого не говорит о псевдонаучности. И мы не можем отбрасывать теорию только потому, что нам не нравятся ее следствия или она контринтуитивна. Более того в отношении упомянутых следствий нет единства, они не являются логическими соедствиями ТИИ. Тонони открыто противопоставляет свою позицию панпсихизму и говорит, что теория может оказаться не теорией сознания. Далеко не очевиден вопрос и связи ТИИ с этическими дискуссиями, что ее истинности автоматически достаточно для обширных этических следствий. На уровне чувства я понимаю отношение к ТИИ и не скрою, что эта теория никогда не вызывала особого пиитета и мне тоже неясны именно концептуальные основания, которые позволяли бы говорить о ней, как об одной лидирующих теорий сознания. Но подобные чувства есть и к другим теориям — почему, например, квантовым теоретикам не «перепало»? Меня всерьез беспокоит форма такой научной коммуникации — через обличающие коллективные письма от лица обеспокоенных граждан, которые — письма — в СМИ становятся изложением не мнения конкретных людей, а всего научного сообщества. То есть это не только грубейшее нарушение научной этики, но и буквально пример пиления того самого сука, на котором дружно уселись подписанты.
Более содержательно об этом написал Артём