Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Telegram
Масс-кодеры сегодня писают кипятком от того, как быстро и много кода могут накодить нейронки. Ну так они могут и текстов мегатонны написать, и музыкальные каверы лепить быстрее, чем успеваешь слушать, и видеострим в реалтайме выдавать. Вопрос только — а нам точно нужен весь этот безликий информационный мусор? Мало человечество нагадило за последние 30 лет?
Дело ведь не в количестве, а в качестве — "работать надо не 12 часов, а головой". То, что нейро-программист может накодить на 120 часов в день, лишь создаёт видимость результата, а на деле увеличивает энтропию и снижает совокупный КПД.
Говоря языком компьютерных игр, у всех нас есть ограниченное количество маны в день (можно даже выделить несколько подвидов маны, но как-нибудь в другой раз). И каждый раз, когда мы принимаем какое-то решение, каждый раз, когда мы общаемся (это на самом деле творческая задача), мы эту ману расходуем. Неучитывание этого простого фактора быстро приводит хакеров тайм-менеджмента к выгоранию, или к драматичному падению качества решений, последствия которых потом придётся героически разгребать.
Собственно, когда программист формулирует задание для нейронки, он:
1. придумывает и продумывает то, что он хочет получить (креативная задача),
2. планирует, декомпозирует, конкретизирует задачу (управленческая задача — базовый софт-скилл руководителя)
3. формулирует всё это на человеческом языке (коммуникационная задача).
И на каждом этапе он расходует ману. Помимо прочего добавляются также этапы:
4. проверить, что там нейронка изменила (чем больше задача, тем больше придётся проверять, это могут быть десятки файлов и сотни строк кода)
5. внести корректировки вручную, или дополнительным промптом (и поехали по-новой).
Кто пробовал прогать с ИИ что-нибудь сложнее демо-проектов, знает, что пара часов сознательного интенсивного кодинга с нейронкой выматывает как полноценный рабочий день, именно из-за повышенного расхода маны.
А если не вымотало, значит задачи были банальными и не творческими. Заниматься ли нудной повторяющейся работой и уж тем более тратить свою жизнь на бойлерплейт (бессмысленный "бюрократический" код в фреймворках) — личный выбор каждого. Думаю, для хоть сколь-нибудь талантливого программиста это должно быть унизительно.
Ну или это был вайб-кодинг, вся фишка которого именно в невникании в код — пусть идёт как идёт — мана не расходуется.
Помимо маназатрат, даже при полном сосредоточении программиста неизбежно будет что-то упущено: нейронка добавит отсебятину, покорёжит архитектуру или выкинет "лишнее". Сегодня многие пишут (ещё, и ещё), что ИИ замедляет процесс разработки, а не ускоряет, что исправление косяков после нейронок стоит в итоге дороже, чем изначально писать ручками.
Понятно, что со временем нейронки станут лучше. Понятно, что свеженанятые скилл-бокс-выпердыши запорят кодобазу похлеще любой нейронки, и потом тоже долго и дорого придётся её восстанавливать. Но стоит учесть, что даже с теми же результатами мы потратим существенно больше маны, если делаем это с ИИ. В естественном процессе программист не тратит сил на планирование и формулирование задач. Он даже не описывает их человеческим языком — он сразу пишет код. Более того, само понимание, что и как лучше сделать, часто рождается в процессе написания, а не заранее. Это сложно понять корпоративным ботам, но настоящие программисты — это художники, виртуозы, импровизаторы. Отдать самое вкусное нейронке, превратившись в проджект-менеджерку промптописательницу — бе!
В общем, мы с коллегами попробовали всё это и пришли к единому мнению, что не будем использовать нейрокодинг в нашей экосистеме. Нам это не полезно, не эффективно, и, что самое главное, — не прикольно. Пусть Точка сборки останется полностью хэндмейд.
P.S. Информирую новых друзей: есть канал Лаборатория сборки, где наша команда не шарахаясь от комплаенс-офисеров (у нас их нет) выкладывает всякую техно-внутряночку здорового человека.
Дело ведь не в количестве, а в качестве — "работать надо не 12 часов, а головой". То, что нейро-программист может накодить на 120 часов в день, лишь создаёт видимость результата, а на деле увеличивает энтропию и снижает совокупный КПД.
Говоря языком компьютерных игр, у всех нас есть ограниченное количество маны в день (можно даже выделить несколько подвидов маны, но как-нибудь в другой раз). И каждый раз, когда мы принимаем какое-то решение, каждый раз, когда мы общаемся (это на самом деле творческая задача), мы эту ману расходуем. Неучитывание этого простого фактора быстро приводит хакеров тайм-менеджмента к выгоранию, или к драматичному падению качества решений, последствия которых потом придётся героически разгребать.
Собственно, когда программист формулирует задание для нейронки, он:
1. придумывает и продумывает то, что он хочет получить (креативная задача),
2. планирует, декомпозирует, конкретизирует задачу (управленческая задача — базовый софт-скилл руководителя)
3. формулирует всё это на человеческом языке (коммуникационная задача).
И на каждом этапе он расходует ману. Помимо прочего добавляются также этапы:
4. проверить, что там нейронка изменила (чем больше задача, тем больше придётся проверять, это могут быть десятки файлов и сотни строк кода)
5. внести корректировки вручную, или дополнительным промптом (и поехали по-новой).
Кто пробовал прогать с ИИ что-нибудь сложнее демо-проектов, знает, что пара часов сознательного интенсивного кодинга с нейронкой выматывает как полноценный рабочий день, именно из-за повышенного расхода маны.
А если не вымотало, значит задачи были банальными и не творческими. Заниматься ли нудной повторяющейся работой и уж тем более тратить свою жизнь на бойлерплейт (бессмысленный "бюрократический" код в фреймворках) — личный выбор каждого. Думаю, для хоть сколь-нибудь талантливого программиста это должно быть унизительно.
Ну или это был вайб-кодинг, вся фишка которого именно в невникании в код — пусть идёт как идёт — мана не расходуется.
Помимо маназатрат, даже при полном сосредоточении программиста неизбежно будет что-то упущено: нейронка добавит отсебятину, покорёжит архитектуру или выкинет "лишнее". Сегодня многие пишут (ещё, и ещё), что ИИ замедляет процесс разработки, а не ускоряет, что исправление косяков после нейронок стоит в итоге дороже, чем изначально писать ручками.
Понятно, что со временем нейронки станут лучше. Понятно, что свеженанятые скилл-бокс-выпердыши запорят кодобазу похлеще любой нейронки, и потом тоже долго и дорого придётся её восстанавливать. Но стоит учесть, что даже с теми же результатами мы потратим существенно больше маны, если делаем это с ИИ. В естественном процессе программист не тратит сил на планирование и формулирование задач. Он даже не описывает их человеческим языком — он сразу пишет код. Более того, само понимание, что и как лучше сделать, часто рождается в процессе написания, а не заранее. Это сложно понять корпоративным ботам, но настоящие программисты — это художники, виртуозы, импровизаторы. Отдать самое вкусное нейронке, превратившись в проджект-менеджерку промптописательницу — бе!
В общем, мы с коллегами попробовали всё это и пришли к единому мнению, что не будем использовать нейрокодинг в нашей экосистеме. Нам это не полезно, не эффективно, и, что самое главное, — не прикольно. Пусть Точка сборки останется полностью хэндмейд.
P.S. Информирую новых друзей: есть канал Лаборатория сборки, где наша команда не шарахаясь от комплаенс-офисеров (у нас их нет) выкладывает всякую техно-внутряночку здорового человека.