Репост из: Лизунова | юрист в строительстве
Pismo_Minstroya_o_zamene_na_analogi_ot_14_07_2026.pdf
➡️Вдогонку к предыдущим постам про замену на аналог сразу от нескольких очень уважаемых мною людей прилетело вот это письмо Минстроя от 14.07.2026 №42748-СЕ/09.
Ключевые мысли:
🔵Сравнение характеристик работ и материалов, указанных в «технической» части проектной документации, с характеристиками работ и материалов, указанными в «сметной» части проектной документации, является некорректным. Почему? Ну, потому что сметные нормативы и сметные цены не содержат указаний на конкретные товары, а также не устанавливают требований к способам выполнения работ, в том числе к их функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам. И вообще, использование сметных нормативов и сметных цен при исполнении контрактов запрещено (п. 8.ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ).
Правда, такое «некорректное» сравнение часто ложится в основу вполне себе корректных (не подлежащих отмене) судебных актов. Например, когда в ходе проверки выясняется, что фактически примененный материал соответствует другой расценке, которая дешевле. И потом это «дешевле» приводит к неосновательному обогащению подрядчика, который получил оплату по цене контракта, а должен был предъявить к оплате меньше. Потому что экономия подрядчика в бюджетных контрактах – скорее плод запретных фантазий, нежели что-то реально существующее.
Попробуем прикладывать это письмо к больным местам наших процессуальных позиций, вдруг поможет. Все ровно то же самое уже много лет говорим в судах, но тут уже позиция регулятора, просто так не отмахнешься.
➡️В случае, если применяется материал, характеристики которого совпадают с характеристиками, указанными в проектной документации, то корректировка ПД и РД не требуется. А соответственно, не требуется и изменение сметы контракта.
Поможет ли это застройщику (техническому заказчику), которые должен принять решение, вносить ли изменения в ранее утвержденную проектную документацию? Конечно да, если в проектной документации указаны все четыре характеристики. И конечно да, если все эти четыре характеристики реально можно сравнить.
Вот у меня вопрос, задаюсь им довольно часто, в том числе публично. Технические, функциональные и эксплуатационные сравнить можно. По крайней мере, если есть что сравнивать. Но вот качество как сравнить? Что с чем конкретно? Как избежать риска субъективной оценки этого вопроса каждым, кто им задается: подрядчик, заказчик, судебный эксперт, следователь?
И еще: если, например мощность чуть меньше, но зато энергопотребление эффективнее и прослужит дольше – это также или лучше? В общем, стало немного лучше, но хотелось бы, чтобы не осталось также.
Ключевые мысли:
🔵Сравнение характеристик работ и материалов, указанных в «технической» части проектной документации, с характеристиками работ и материалов, указанными в «сметной» части проектной документации, является некорректным. Почему? Ну, потому что сметные нормативы и сметные цены не содержат указаний на конкретные товары, а также не устанавливают требований к способам выполнения работ, в том числе к их функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам. И вообще, использование сметных нормативов и сметных цен при исполнении контрактов запрещено (п. 8.ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ).
Правда, такое «некорректное» сравнение часто ложится в основу вполне себе корректных (не подлежащих отмене) судебных актов. Например, когда в ходе проверки выясняется, что фактически примененный материал соответствует другой расценке, которая дешевле. И потом это «дешевле» приводит к неосновательному обогащению подрядчика, который получил оплату по цене контракта, а должен был предъявить к оплате меньше. Потому что экономия подрядчика в бюджетных контрактах – скорее плод запретных фантазий, нежели что-то реально существующее.
Попробуем прикладывать это письмо к больным местам наших процессуальных позиций, вдруг поможет. Все ровно то же самое уже много лет говорим в судах, но тут уже позиция регулятора, просто так не отмахнешься.
➡️В случае, если применяется материал, характеристики которого совпадают с характеристиками, указанными в проектной документации, то корректировка ПД и РД не требуется. А соответственно, не требуется и изменение сметы контракта.
Поможет ли это застройщику (техническому заказчику), которые должен принять решение, вносить ли изменения в ранее утвержденную проектную документацию? Конечно да, если в проектной документации указаны все четыре характеристики. И конечно да, если все эти четыре характеристики реально можно сравнить.
Вот у меня вопрос, задаюсь им довольно часто, в том числе публично. Технические, функциональные и эксплуатационные сравнить можно. По крайней мере, если есть что сравнивать. Но вот качество как сравнить? Что с чем конкретно? Как избежать риска субъективной оценки этого вопроса каждым, кто им задается: подрядчик, заказчик, судебный эксперт, следователь?
И еще: если, например мощность чуть меньше, но зато энергопотребление эффективнее и прослужит дольше – это также или лучше? В общем, стало немного лучше, но хотелось бы, чтобы не осталось также.