Бельман

попутное – каждый раз, когда слышу расхожее, слова какого-нибудь университетского руководства – что, мол, они и вспомнить не могут, когда последний раз читали книгу –
- не в смысле «развлечения», отдыха, а по своей специальности –
- когда сидели с карандашом и размышляли –
- мол, темп жизни такой, что не до того – и как, например, славно, что есть вдумчивые рецензии, возможность составить мнение за пятнадцать минут, не тратя времени на саму книгу, тем более, что и времени нет –
- и как AI облегчает жизнь в этом отношении, давая выжимки – где нет нужды ждать рецензента и особенностей его восприятия –
- вот каждый раз в такой момент мне интересно – понимают ли сами говорящие, что этим они со всей определенностью свидетельствуют о ненормальности устройства тех университетов, которыми руководят, о глубокой ненормальности – в смысле соответствия норме как предназначению – сложившегося положения –
- ведь если в университете, руководя и обустраивая его, нет возможности читать книги – то чем тогда будет само это руководство и обустройство? ведь если и есть место, созданное для чтения и перечитывания книг – то это университет, не случайно веками строившийся и даже по сей день продолжающий строиться вокруг библиотеки…

(2/2)

В последнее время концепт абсолютизма как инструмента государственного строительства заменяется «фискально-милитарным государством». Этот концепт появился из работы John Brewer, Sinews of Power: War, Money and the English State 1688-1783 (1989), которая показала насколько решающим для восхождения Англии как великой державы было управление финансами для содержание армии, при том, что абсолютизма там не было. Этот концепт развился в Jan Glete, War and the State in Early Modern Europe: Spain, the Dutch Republic and Sweden as Fiscal-Military States (2001), C. Storrs (ed.), The Fiscal-Military State in Eighteenth Century Europe (2009), и в недавнем отличном сборнике статей W. Godsey, P. Maťa, The Habsburg Monarchy as a Fiscal-Military State c. 1648–1815: Contours and Perspectives (2022).

Сам процесс формирования государств можно посмотреть у Wolfgang Reinhard, Power Elites and State Building (1996). Райнхард вообще один из главных историков занимающихся государственностью как феноменом, но он пишет в основном по-немецки. Его взгляд заключается в том, что государства являлись процессом борьбы за власть между элитами, которая сложилась в раннем новом времени, и их создание было скоре случайным и не предопределенным. Некоторую полемику с ним (и его ответ на нее) можно найти в W. Blockmans, A. Holenstein, J. Mathieu (eds.) Empowering Interactions: Political Cultures and the Emergence of the State in Europe, 1300-1900 (2009). Еще прям такая классика классика это G. Oestreich, Neostoicism and Early Modern State (1982).

Ну и базово, если вам не хочется во всем этом подробно разбираться, всяких учебников по истории раннего нового времени типа E. Cameron (ed.), Early Modern Europe, an Oxford History (2001), A. Upton, Europe 1600-1789 (2001), J. Black, Jeremy Black, Kings, Nobles and Commoners: States and Societies in Early Modern Europe. A Revisionist History (2002) или H. M. Scott (ed.) The Oxford Handbook of Early Modern European History 1350-1750 Vols. I-II (2015) (нам особенно интересен второй том, Cultures and Powers), вам хватит с головой.

Думаю, что я достаточно всех запугал, и вы навсегда решили отказаться от изучения абсолютизма и государственности в Европе раннего Нового времени.

(1/2)

Начнем с абсолютизма.
Вообще тема государственности в раннем новом времени и абсолютизма гораздо более разработана в немецкой историографии. Там ее начали обсуждать раньше и основательнее, во что много тыкали Хеншелла, который в 1992 году писал, что "историография абсолютизма невелика", а немецкий историк Герхард Острайх еще в 60-х годах писал о "неабсолютистском в абсолютизме". Я буду говорить про английские работы, но если вы собираетесь посерьезнее заняться темой, очень советую отнестись к немецкому также серьезно, как к французскому. Я также буду скорее писать про общие работы, если вам интересно узнать про абсолютизм в конкретном государстве, можете спросить, и я вам набросаю что почитать!

Итак, Хеншелл - отличное введение. Советую присмотреться к его ссылкам, он собрал в себе все главные работы того времени, так или иначе посвященные формированию французского и английского государств в Раннем новом времени, причем он специально отвел больше внимания английской литературе. Его библиографическое эссе в конце очень полезно. Хорошей антитезой ему будет Peter H. Wilson, Absolutism in Central Europe (2000), тоже весьма небольшая книжечка, которая заполняет немецкую лакуну в работе Хеншелла, и показывает, что на основе немецкого материала, мы вполне можем проследить абсолютистскую мысль и практику. Если нужно введение по абсолютизму в конкретных странах, то есть прекрасные сборники статей из серии Problems in Focus, Absolutism in Seventeenth Century Europe (1990) и Enlightened Absolutism: Reform and Reformers in Later Eighteenth Century Europe (1990).  
Они староваты, но весьма хороши. Ещё отличным справочником по абсолютизму может послужить работа D. Sturdy, Louis XIV, которая в общем лучшее краткое введение в историю короля-солнце, а значит и в дискуссии об абсолютизме. У него тоже есть полезное библиографическое эссе.

Из более современного необходимо выделить Cuttica C., Burgess G. (eds.) Monarchism and Absolutism in Early Modern Europe (2015), это очень хороший сборник статей с фокусом именно на том, что современники писали об абсолютизме и что они в нем видели. Особенно хорошее там введение. Еще из недавнего есть книга норвежского автора Hall Bjørnstad, The Dream of Absolutism: Louis XIV and the Logic of Modernity (2021) которая концентрируется на культурном воплощении абсолютизма. Эта тема также разбирается в фундаментальной монографии Tim Blanning, Culture of Power and Power of Culture (2002).