Изменение подхода к удостоверению проектной документации: правовой комментарий
В профессиональном сообществе обсуждается позиция Минстроя России о том, что проектная документация, представляемая на государственную экспертизу в электронной форме, должна быть подписана исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лиц, ответственных за её подготовку. В обоснование ссылаются на Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывая, что только УКЭП обеспечивает достоверность сведений о разработчиках и неизменность документа.
Однако с 25.09.2017, после вступления в силу Приказ Минстроя России от 12.05.2017 г. № 783/пр, проектная документация и результаты инженерных изысканий формировались и направлялись в электронном виде с использованием информационно-удостоверяющих листов (ИУЛ). Такая документация принималась экспертными организациями, на её основе выдавались заключения, сведения включались в ЕГРЗ. При этом соответствующие XML-схемы, например XML-схема раздела «Пояснительная записка» (ПЗ), прямо предусматривали наличие ИУЛ. По факту, на протяжении 8 лет и 5 месяцев (3 303 дня с 25.09.2017 по 01.03.2026 г.) вопрос о допустимости такой модели официально не ставился, а сама процедура применялась повсеместно.
Фактически сформировалась устойчивая правоприменительная практика, при которой сведения о разработчиках фиксировались через ИУЛ в составе электронного комплекта документации, направляемого в экспертизу. Этот порядок был встроен в нормативную и отраслевую практику представления документов и реализовывался через утверждённые форматы и способы.
Следует отметить, что попытки изменить порядок, предусмотренный приказом № 783/пр, в т.ч. отказ от использования ИУЛ, предпринимались неоднократно, но не приводили к фактической замене существующей модели. ИУЛ продолжал применяться как стандартный способ фиксации авторства и распределения ответственности за разработку, нормоконтроль и согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В этой связи неизбежно возникает вопрос правовой последовательности. Если сейчас утверждается, что отсутствие УКЭП у разработчиков не обеспечивало достоверность сведений, означает ли это сомнение в корректности данных, содержащихся в ЕГРЗ? Если да, то логичным шагом выглядела бы системная ревизия ЕГРЗ с участием независимых контрольных органов, а не только выборочные проверки силами Минстроя, которые за годы ревизий подобных нарушений не выявили. Если же достоверность ранее представленных сведений не оспаривается, речь идёт не о выявленном нарушении, а об изменении регуляторной модели на будущее. В таком случае изменения следует вносить в нормативный правовой акт, регламентирующий требования к электронной документации, направляемой на экспертизу.
Цифровизация и усиление требований к идентификации специалистов могут быть оправданными, в том числе в связи с новыми требованиями ГрК РФ относительно направления сведений в СРО не только о ГИПах и ГАПах. Эту позицию следует озвучивать открыто. Правовая определённость требует чёткого разграничения того, что являлось допустимой практикой в период действия приказа № 783/пр, и какие новые требования вводятся в настоящее время, а главное - на основании каких нормативных правовых актов. Без такого разграничения изменение подхода воспринимается как ретроспективная оценка многолетней, официально применявшейся процедуры, бросающая тень на весь период, когда ИУЛы признавались допустимым способом фиксации авторства лиц, ответственных за разработку, нормоконтроль и согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий.
На этом фоне напрашивается вопрос о необходимости системной ревизии ЕГРЗ с участием независимых контрольных органов, поскольку выборочные проверки за годы работы Минстроя не выявляли потенциальных проблем, а выявление их сейчас могло бы подтвердить или уточнить практику применения ИУЛ на протяжении всего периода действия приказа.
📸 bimsert
В профессиональном сообществе обсуждается позиция Минстроя России о том, что проектная документация, представляемая на государственную экспертизу в электронной форме, должна быть подписана исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лиц, ответственных за её подготовку. В обоснование ссылаются на Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывая, что только УКЭП обеспечивает достоверность сведений о разработчиках и неизменность документа.
Однако с 25.09.2017, после вступления в силу Приказ Минстроя России от 12.05.2017 г. № 783/пр, проектная документация и результаты инженерных изысканий формировались и направлялись в электронном виде с использованием информационно-удостоверяющих листов (ИУЛ). Такая документация принималась экспертными организациями, на её основе выдавались заключения, сведения включались в ЕГРЗ. При этом соответствующие XML-схемы, например XML-схема раздела «Пояснительная записка» (ПЗ), прямо предусматривали наличие ИУЛ. По факту, на протяжении 8 лет и 5 месяцев (3 303 дня с 25.09.2017 по 01.03.2026 г.) вопрос о допустимости такой модели официально не ставился, а сама процедура применялась повсеместно.
Фактически сформировалась устойчивая правоприменительная практика, при которой сведения о разработчиках фиксировались через ИУЛ в составе электронного комплекта документации, направляемого в экспертизу. Этот порядок был встроен в нормативную и отраслевую практику представления документов и реализовывался через утверждённые форматы и способы.
Следует отметить, что попытки изменить порядок, предусмотренный приказом № 783/пр, в т.ч. отказ от использования ИУЛ, предпринимались неоднократно, но не приводили к фактической замене существующей модели. ИУЛ продолжал применяться как стандартный способ фиксации авторства и распределения ответственности за разработку, нормоконтроль и согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В этой связи неизбежно возникает вопрос правовой последовательности. Если сейчас утверждается, что отсутствие УКЭП у разработчиков не обеспечивало достоверность сведений, означает ли это сомнение в корректности данных, содержащихся в ЕГРЗ? Если да, то логичным шагом выглядела бы системная ревизия ЕГРЗ с участием независимых контрольных органов, а не только выборочные проверки силами Минстроя, которые за годы ревизий подобных нарушений не выявили. Если же достоверность ранее представленных сведений не оспаривается, речь идёт не о выявленном нарушении, а об изменении регуляторной модели на будущее. В таком случае изменения следует вносить в нормативный правовой акт, регламентирующий требования к электронной документации, направляемой на экспертизу.
Цифровизация и усиление требований к идентификации специалистов могут быть оправданными, в том числе в связи с новыми требованиями ГрК РФ относительно направления сведений в СРО не только о ГИПах и ГАПах. Эту позицию следует озвучивать открыто. Правовая определённость требует чёткого разграничения того, что являлось допустимой практикой в период действия приказа № 783/пр, и какие новые требования вводятся в настоящее время, а главное - на основании каких нормативных правовых актов. Без такого разграничения изменение подхода воспринимается как ретроспективная оценка многолетней, официально применявшейся процедуры, бросающая тень на весь период, когда ИУЛы признавались допустимым способом фиксации авторства лиц, ответственных за разработку, нормоконтроль и согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий.
На этом фоне напрашивается вопрос о необходимости системной ревизии ЕГРЗ с участием независимых контрольных органов, поскольку выборочные проверки за годы работы Минстроя не выявляли потенциальных проблем, а выявление их сейчас могло бы подтвердить или уточнить практику применения ИУЛ на протяжении всего периода действия приказа.
📸 bimsert