Но это не значит, что у нас есть проблемы. До создания достаточно мощных квантовых компьютеров ещё очень далеко (если вообще возможно создать квантовые компьютеры с таким гигантским количеством q-битов, которые необходимы для решения дискретных логарифмов). И это даёт нам время перейти на алгоритмы, стойкие к квантовым вычислениям (перестать использовать ECDSA и похожие алгоритмы). Этот переход ещё пока не сделан, так как у существующих алгоритмов, устойчивых к квантовым вычислениям, есть несколько недостатков, таких как очень длинные ключи и подписи. Из-за этого они пока очень непопулярны, но исследования продолжаются, и если они понадобятся, то они есть.

Должны ли мы использовать публичные ключи в качестве адресов?

Вопрос: если создавать новую криптовалюту, то стоит ли сразу использовать закодированные в Base58 публичные адреса с чексуммой?

Тапрут именно это и делает. Тапрут-выходы (а значит и адреса) содержат полные публичные ключи — у этого есть несколько преимуществ, например: они короче, дешевле и позволяют создавать поверх них более сложные протоколы. Для таких выходов используется формат адресов Bech32, у которого тоже есть несколько преимуществ над Base58: проще конвертировать в удобную для чтения форму и сравнивать друг с другом, более надежная проверка на ошибки, формат более расширяемый, меньший размер QR-кодов и т. д.

Дисклаймер: я соавтор протокола Тапрут и стандарта Bech32.

TL;DR публичные ключи должны быть публичными.

————
Оригинал: https://bitcoin.stackexchange.com/a/95133


Сидите дома и изучайте Биткоин