Мне задали вопрос: «А почему Вы гражданскую в Риме с Цезаря начинаете? Были же и Марий с Суллой, и проскрипции, и Помпей в политику задолго до Цезаря влез…»
Отвечаю, будет длинно. Последний век Римской республики в исторической науке устоялось называть «периодом гражданских войн». Не одной большой гражданской, а именно совокупностью разных, между которыми были периоды разрядки. Т.е. сам термин «гражданская война» тут применяется в узком значении широкого военного конфликта между гражданами государства. И весь процесс описывается, как нарастающий кризис, сопровождающийся периодически вспышками гражданских войн.
Почему войн, а не одной большой войны? Потому что между событиями времен Суллы и Цезаря была настоящая пропасть - там и люди другие действовали, и сама ситуация другая, да и идейное наполнение борьбы, если та вообще можно говорить, было совсем иное. Обычно гражданские войны ведутся ради какой-то конкретной цели или идеи. В Риме чаще всего такой целью было политическое личное благополучие конкретных лиц. А вот идеология имела решающее значение только в случае конфликта Цезаря и “республиканцев” и триумвиров с “освободителями”. И то, только для одной из сторон, и даже среди “республиканцев” и “освободителей” было немало тех, кто сторону выбрал исходя из корыстных побуждений, а не верности неким идеям. Да и наличие идеи не мешало её носителям менять стороны.
Все это приводило к тому, что зачастую любые фракции и стороны были недолговечны. Победа в гражданской войне одной стороны, приводила к смерти другой. Но и фракция-победитель, после смерти лидера, рисковала быстро сойти с политической арены. Как то случилось с сулланцами, распавшимися в десятилетие после смерти Суллы. Или с цезарианцами, часть из которых обернулась против самого Цезаря.
Отсутствие ярко выраженной борьбы фракций после окончания сулланского периода и установление относительного мира позволяет говорить, что в этот период гражданских войн не было. А был углубляющийся кризис Республики, которой от попыток спасти её Суллой лишь еще сильнее поплохело.
Другое дело - это два больших периода именно гражданских войн: первый - с мятежа Суллы и до смерти Сертория, второй - с перехода Рубикона и до самоубийства Антония. Каждый из этих периодов можно разделить на серию отдельных конфликтов, связанных друг с другом, но различных по своей сути. А можно рассматривать вместе. И в зависимости от цели оба метода адекватны. Например, Серторианская война часто не требует подробного рассмотрения захвата Суллой власти, хоть и является прямым следствием. А война Цезаря с республиканцами все таки закончилась после кампании в Испании. И его убийство и разворачивание новой гражданки сюжет вполне отдельный.
Поэтому, я и отделяю обычно гражданскую войну Суллы от гражданской войны (или войн) Цезаря и триумвиров.
#на_полях@catlegatus
#античка@catlegatus
Отвечаю, будет длинно. Последний век Римской республики в исторической науке устоялось называть «периодом гражданских войн». Не одной большой гражданской, а именно совокупностью разных, между которыми были периоды разрядки. Т.е. сам термин «гражданская война» тут применяется в узком значении широкого военного конфликта между гражданами государства. И весь процесс описывается, как нарастающий кризис, сопровождающийся периодически вспышками гражданских войн.
Почему войн, а не одной большой войны? Потому что между событиями времен Суллы и Цезаря была настоящая пропасть - там и люди другие действовали, и сама ситуация другая, да и идейное наполнение борьбы, если та вообще можно говорить, было совсем иное. Обычно гражданские войны ведутся ради какой-то конкретной цели или идеи. В Риме чаще всего такой целью было политическое личное благополучие конкретных лиц. А вот идеология имела решающее значение только в случае конфликта Цезаря и “республиканцев” и триумвиров с “освободителями”. И то, только для одной из сторон, и даже среди “республиканцев” и “освободителей” было немало тех, кто сторону выбрал исходя из корыстных побуждений, а не верности неким идеям. Да и наличие идеи не мешало её носителям менять стороны.
Все это приводило к тому, что зачастую любые фракции и стороны были недолговечны. Победа в гражданской войне одной стороны, приводила к смерти другой. Но и фракция-победитель, после смерти лидера, рисковала быстро сойти с политической арены. Как то случилось с сулланцами, распавшимися в десятилетие после смерти Суллы. Или с цезарианцами, часть из которых обернулась против самого Цезаря.
Отсутствие ярко выраженной борьбы фракций после окончания сулланского периода и установление относительного мира позволяет говорить, что в этот период гражданских войн не было. А был углубляющийся кризис Республики, которой от попыток спасти её Суллой лишь еще сильнее поплохело.
Другое дело - это два больших периода именно гражданских войн: первый - с мятежа Суллы и до смерти Сертория, второй - с перехода Рубикона и до самоубийства Антония. Каждый из этих периодов можно разделить на серию отдельных конфликтов, связанных друг с другом, но различных по своей сути. А можно рассматривать вместе. И в зависимости от цели оба метода адекватны. Например, Серторианская война часто не требует подробного рассмотрения захвата Суллой власти, хоть и является прямым следствием. А война Цезаря с республиканцами все таки закончилась после кампании в Испании. И его убийство и разворачивание новой гражданки сюжет вполне отдельный.
Поэтому, я и отделяю обычно гражданскую войну Суллы от гражданской войны (или войн) Цезаря и триумвиров.
#на_полях@catlegatus
#античка@catlegatus