Дочитал, наконец, мемуары Родченкова.
Хорошее, годное чтиво, рекомендую.
Фэнтези ровным слоем намазано поверх подробного дневника (реально существующего), плюс всё приправлено характерными добавками западного нарратива пго кговавых Путена и Госсию.
Главное, конечно, что надо иметь в виду в процессе чтения – это фигура умолчания. По всему тексту главная идея ГМР – «не я плохой – обстоятельства такие, а я жить хочу» (хоть и пытался самоубиться).
Однако, разумеется, нигде нет ни малейшей проговорки, что ГМР параллельно с выполнением задач, спущенных сверху, определённо вёл свою собственную игру, о которой, например, писал @sliusarenko ещё пять лет назад.
Сюда же напрямую ложится то, о чём недавно написал @fyiwdwytm (про объявление чистых проб грязными); и то, что он как директор лаборатории выполнял вполне коммерческие заказы (например в 2006-м году он предоставил Маше Шараповой отчёт обо всех 18 препаратах, прописанных ей доктором Скальным – в том числе про разрешённый тогда милдронат).
Отдельный любопытный сюжет (о котором он даже сам пишет) – что вообще-то лаборатория под его руководством в один момент дошла до банкротства. И не факт что только по вине ВАДА, которая запретила один из тестов на ЭПО, для которого ГМР закупил дорогостоящие и быстропортящиеся реактивы…
///
В общем, какой-нибудь въедливый студент-историк вполне может написать диплом на тему «Мемуары ГМР как исторический источник»:
– составить перечень утверждений (а их там тысячи!);
– по формальным признакам отфильтровать-сгруппировать, типа чему «вообще не верить», что «в принципе проверяемо» и т.п;
– проверить, где он врёт в цитатах из документов, где нет;
– описания встреч сгруппировать на «с уже умершими» (в принципе не проверяемое) и «с ещё живыми» (проверяемое, но с трудом), после чего посчитать, что-нибудь типа «из ~ 500 описаний встреч...»
Я причём уверен, что в описании каких-нибудь фактов между его знаменитыми интервью и двумя книжками могут быть значимые отличия :-) Отдельно можно разобрать его интерпретации решений КАС, вот где с лулзами точно всё будет фпорядке…
///
P.S. А, и ещё. По крайней мере в одном меня эта книга убедила. «Нежные» чувства Родченкова к ВАДА настолько глубоки, что неведомый whistleblower, который слил базу ЛИМС – это не он (highly unlikely).
Хорошее, годное чтиво, рекомендую.
Фэнтези ровным слоем намазано поверх подробного дневника (реально существующего), плюс всё приправлено характерными добавками западного нарратива пго кговавых Путена и Госсию.
Главное, конечно, что надо иметь в виду в процессе чтения – это фигура умолчания. По всему тексту главная идея ГМР – «не я плохой – обстоятельства такие, а я жить хочу» (хоть и пытался самоубиться).
Однако, разумеется, нигде нет ни малейшей проговорки, что ГМР параллельно с выполнением задач, спущенных сверху, определённо вёл свою собственную игру, о которой, например, писал @sliusarenko ещё пять лет назад.
Сюда же напрямую ложится то, о чём недавно написал @fyiwdwytm (про объявление чистых проб грязными); и то, что он как директор лаборатории выполнял вполне коммерческие заказы (например в 2006-м году он предоставил Маше Шараповой отчёт обо всех 18 препаратах, прописанных ей доктором Скальным – в том числе про разрешённый тогда милдронат).
Отдельный любопытный сюжет (о котором он даже сам пишет) – что вообще-то лаборатория под его руководством в один момент дошла до банкротства. И не факт что только по вине ВАДА, которая запретила один из тестов на ЭПО, для которого ГМР закупил дорогостоящие и быстропортящиеся реактивы…
///
В общем, какой-нибудь въедливый студент-историк вполне может написать диплом на тему «Мемуары ГМР как исторический источник»:
– составить перечень утверждений (а их там тысячи!);
– по формальным признакам отфильтровать-сгруппировать, типа чему «вообще не верить», что «в принципе проверяемо» и т.п;
– проверить, где он врёт в цитатах из документов, где нет;
– описания встреч сгруппировать на «с уже умершими» (в принципе не проверяемое) и «с ещё живыми» (проверяемое, но с трудом), после чего посчитать, что-нибудь типа «из ~ 500 описаний встреч...»
Я причём уверен, что в описании каких-нибудь фактов между его знаменитыми интервью и двумя книжками могут быть значимые отличия :-) Отдельно можно разобрать его интерпретации решений КАС, вот где с лулзами точно всё будет фпорядке…
///
P.S. А, и ещё. По крайней мере в одном меня эта книга убедила. «Нежные» чувства Родченкова к ВАДА настолько глубоки, что неведомый whistleblower, который слил базу ЛИМС – это не он (highly unlikely).