Репост из: Соня и наука
На нашем мини-семинаре по философии рассказывала про Конта, его идею иерархии наук. Коротко перескажу вам. Наверняка видели мем, где физика названа прикладной математикой, химия прикладной физикой и так далее. Здесь ровно то же. Науки выстроены от более общей к менее, от более сложной к наиболее простой. На одной стороне оказываются астрономия, математика, физика, в середине — науки о жизни. На вершине, конечно, социология (Конт придумал сам термин и видел свою миссию в переходе социологии на позитивную (научную) стадию).
Наткнулась по этой теме на статью, где делают следующее утверждение:
Чем ваша наука выше по иерархии Конта, тем больше статей будут демонстрировать результаты, подтверждающие выдвинутые гипотезы.
Будучи знакомым с «Публикуйся или сгинь» культурой можно начать удивляться и спрашивать: Соня, а разве не все статьи в принципе стремятся демонстрировать положительные результаты, подтверждать себя? Разве не получают результаты, после чего рисуют мишень там, куда попали?
Понимаю вас, давайте посмотрим на картинки из статьи и увидим, какую статистику нам предлагают.
Авторы проанализировали несколько тысяч статей из разных дисциплин, отобрав журналы с относительно неплохим импакт-фактором и показывают:
картинка 1:
Даже самая непозитивная астрономия подтверждает свои гипотезы в 75% случаев
Топ-1 самоподтверждающей наукой действительно оказывается социология. Топ-2 уже материаловедение, гм)
картинка 2:
Прикладная составляющая вашего исследования вне зависимости от отрасли повышает позитивность результатов до 87%.
Интересные факты про позднего evil Конта:
на фоне платонического увлечения женщиной и ее смерти, решил в ее честь основать сциентистскую позитивную религию. В основном вдохновлялся христианством и изображал свою музу в роли богоматери, но еще:
предложил позитивный календарь, где каждый месяц носил название великого мужа человечества, назначил более 500 памятных дней и недель в честь великих. Весь год из 52 недель порезал на 13 равных месяцев так, что дни недели жестко закрепились за датами и перестали сдвигаться. В последнем, кстати, что-то есть))
Наткнулась по этой теме на статью, где делают следующее утверждение:
Чем ваша наука выше по иерархии Конта, тем больше статей будут демонстрировать результаты, подтверждающие выдвинутые гипотезы.
Будучи знакомым с «Публикуйся или сгинь» культурой можно начать удивляться и спрашивать: Соня, а разве не все статьи в принципе стремятся демонстрировать положительные результаты, подтверждать себя? Разве не получают результаты, после чего рисуют мишень там, куда попали?
Понимаю вас, давайте посмотрим на картинки из статьи и увидим, какую статистику нам предлагают.
Авторы проанализировали несколько тысяч статей из разных дисциплин, отобрав журналы с относительно неплохим импакт-фактором и показывают:
картинка 1:
Даже самая непозитивная астрономия подтверждает свои гипотезы в 75% случаев
Топ-1 самоподтверждающей наукой действительно оказывается социология. Топ-2 уже материаловедение, гм)
картинка 2:
Прикладная составляющая вашего исследования вне зависимости от отрасли повышает позитивность результатов до 87%.
Интересные факты про позднего evil Конта:
на фоне платонического увлечения женщиной и ее смерти, решил в ее честь основать сциентистскую позитивную религию. В основном вдохновлялся христианством и изображал свою музу в роли богоматери, но еще:
предложил позитивный календарь, где каждый месяц носил название великого мужа человечества, назначил более 500 памятных дней и недель в честь великих. Весь год из 52 недель порезал на 13 равных месяцев так, что дни недели жестко закрепились за датами и перестали сдвигаться. В последнем, кстати, что-то есть))