Правительство Москвы продолжает искать любые процессуальные возможности, чтобы получить максимально удобный для себя механизм исполнения судебных решений. Но в этот раз суд сказал: “стоп”.
В деле № А40-289135/2023 Правительство Москвы предъявило иск к ООО «Бизнес-Инвестиции». Город потребовал признать самовольной пристройку площадью 428,5 кв. м к зданию на Сущевском Валу, снести ее, прекратить зарегистрированное право собственности и обязать собственника привести объект и документы в соответствие после сноса. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Но этого Москве оказалось недостаточно.
После вынесения решения Правительство попросило суд принять дополнительное решение, которым предоставить ему право самостоятельно провести техническую инвентаризацию здания и поставить его на кадастровый учет, если собственник не исполнит решение добровольно. По сути, город хотел получить возможность самому завершить исполнение решения суда, не ожидая действий ответчика.
Логика понятна - так быстрее и эффективнее. Но процессуальный закон такого механизма не предусматривает.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что институт дополнительного решения нельзя использовать для изменения уже принятого судебного акта или добавления нового способа его исполнения. Если суд отказал в этой части требований, необходимо обжаловать само решение, а не пытаться «дописать» его после вынесения.
📢Пожалуй, это показательный пример того, что даже стремление государства максимально упростить исполнение судебных решений имеет пределы. И эти пределы определяет процессуальный закон, а не практическое удобство.
В деле № А40-289135/2023 Правительство Москвы предъявило иск к ООО «Бизнес-Инвестиции». Город потребовал признать самовольной пристройку площадью 428,5 кв. м к зданию на Сущевском Валу, снести ее, прекратить зарегистрированное право собственности и обязать собственника привести объект и документы в соответствие после сноса. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Но этого Москве оказалось недостаточно.
После вынесения решения Правительство попросило суд принять дополнительное решение, которым предоставить ему право самостоятельно провести техническую инвентаризацию здания и поставить его на кадастровый учет, если собственник не исполнит решение добровольно. По сути, город хотел получить возможность самому завершить исполнение решения суда, не ожидая действий ответчика.
Логика понятна - так быстрее и эффективнее. Но процессуальный закон такого механизма не предусматривает.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что институт дополнительного решения нельзя использовать для изменения уже принятого судебного акта или добавления нового способа его исполнения. Если суд отказал в этой части требований, необходимо обжаловать само решение, а не пытаться «дописать» его после вынесения.
📢Пожалуй, это показательный пример того, что даже стремление государства максимально упростить исполнение судебных решений имеет пределы. И эти пределы определяет процессуальный закон, а не практическое удобство.