Пока мы готовили этот пост, вышла ещё одна статья — и она хорошо показывает, зачем вообще нужна качественная аналитика.
В пятницу «Ведомости» опубликовали материал по нашему исследованию судебной практики по изъятию недвижимости в Москве.
С помощью платформы ASSETO 🏢 мы разобрали 371 дело в Арбитражном суде Москвы — не выборку из «интересных» процессов, а практически всю доступную судебную практику по теме.
И вот сегодня выходит материал в другом деловом СМИ — с той же темой, но с совершенно другими выводами.
Например, читателю сообщают, что «половина правообладателей идёт в суд», а прибавка к предложенной компенсации может достигать 73%.
🏢Звучит впечатляюще. Но проблема в методологии.
Если исследовать 100 дел, которые уже дошли до суда, то вы изначально изучаете тех, кто решил судиться. Это никак не показывает, сколько собственников обращается в суд от общего числа изымаемых объектов.
🔭Наши данные дают другую картину:
🏢 до суда доходит около 5% объектов с решением об изъятии;
🏢 средняя прибавка по делам с увеличением компенсации — +35,3%;
🏢совокупно суды добавили собственникам 17,4 млрд ₽ к предложенным городом 56,3 млрд ₽.
И самое важное: сам факт обращения в суд не означает, что компенсация вырастет.
Без судебной экспертизы в 95% случаев суд утверждал сумму, предложенную городом. В остальных случаях изменение суммы происходило не из-за переоценки объекта: город сам увеличивал выплату либо суд вычитал из неё долг собственника перед ДГИ. А там, где экспертиза проводилась, компенсация выросла в 93,1% дел.
То есть вопрос не в том, чтобы просто «пойти в суд». Вопрос — как подготовлен спор и чем подтверждается стоимость недвижимости.
У нас есть и экстремальные кейсы — в отдельных делах прибавка составляла +272–385%. Но мы не строим на них заголовок. Потому что аналитика — это не поиск самой громкой цифры. Это попытка показать реальную картину.
Мы считаем, что рынок недвижимости должен становиться более прозрачным. Для этого нужны данные, которые можно проверить, а не красивые проценты, вырванные из контекста.
Мы не придумываем картину рынка по отдельным кейсам: как операторы ASSETO, мы имеем доступ к данным по каждому объекту Москвы — его истории, собственникам, изменениям и дальнейшей судьбе. Поэтому наша аналитика строится не на домыслах, а на данных и полной картине происходящего.
Спасибо «Ведомостям» за внимание к исследованию. А мы продолжим делать то, что умеем: собирать данные, проверять их и показывать рынок таким, какой он есть.
📑 Полное исследование
📑 Статья «Ведомостей»
Прозрачный рынок начинается с прозрачных данных.
В пятницу «Ведомости» опубликовали материал по нашему исследованию судебной практики по изъятию недвижимости в Москве.
С помощью платформы ASSETO 🏢 мы разобрали 371 дело в Арбитражном суде Москвы — не выборку из «интересных» процессов, а практически всю доступную судебную практику по теме.
И вот сегодня выходит материал в другом деловом СМИ — с той же темой, но с совершенно другими выводами.
Например, читателю сообщают, что «половина правообладателей идёт в суд», а прибавка к предложенной компенсации может достигать 73%.
🏢Звучит впечатляюще. Но проблема в методологии.
Если исследовать 100 дел, которые уже дошли до суда, то вы изначально изучаете тех, кто решил судиться. Это никак не показывает, сколько собственников обращается в суд от общего числа изымаемых объектов.
🔭Наши данные дают другую картину:
🏢 до суда доходит около 5% объектов с решением об изъятии;
🏢 средняя прибавка по делам с увеличением компенсации — +35,3%;
🏢совокупно суды добавили собственникам 17,4 млрд ₽ к предложенным городом 56,3 млрд ₽.
И самое важное: сам факт обращения в суд не означает, что компенсация вырастет.
Без судебной экспертизы в 95% случаев суд утверждал сумму, предложенную городом. В остальных случаях изменение суммы происходило не из-за переоценки объекта: город сам увеличивал выплату либо суд вычитал из неё долг собственника перед ДГИ. А там, где экспертиза проводилась, компенсация выросла в 93,1% дел.
То есть вопрос не в том, чтобы просто «пойти в суд». Вопрос — как подготовлен спор и чем подтверждается стоимость недвижимости.
У нас есть и экстремальные кейсы — в отдельных делах прибавка составляла +272–385%. Но мы не строим на них заголовок. Потому что аналитика — это не поиск самой громкой цифры. Это попытка показать реальную картину.
Мы считаем, что рынок недвижимости должен становиться более прозрачным. Для этого нужны данные, которые можно проверить, а не красивые проценты, вырванные из контекста.
Мы не придумываем картину рынка по отдельным кейсам: как операторы ASSETO, мы имеем доступ к данным по каждому объекту Москвы — его истории, собственникам, изменениям и дальнейшей судьбе. Поэтому наша аналитика строится не на домыслах, а на данных и полной картине происходящего.
Спасибо «Ведомостям» за внимание к исследованию. А мы продолжим делать то, что умеем: собирать данные, проверять их и показывать рынок таким, какой он есть.
📑 Полное исследование
📑 Статья «Ведомостей»
Прозрачный рынок начинается с прозрачных данных.