📢Комментарий Сергея Пивоварчика, управляющего партнёра Consul Group:
«Уже около трёх лет мы настоятельно рекомендуем клиентам не использовать ПИФ как транзитное звено при продаже недвижимости. И это далеко не экзотическая конструкция — по моим ощущениям, такое предложение возникает примерно в каждой третьей крупной сделке.
Поэтому в происходящем сейчас я вижу не столько новую позицию ФНС, сколько вполне ожидаемое развитие событий.
Сама история тоже не новая. Мы уже проходили примерно тот же путь с иностранными структурами: вместо российской недвижимости за рубежом продавали доли компании, которая ею владела, рассчитывая получить иной налоговый результат за счёт юридической формы сделки. ФНС научилась разбирать такие цепочки и смотреть на их экономическое содержание. А в отдельных случаях налоговые претензии к подобным конструкциям заканчивались уже не доначислениями, а уголовными делами и банкротством бизнеса.
С ПИФами задача для налоговых органов потенциально даже проще — вся конструкция находится внутри российской инфраструктуры.
И здесь важно понимать: налоговая схема — это не шалость, после которой в худшем случае попросят доплатить налоги, пени, штраф и отпустят с миром.
За крупной недоимкой могут последовать обеспечительные меры, взыскание, а при наличии оснований — уголовное дело и персональная ответственность конкретных людей.
Причём под этот риск далеко не всегда попадает тот, кто получил основную экономическую выгоду. В реальном бизнесе одним из первых в зоне риска оказывается генеральный директор — человек, который мог не быть бенефициаром конструкции и не до конца понимать последствия решений, предложенных собственниками или консультантами.
Мы видим в массе судебных решений, как налоговая экономия из красивой презентации превращается в заблокированные активы, уголовные дела и годы личных проблем для людей, которые в момент сделки считали это просто способом её структурировать.
Поэтому мы и относимся к транзитным ПИФам настолько категорично.
Тем более сейчас хорошо видно, что ФНС эту тему не «обсудила и забыла», а последовательно развивает.
Сначала — позиции ФНС и Минфина. Теперь — специализированные инспекции как центры компетенций. Следующий этап — совместные с Банком России критерии и риск-ориентиры.
При этом публичных налоговых споров именно по таким транзитным конструкциям мы пока не нашли. Возможно, до судов действительно ещё не дошло. Но налоговый спор начинается гораздо раньше суда: требования, пояснения, проверки, предложение уточнить налоговые обязательства.
Поэтому вполне возможно, что по отдельным сделкам такой диалог уже идёт — просто мы его пока не видим.
Но главное уже понятно: ФНС не потеряла интерес к этой конструкции. Наоборот, сейчас она формирует инструменты, с помощью которых будет её выявлять и оценивать.
Поэтому если вам сегодня предлагают перед продажей завести объект в ПИФ исключительно ради того, чтобы продать паи или сам актив, но уже из ПИФа и за счет этого получить налоговую экономию, наша рекомендация за последние три года не изменилась: не делайте этого🏢».
«Уже около трёх лет мы настоятельно рекомендуем клиентам не использовать ПИФ как транзитное звено при продаже недвижимости. И это далеко не экзотическая конструкция — по моим ощущениям, такое предложение возникает примерно в каждой третьей крупной сделке.
Поэтому в происходящем сейчас я вижу не столько новую позицию ФНС, сколько вполне ожидаемое развитие событий.
Сама история тоже не новая. Мы уже проходили примерно тот же путь с иностранными структурами: вместо российской недвижимости за рубежом продавали доли компании, которая ею владела, рассчитывая получить иной налоговый результат за счёт юридической формы сделки. ФНС научилась разбирать такие цепочки и смотреть на их экономическое содержание. А в отдельных случаях налоговые претензии к подобным конструкциям заканчивались уже не доначислениями, а уголовными делами и банкротством бизнеса.
С ПИФами задача для налоговых органов потенциально даже проще — вся конструкция находится внутри российской инфраструктуры.
И здесь важно понимать: налоговая схема — это не шалость, после которой в худшем случае попросят доплатить налоги, пени, штраф и отпустят с миром.
За крупной недоимкой могут последовать обеспечительные меры, взыскание, а при наличии оснований — уголовное дело и персональная ответственность конкретных людей.
Причём под этот риск далеко не всегда попадает тот, кто получил основную экономическую выгоду. В реальном бизнесе одним из первых в зоне риска оказывается генеральный директор — человек, который мог не быть бенефициаром конструкции и не до конца понимать последствия решений, предложенных собственниками или консультантами.
Мы видим в массе судебных решений, как налоговая экономия из красивой презентации превращается в заблокированные активы, уголовные дела и годы личных проблем для людей, которые в момент сделки считали это просто способом её структурировать.
Поэтому мы и относимся к транзитным ПИФам настолько категорично.
Тем более сейчас хорошо видно, что ФНС эту тему не «обсудила и забыла», а последовательно развивает.
Сначала — позиции ФНС и Минфина. Теперь — специализированные инспекции как центры компетенций. Следующий этап — совместные с Банком России критерии и риск-ориентиры.
При этом публичных налоговых споров именно по таким транзитным конструкциям мы пока не нашли. Возможно, до судов действительно ещё не дошло. Но налоговый спор начинается гораздо раньше суда: требования, пояснения, проверки, предложение уточнить налоговые обязательства.
Поэтому вполне возможно, что по отдельным сделкам такой диалог уже идёт — просто мы его пока не видим.
Но главное уже понятно: ФНС не потеряла интерес к этой конструкции. Наоборот, сейчас она формирует инструменты, с помощью которых будет её выявлять и оценивать.
Поэтому если вам сегодня предлагают перед продажей завести объект в ПИФ исключительно ради того, чтобы продать паи или сам актив, но уже из ПИФа и за счет этого получить налоговую экономию, наша рекомендация за последние три года не изменилась: не делайте этого🏢».