Калейдоскоп😘

ЛИЦО СЕТЕВОЙ ЖЕСТОКОСТИ.

На манеже Сергей #Ермишин (аккаунт Dir) из Усть-Илимска. 🤪

Состоит в декструктивной секте, пропагандирующей убийства животных.
Нарастив к пятидесяти годам трудовую мозоль на брюхе, дохлосектант перешёл от критики программы ОСВВ к открытой пропаганде уничтожения животных общеопасным способом.
Теперь он открыто смакует идеи уничтожения всего живого. Сначала под прицел попали собаки, а теперь он добрался и до медведей.

В своих сообщениях Ермишин не просто критикует законы — он делится готовыми «инструкциями» по убийству. Открыто пишет названия опасных ядов и на полном серьезе предлагает прятать химию в фарш и раскидывать по улицам. Более того, Ермишин гордо заявляет, что и сам готов «лично решить вопрос» и пополнить ряды догхантеров.

Почему этот персонаж социально опасен?

Разбрасывание смертельной химии во дворах — это терроризм против городской среды. Ядовитая приманка не выбирает жертву. Ей может стать не только бездомный пес, но и чей-то любимый домашний питомец на поводке или, что еще страшнее, маленький ребенок, который поднимет яркую или вкусно пахнущую гадость с земли во время прогулки.
За фасадом рассуждений Ермишина скрывается реальная угроза общественной безопасности, которая прямо подпадает под уголовную статью о жестоком обращении с животными. Таких персонажей и их методы нужно знать в лицо, чтобы понимать, откуда может исходить опасность для наших близких и питомцев.

Уже всем давно известно, что насилие над животными всегда перерастает в агрессию против людей. И Ермишин подтверждает это, заявляя: «...смотришь на это чудо-юдо, и понимаешь, что женщин некоторых бить можно».
Вот она, истинная суть этой дохлосекты — прикрываясь «заботой о людях», они открыто оправдывают насилие над женщинами, если те не согласны с их живодёрскими хотелками. При этом вся их «смелость» распространяется только на беззащитных собак и женщин в интернете.
Столкнуться лицом к лицу с мужчиной, готовым защитить животных, этот диванный ХЕРой попросту зассыт, ведь трусость — главная черта всех диванных дохляков.

#Усть_Илимск #жестокость #догхантер #догхантерство

Калейдоскоп😘

Пока в Татарстане хоронили людей, она писала про кошельки.

Камско-Устьинский район. «Лада Гранта» всмятку о «Камаз». На месте погиб водитель — многодетный отец, дети остались сиротами. Двух пассажирок, зооволонтёров Римму и Марину, увезли в реанимацию. Римма умерла в больнице. За Марину до сих пор борются врачи.

В деревне #Малые _Кармалы ждут 55 спасённых собак и кошек. Без кураторов, без еды, под угрозой отлова. Люди, которые их вытаскивали, — в морге и в реанимации.

В это время под фотографией разбитой машины — #Коряковцева (аккаунт NAΔIN (◕‿◕✿)) из Заречного Московской области, админ канала своей сестры Белоносовой — оставляла комментарии.
Про «меховые кошельки».
Про «мерзостей».

Это та, которая сидит в тепле и пишет глумливые комментарии под фото людей, которые только что погибли, спасая тех, кого она агитирует убивать.

Её слова — не мнение.
Это отсутствие базовой эмпатии.
Это диагноз.
И он ей уже выписан.
Публично.
Скриншотами.

#Татарстан #Камское_Устье #цинизм

Калейдоскоп😘

ПРАВДА ЛИ, ЧТО ЗООЗАЩИТНИКИ — АНТИНАТАЛИСТЫ?
РАЗБОР ПОСТА КАНАЛА «STOPDOG24» 🤪

Короткий ответ: НЕТ.

Пост на канале Буласовой и Ко начинается так:

«Связь между антинатализмом, веганством и зоозащитой задокументирована и философски обоснована».

Это ЛОЖЬ. Причём ЛОЖЬ в первом же предложении. Дальше можно не читать — потому что всё остальное в их тексте лишь разжёвывает это ложное утверждение. Но мы всё же разберём, почему оно ложное.

Сначала — что такое антинатализм и зоозащита.

Антинатализм — это философская позиция, согласно которой рождение новых людей нежелательно, потому что жизнь неизбежно содержит страдания. Главный идеолог — философ Дэвид Бенатар, автор книги «Лучше никогда не родиться».

Зоозащита — это конкретная деятельность: помощь бездомным животным, стерилизация, лечение, пристройство, борьба с жестоким обращением. Зоозащитники работают с уже рождёнными животными.
Антинаталисты рассуждают о нежелательности рождения как такового.
Это разные плоскости.

Что в посте правда

Факты действительно существуют. Философ Йоона Рясанен опубликовал в 2023 году статью в журнале Theoretical Medicine and Bioethics, где предположил, что логика веганства может вести к антинатализму. Сам он прямо оговаривается: речь не о том, что веганство или антинатализм истинны, а о том, следует ли одна позиция из другой логически.

Важное уточнение. Антинатализм как философское течение существует не благодаря Рясанену. Его главный теоретик — Дэвид Бенатар. Рясанен лишь расширил логику Бенатара на веганство. Даже внутри философии это не «архитектор связи», а один из участников дискуссии.

Где начинается манипуляция

➡️ Подмена первая: «веган» = «зоозащитник».
Это не одно и то же.
Веганство — этическая позиция о потреблении. Веганы отказываются от продуктов животного происхождения, но это не обязывает их помогать бездомным животным.
Зоозащита — конкретная помощь: стерилизация, лечение, пристройство.
Человек может кормить собак во дворе и есть мясо.
Может быть веганом и не иметь отношения к приютам.
Рясанен не писал о зоозащите. Он писал о веганах, принимающих определённый тип утилитарного аргумента.

➡️ Подмена вторая: «один философ предположил» = «все так думают».
Рясанен — автор одной статьи, а не «архитектор связи». Его позиция вызвала возражения как минимум двух философов, опубликовавших ответы в том же журнале. Луис Остин-Имс показал: причины, по которым веганы отказываются от мяса, не обязывают их отказываться от детей. Уильям Бюлов также выступил с критикой. Рясанен отвечал им обоим. Это живой академический спор, а не консенсус.

➡️ Подмена третья: отсутствие данных выдают за доказательство.
Никаких опросов российских зоозащитников об их отношении к антинатализму не существует. По данным эпидемиологического исследования, охватившего более 57 тысяч человек, веганов в России — около 0,1–0,2% от выборки. Зоозащитников — заведомо больше, и их никто не опрашивал. Утверждать, что «все они такие», без единого исследования — это ВЫДУМКА.

Суть возражения Остина-Имса

Ключевой аргумент критиков Рясанена: фабричное фермерство даёт чистый вред — животные страдают, не получая ничего взамен.
А рождение ребёнка — нет. Будущий ребёнок и родители могут получить достаточно благополучия, чтобы перевесить страдания.

Критики указывают на эту асимметрию. Именно её Рясанен не учитывает — и именно поэтому его вывод «веган должен быть антинаталистом» не является логически обязательным.

Вывод

Пост на «STOPDOG24» — это не разоблачение, а РИТОРИЧЕСКИЙ ПРИЁМ.
Берётся одна спорная статья одного философа, раздувается до «академически задокументированного слияния идеологий», а затем приклеивается ко всей зоозащите.
Цель очевидна: представить людей, которые стерилизуют и лечат собак, как «секту, желающую вымирания человечества», что не соответствует действительности.

Спасать собаку с улицы и не хотеть детей — не одно и то же. И уж точно нельзя судить о тысячах людей по статье одного финского философа, которой как минимум двое его коллег посвятили развёрнутые критические ответы в том же журнале. 😎

#Стопфейк #антинатализм #зоозащита

Калейдоскоп😘