1_Закон_об_ИИ_18_03_2026_публ_обсужд_чист.docx
⚡Проект закона об ИИ выложен в публичный доступ
Правительство вынесло на обсуждение проект ФЗ об ИИ. Вступление в силу — 1 сентября 2027. Ранее писала об этом (см посты выше).
Важных моментов там достаточно, но в моем фокусе внимания следующее:
0. Законопроект скорее рамочный (но не без прямого регулирования): половина норм — отсылки к подзаконным актам. А это значит, что государство чётко намерено монополизировать влияние на ИИ, особенно в госсекторе.
1. Суверенные/национальные модели — юридическая категория
Ст. 7 устанавливает общие для них критерии: все стадии разработки и обучения — в РФ, силами граждан РФ и российских юрлиц (>50% голосов, без иностранного гражданства у бенефициара), на данных, собранных в России. Модель с иностранным элементом на любой стадии — не проходит.
Пока непонятно, возможно ли вообще буквально выдержать такой уровень локализации (для опенсорсных моделей и подавно)... На мой взгляд, один из самых спорных моментов.
2. Реестр доверенных моделей
В ГИС и на объекты КИИ — только модели из реестра (ст. 8): сертификация ФСТЭК и ФСБ, данные только в РФ, подтверждение "качества" от отраслевых регуляторов. Порядок — за Правительством, пока рамка без содержания. Но кто первым в реестре — тот на гос заказе (уже понятно, кто будет драться). Барьер входа для остальных вырастет кратно.
3. Цепочка ответственности
Ст. 11: разработчик → оператор → владелец → пользователь, «соразмерно степени вины». Стандарт — «знали или должны были знать». Освобождение — при «исчерпывающих мерах» (каучуковая норма без наполнения). А «если в результате следственных действий не будет доказано обратное» — смешение гражданско-правовой и уголовно-процессуальной логики. Юридическая техника явно сырая, если не сказать ужасная. Да и вообще, как будто исключается так сама возможность гражданско-правовой ответственности...
4. IP на ИИ-контент
Ст. 13: объекты, созданные с помощью ИИ, охраняются по ГК «независимо от того, были ли они созданы человеком или автоматизированной системой». Дата-майнинг для обучения — не нарушение, если экземпляр получен правомерно. Владелец сервиса обязан указать в договоре, кому принадлежат права на результат.
В моем понимании без адекватных поправок в Часть 4 ГК — некорректная и нестабильная конструкция. Лучше бы не писали.
5. «Духовно-нравственные ценности»
Ст. 4(6): ИИ разрабатывается на основе «патриотизма, крепкой семьи, приоритета духовного над материальным». Правительство назначит орган по оценке соответствия моделей этим ценностям.
Тут даже не понятно, кто должен появиться в составе комплаенс-функции, чтобы это проверять.
Много можно тут критиковать, сейчас все умы устремятся сюда. Я постараюсь поискать ещё и плюсы и сравнить с зарубежным опытом, подготовить большой материал.
И да. Ниша ИИ-консалтинга открывается задолго до сентября 2027-го...
Правительство вынесло на обсуждение проект ФЗ об ИИ. Вступление в силу — 1 сентября 2027. Ранее писала об этом (см посты выше).
Важных моментов там достаточно, но в моем фокусе внимания следующее:
0. Законопроект скорее рамочный (но не без прямого регулирования): половина норм — отсылки к подзаконным актам. А это значит, что государство чётко намерено монополизировать влияние на ИИ, особенно в госсекторе.
1. Суверенные/национальные модели — юридическая категория
Ст. 7 устанавливает общие для них критерии: все стадии разработки и обучения — в РФ, силами граждан РФ и российских юрлиц (>50% голосов, без иностранного гражданства у бенефициара), на данных, собранных в России. Модель с иностранным элементом на любой стадии — не проходит.
Пока непонятно, возможно ли вообще буквально выдержать такой уровень локализации (для опенсорсных моделей и подавно)... На мой взгляд, один из самых спорных моментов.
2. Реестр доверенных моделей
В ГИС и на объекты КИИ — только модели из реестра (ст. 8): сертификация ФСТЭК и ФСБ, данные только в РФ, подтверждение "качества" от отраслевых регуляторов. Порядок — за Правительством, пока рамка без содержания. Но кто первым в реестре — тот на гос заказе (уже понятно, кто будет драться). Барьер входа для остальных вырастет кратно.
3. Цепочка ответственности
Ст. 11: разработчик → оператор → владелец → пользователь, «соразмерно степени вины». Стандарт — «знали или должны были знать». Освобождение — при «исчерпывающих мерах» (каучуковая норма без наполнения). А «если в результате следственных действий не будет доказано обратное» — смешение гражданско-правовой и уголовно-процессуальной логики. Юридическая техника явно сырая, если не сказать ужасная. Да и вообще, как будто исключается так сама возможность гражданско-правовой ответственности...
4. IP на ИИ-контент
Ст. 13: объекты, созданные с помощью ИИ, охраняются по ГК «независимо от того, были ли они созданы человеком или автоматизированной системой». Дата-майнинг для обучения — не нарушение, если экземпляр получен правомерно. Владелец сервиса обязан указать в договоре, кому принадлежат права на результат.
В моем понимании без адекватных поправок в Часть 4 ГК — некорректная и нестабильная конструкция. Лучше бы не писали.
5. «Духовно-нравственные ценности»
Ст. 4(6): ИИ разрабатывается на основе «патриотизма, крепкой семьи, приоритета духовного над материальным». Правительство назначит орган по оценке соответствия моделей этим ценностям.
Тут даже не понятно, кто должен появиться в составе комплаенс-функции, чтобы это проверять.
Много можно тут критиковать, сейчас все умы устремятся сюда. Я постараюсь поискать ещё и плюсы и сравнить с зарубежным опытом, подготовить большой материал.
И да. Ниша ИИ-консалтинга открывается задолго до сентября 2027-го...