Интересные разъяснения высшей судебной инстанции Ирландии об ИИ в процессе
По миру идёт тренд высказываний высших судов об ИИ и его влиянии на правосудие. Россия и КНР, о которых я уже писала выше, далеко не исключение.
С 1 сентября в Высоком суде Ирландии действует Practice Direction HC 142 - правила использования генеративного ИИ в судебных документах.
Суд признаёт, что ИИ помогает вести процесс эффективнее, снижает издержки и расширяет доступ к правосудию, запрещать его не собирается, но требует проверять машинный вывод «под человеческим контролем и надзором». Верифицировать одну модель другой моделью запрещено; обращаться через ИИ-инструмент к первоисточнику - можно.
HC 142 разводит документы по трём режимам в зависимости от того, что именно документ приносит в процесс.
Процессуальные заявления. Жалобы, иски, возражения и так далее. ИИ разрешён при условии проверки: факты сверены, ссылки существуют и подтверждают тезис, ради которого приведены, цитаты корректно атрибутированы. Сам факт использования ИИ раскрывать по умолчанию не требуется, только по прямому указанию суда.
Свидетельские показания. Аффидевиты и свидетельские заявления. Во-первых, свидетель обязан заявить в начале документа, что "ИИ не использовался для создания существенного содержания документа, в том числе для изменения, приукрашивания, усиления, смягчения или переформулирования изложенных показаний, и документ отражает личные знания и воспоминания свидетеля".
Суд прямо запрещает переписывание показаний с помощью ИИ, то есть, «попросить модель причесать текст» нельзя. Показание ценно тем, что это память конкретного человека его собственными словами, а модель, улучшающая формулировки, изменяет содержание: добавляет уверенности там, где свидетель колебался, и убирает оговорки.
Заключения экспертов. Эксперт вправе пользоваться ИИ, но обязан раскрыть характер и объём использования настолько, чтобы суд и стороны могли оценить надёжность, независимость и доказательственный вес мнения. Раскрытию подлежит любое существенное применение при составлении, анализе, интерпретации и генерации содержания.
Суд также подчеркнул, чтоматериалы, полученные в ходе discovery и связанные ордером суда или undertaking, нельзя прогонять через ИИ, если это создаёт риск раскрытия. Информация со специальным статусом (privileged), введённая в инструменты, не обеспечивающие конфиденциальность, может утратить привилегию.
Санкции: неблагоприятное распределение расходов, отклонение документа полностью или в части, вычёркивание иска или возражений. Для юристов — персональные costs orders и передача материалов в Legal Services Regulatory Authority. На сторон без представителя правила распространяются в том же объёме.
Для сравнения - Англия и Уэльс. Там с января 2025 года работает группа Civil Justice Council по использованию ИИ представителями при подготовке судебных документов. Итоговый отчёт выйдет ближе к концу года. Опрос практикующих юристов показывает, что большинство считает, что действующих правил профессиональной ответственности достаточно, специальные ИИ-требования избыточны. По свидетельским показаниям консенсус пока не наблюдается.
HC 142 появился после дела Guerin v O'Doherty, где Апелляционный суд отказался прекращать производство, сославшись среди прочего на опору ответчика на сгенерированный материал со ссылками на несуществующие источники.
Вместо выводов:
Главное, что стоит забрать во внутреннюю политику AI Governance при ведении споров независимо от юрисдикции: допустимая доля машинного участия определяется типом документа. У меморандума, показаний и экспертного заключения она разная, и список одобренных сервисов эту разницу не описывает. Проговаривать это со свидетелями и клиентами имеет смысл до того, как они сами решат, что «причесать текст» - это техническая правка.
По миру идёт тренд высказываний высших судов об ИИ и его влиянии на правосудие. Россия и КНР, о которых я уже писала выше, далеко не исключение.
С 1 сентября в Высоком суде Ирландии действует Practice Direction HC 142 - правила использования генеративного ИИ в судебных документах.
Суд признаёт, что ИИ помогает вести процесс эффективнее, снижает издержки и расширяет доступ к правосудию, запрещать его не собирается, но требует проверять машинный вывод «под человеческим контролем и надзором». Верифицировать одну модель другой моделью запрещено; обращаться через ИИ-инструмент к первоисточнику - можно.
HC 142 разводит документы по трём режимам в зависимости от того, что именно документ приносит в процесс.
Процессуальные заявления. Жалобы, иски, возражения и так далее. ИИ разрешён при условии проверки: факты сверены, ссылки существуют и подтверждают тезис, ради которого приведены, цитаты корректно атрибутированы. Сам факт использования ИИ раскрывать по умолчанию не требуется, только по прямому указанию суда.
Свидетельские показания. Аффидевиты и свидетельские заявления. Во-первых, свидетель обязан заявить в начале документа, что "ИИ не использовался для создания существенного содержания документа, в том числе для изменения, приукрашивания, усиления, смягчения или переформулирования изложенных показаний, и документ отражает личные знания и воспоминания свидетеля".
Суд прямо запрещает переписывание показаний с помощью ИИ, то есть, «попросить модель причесать текст» нельзя. Показание ценно тем, что это память конкретного человека его собственными словами, а модель, улучшающая формулировки, изменяет содержание: добавляет уверенности там, где свидетель колебался, и убирает оговорки.
Заключения экспертов. Эксперт вправе пользоваться ИИ, но обязан раскрыть характер и объём использования настолько, чтобы суд и стороны могли оценить надёжность, независимость и доказательственный вес мнения. Раскрытию подлежит любое существенное применение при составлении, анализе, интерпретации и генерации содержания.
Суд также подчеркнул, чтоматериалы, полученные в ходе discovery и связанные ордером суда или undertaking, нельзя прогонять через ИИ, если это создаёт риск раскрытия. Информация со специальным статусом (privileged), введённая в инструменты, не обеспечивающие конфиденциальность, может утратить привилегию.
Санкции: неблагоприятное распределение расходов, отклонение документа полностью или в части, вычёркивание иска или возражений. Для юристов — персональные costs orders и передача материалов в Legal Services Regulatory Authority. На сторон без представителя правила распространяются в том же объёме.
Для сравнения - Англия и Уэльс. Там с января 2025 года работает группа Civil Justice Council по использованию ИИ представителями при подготовке судебных документов. Итоговый отчёт выйдет ближе к концу года. Опрос практикующих юристов показывает, что большинство считает, что действующих правил профессиональной ответственности достаточно, специальные ИИ-требования избыточны. По свидетельским показаниям консенсус пока не наблюдается.
HC 142 появился после дела Guerin v O'Doherty, где Апелляционный суд отказался прекращать производство, сославшись среди прочего на опору ответчика на сгенерированный материал со ссылками на несуществующие источники.
Вместо выводов:
Главное, что стоит забрать во внутреннюю политику AI Governance при ведении споров независимо от юрисдикции: допустимая доля машинного участия определяется типом документа. У меморандума, показаний и экспертного заключения она разная, и список одобренных сервисов эту разницу не описывает. Проговаривать это со свидетелями и клиентами имеет смысл до того, как они сами решат, что «причесать текст» - это техническая правка.