Rus_AI_Private_Law_Aspects_2026.pdf
🐈⬛ Сравнительно-правовое цивилистическое исследование об ИИ в праве
23 сентября вышло хорошее исследование Международного центра сравнительного правоведения (ICLRC) под редакцией уважаемой Л. А. Новосёловой о том, как частное право 14 юрисдикций (ЕС, Франция, Германия, Норвегия, Великобритания, США, Израиль, ОАЭ, Казахстан, Кыргызстан, Сингапур, Корея, Индия, Китай) отвечает на четыре вопроса об ИИ в праве:
А) кто отвечает за вред, причиненный ИИ;
Б) можно ли обучать модели на чужих произведениях;
В) кому принадлежат права на генерированный контент;
Г) как ИИ-агенты заключают договоры.
Завершается исследование выводами о судьбах вопросов в РФ.
Своими выводами пока делиться не спешу, но планирую анонсировать работу на эту тему.
23 сентября вышло хорошее исследование Международного центра сравнительного правоведения (ICLRC) под редакцией уважаемой Л. А. Новосёловой о том, как частное право 14 юрисдикций (ЕС, Франция, Германия, Норвегия, Великобритания, США, Израиль, ОАЭ, Казахстан, Кыргызстан, Сингапур, Корея, Индия, Китай) отвечает на четыре вопроса об ИИ в праве:
А) кто отвечает за вред, причиненный ИИ;
Б) можно ли обучать модели на чужих произведениях;
В) кому принадлежат права на генерированный контент;
Г) как ИИ-агенты заключают договоры.
Завершается исследование выводами о судьбах вопросов в РФ.
Своими выводами пока делиться не спешу, но планирую анонсировать работу на эту тему.
Идейно ГК достаточен по вопросам деликтной ответственности (1064/1079/1095/1099), обучение ИИ = использование, промпт не всегда творческий вклад, а ст. 10 ФЗ «О развитии ИИ» юридически пуста.Файл во вложении - читаем, радуемся, делаем выводы.