Суд защитил права пострадавшего от кибермошенников заёмщика, аннулировав кредит, оформленный с помощью фишинга
Жительница г. Фролово Наталья С. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора от 13 марта 2025 года на сумму 152 000 рублей незаключённым, ссылаясь на то, что она стала жертвой кибермошенников: перейдя по фишинговой ссылке, она случайно установила на телефон вредоносное ПО. Мошенники получили доступ к её банковскому приложению и оформили кредит. В анкете были использованы подложные данные (неверное место работы, чужой e-mail). Сама Наталья С. договор не подписывала, анкетные данные и СМС-коды не вводила, денежные средства не получала.
Банк, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 59 489 рублей, утверждая, что кредит был выдан надлежащим образом, а нарушение условий договора со стороны заемщика привело к его расторжению в мае 2026 года.
В ходе судебного разбирательства факт противоправных действий в отношении истца подтвердился материалами проверки КУСП и заключением эксперта о наличии на устройстве истца троянских программ для перехвата СМС. Дополнительными доказательствами стали несоответствие данных в кредитной анкете, документальное подтверждение нахождения Натальи С. на рабочем месте в г.Фролово в момент совершения операций в Новосибирске, детализация звонков и отсутствие активности истца в личном кабинете банка с 2023 года.
Несмотря на доводы ответчика о том, что кредит был выдан корректно, суд установил, что банк не проявил должной осмотрительности: не представил доказательств волеизъявления Натальи С. на получение кредита и проигнорировал признаки сомнительных транзакций - нетипичные операции, мгновенные покупки на маркетплейсах, длительную неактивность счёта. Как профессиональный участник рынка, банк обязан был приостановить операции в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ, однако не предпринял необходимых мер безопасности и не верифицировал личность заёмщика.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ (№ 25 от 23.06.2015, № 17 от 28.06.2012) и Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2019), суд признал требования Натальи С. обоснованными.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области кредитный договор от 13 марта 2025 года признан незаключённым. Банку предписано направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре и задолженности, прекратить обработку персональных данных истца и удалить информацию из всех баз данных. С банка также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Банка о взыскании задолженности с Натальи С. отказано.
Решение в законную силу не вступило.
https://vk.ru/wall-217465480_591
Жительница г. Фролово Наталья С. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора от 13 марта 2025 года на сумму 152 000 рублей незаключённым, ссылаясь на то, что она стала жертвой кибермошенников: перейдя по фишинговой ссылке, она случайно установила на телефон вредоносное ПО. Мошенники получили доступ к её банковскому приложению и оформили кредит. В анкете были использованы подложные данные (неверное место работы, чужой e-mail). Сама Наталья С. договор не подписывала, анкетные данные и СМС-коды не вводила, денежные средства не получала.
Банк, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 59 489 рублей, утверждая, что кредит был выдан надлежащим образом, а нарушение условий договора со стороны заемщика привело к его расторжению в мае 2026 года.
В ходе судебного разбирательства факт противоправных действий в отношении истца подтвердился материалами проверки КУСП и заключением эксперта о наличии на устройстве истца троянских программ для перехвата СМС. Дополнительными доказательствами стали несоответствие данных в кредитной анкете, документальное подтверждение нахождения Натальи С. на рабочем месте в г.Фролово в момент совершения операций в Новосибирске, детализация звонков и отсутствие активности истца в личном кабинете банка с 2023 года.
Несмотря на доводы ответчика о том, что кредит был выдан корректно, суд установил, что банк не проявил должной осмотрительности: не представил доказательств волеизъявления Натальи С. на получение кредита и проигнорировал признаки сомнительных транзакций - нетипичные операции, мгновенные покупки на маркетплейсах, длительную неактивность счёта. Как профессиональный участник рынка, банк обязан был приостановить операции в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ, однако не предпринял необходимых мер безопасности и не верифицировал личность заёмщика.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ (№ 25 от 23.06.2015, № 17 от 28.06.2012) и Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2019), суд признал требования Натальи С. обоснованными.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области кредитный договор от 13 марта 2025 года признан незаключённым. Банку предписано направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре и задолженности, прекратить обработку персональных данных истца и удалить информацию из всех баз данных. С банка также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Банка о взыскании задолженности с Натальи С. отказано.
Решение в законную силу не вступило.
https://vk.ru/wall-217465480_591