"ПЛОТИ НОЛОГИ, а то богатым не вырастешь!"
Что мы знаем о связи налогообложения и экономического роста?
Обещал, выполняю!
Пролог. Сколько было истребителей человек?
Представьте, что вы оказались в мире комикса "The Walking Dead". От толпы агрессивных ходячих вас спасает одинокий рослый мужчина с битой, перемотанной колючей проволокой. Обрадовавшись чудесному спасению, вы благодарите героя и даже предлагаете ему в знак благодарности принять часть ценных вещей, собранных на развалинах старого мира. Но сегодня не ваш день. В ответ мужчина потребовал отдать всё. В противном случае вашей голове придется познакомиться с битой, которую недавний спаситель почему-то нежно называет "Люсиль".
Несмотря на зомбикалипсис, очевидно: перед нами случай грабежа, вряд ли кем-то считающийся этичным. А если чуть изменить условия?
Допустим, ваш спаситель требует не все вещи, а говорит, мол, защитит вас от ходячих и грабителей, но взамен придется работать на него, отдавая половину найденных ценностей. Отказ равносилен встрече с Люсиль. Уже не столько грабеж, сколько вымогательство, но опять же аморально.
Идем дальше. Теперь спасителей не один, а десять человек. Они предлагают тот же вариант, который, правда, выносится на прямое голосование, включая вас. Вероятный результат: 1 против 10. По-хорошему ничего не изменилось.
Пусть спасителей сто человек. В их общине глубокое разделение труда. Кто-то воюет, кто-то ищет ценности, кто-то работает в поле, кто-то управляет. Вам следует схожее предложение, но с дополнением: часть благ, которые вы будете отдавать общине, пойдут на благие дела. Отказ участвовать в голосовании равносилен уже не смерти, а тяжелым увечьям. Опять все не похоже на справедливую сделку.
Вопрос: "Сколько человек должно быть в обществе, чтобы мы посчитали голосование о таком предложении этичным?"
Или: "Когда именно аморальное вымогательство превращается в морально-допустимое налогообложение?"
Что мы знаем о связи налогообложения и экономического роста?
Обещал, выполняю!
Пролог. Сколько было истребителей человек?
Представьте, что вы оказались в мире комикса "The Walking Dead". От толпы агрессивных ходячих вас спасает одинокий рослый мужчина с битой, перемотанной колючей проволокой. Обрадовавшись чудесному спасению, вы благодарите героя и даже предлагаете ему в знак благодарности принять часть ценных вещей, собранных на развалинах старого мира. Но сегодня не ваш день. В ответ мужчина потребовал отдать всё. В противном случае вашей голове придется познакомиться с битой, которую недавний спаситель почему-то нежно называет "Люсиль".
Несмотря на зомбикалипсис, очевидно: перед нами случай грабежа, вряд ли кем-то считающийся этичным. А если чуть изменить условия?
Допустим, ваш спаситель требует не все вещи, а говорит, мол, защитит вас от ходячих и грабителей, но взамен придется работать на него, отдавая половину найденных ценностей. Отказ равносилен встрече с Люсиль. Уже не столько грабеж, сколько вымогательство, но опять же аморально.
Идем дальше. Теперь спасителей не один, а десять человек. Они предлагают тот же вариант, который, правда, выносится на прямое голосование, включая вас. Вероятный результат: 1 против 10. По-хорошему ничего не изменилось.
Пусть спасителей сто человек. В их общине глубокое разделение труда. Кто-то воюет, кто-то ищет ценности, кто-то работает в поле, кто-то управляет. Вам следует схожее предложение, но с дополнением: часть благ, которые вы будете отдавать общине, пойдут на благие дела. Отказ участвовать в голосовании равносилен уже не смерти, а тяжелым увечьям. Опять все не похоже на справедливую сделку.
Вопрос: "Сколько человек должно быть в обществе, чтобы мы посчитали голосование о таком предложении этичным?"
Или: "Когда именно аморальное вымогательство превращается в морально-допустимое налогообложение?"