😪 Недавно увидел один мем:
Шутка получилась удачной. Но заставляет задуматься совсем не она, а причина, по которой она оказалась настолько жизненной
Последние несколько лет многие страны постепенно выстраивают регулирование криптовалют. Их подходы отличаются, но цель у большинства примерно одна — сделать так, чтобы отрасль работала легально, привлекала капитал, создавала рабочие места и приносила налоговые поступления. При этом Россия находится в особой ситуации. Санкционные ограничения существенно изменили роль криптовалют для бизнеса. Для многих компаний они перестали быть способом инвестирования и стали одним из немногих инструментов международных расчетов
Именно поэтому, на мой взгляд, оценивать криптовалюты исключительно как объект финансового регулирования — недостаточно. Сегодня это уже часть внешнеэкономической инфраструктуры
❓И здесь возникает главный вопрос
Можно ли эффективно регулировать рынок, который практически полностью находится за пределами российской юрисдикции?
- Стейблкоины выпускаются иностранными компаниями.
- Крупнейшие криптобиржи работают по законодательству других государств.
- Основная инфраструктура блокчейна также находится вне российского правового поля.
Поэтому любое внутреннее регулирование имеет объективные ограничения. Государство может устанавливать правила для своих граждан и компаний, но не может обязать международные площадки работать по российским требованиям.
При этом внешняя среда становится только сложнее
За последние годы санкционные ограничения неоднократно расширялись. Под них попадали банки, финансовая инфраструктура, отдельные компании и способы международных расчетов. В этих условиях именно криптовалюты стали одним из инструментов, который позволил части бизнеса сохранить возможность проводить международные платежи
Поэтому возникает логичный вопрос:
Не приведет ли чрезмерно жесткое регулирование к тому, что часть работающих сегодня механизмов просто уйдет в тень?
На мой взгляд, подобный риск действительно существует. Если легальные способы использования криптовалют становятся слишком дорогими, сложными или недоступными, участники рынка редко прекращают работать. Обычно происходит другое — они переходят в менее прозрачный сектор экономики
В результате государство получает противоположный эффект:
- снижается прозрачность рынка;
- сокращается налоговая база;
- возрастает объем теневых операций.
История финансовых рынков показывает, что подобная закономерность встречается достаточно часто. Поэтому эффективность регулирования определяется не только строгостью правил, но и тем, насколько ими вообще готовы пользоваться участники рынка
На мой взгляд, именно здесь сегодня проходит самая тонкая грань
Бизнес уже научился работать в новых условиях. За последние годы сформировалась инфраструктура обменников, платежных посредников и сервисов, позволяющих проводить международные расчеты даже при существующих ограничениях. Эта система возникла не потому, что кто-то хотел обойти закон. Она возникла потому, что бизнесу необходимо продолжать работать
Именно поэтому мне кажется, что одной из главных задач регулирования должно стать не создание максимально жестких ограничений, а поиск баланса между контролем государства и сохранением работоспособности рынка. Например, одним из возможных решений могла бы стать понятная система лицензирования профессиональных криптообменников
В этом случае государство получало бы налоговые поступления и контроль за деятельностью участников рынка, а бизнес — легальный инструмент для проведения международных расчетов. Подобный подход, на мой взгляд, выглядит значительно эффективнее, чем попытка полностью ограничить существующую инфраструктуру. Пока закон еще не вступил в силу, остается возможность доработать отдельные положения
Именно сейчас, вероятно, самое подходящее время задать главный вопрос:
Какое регулирование принесет экономике больше пользы — то, которое переводит рынок в легальное поле, или то, которое делает его менее прозрачным?
По всем вопросам — @levisin
«Крипто-сектор США обеспечивает 34 000 рабочих мест и приносит экономике около $55 млрд в год. Российский крипто-сектор обеспечит заполняемость СИЗО и миллиарды рублей теневого оборота».
Шутка получилась удачной. Но заставляет задуматься совсем не она, а причина, по которой она оказалась настолько жизненной
Последние несколько лет многие страны постепенно выстраивают регулирование криптовалют. Их подходы отличаются, но цель у большинства примерно одна — сделать так, чтобы отрасль работала легально, привлекала капитал, создавала рабочие места и приносила налоговые поступления. При этом Россия находится в особой ситуации. Санкционные ограничения существенно изменили роль криптовалют для бизнеса. Для многих компаний они перестали быть способом инвестирования и стали одним из немногих инструментов международных расчетов
Именно поэтому, на мой взгляд, оценивать криптовалюты исключительно как объект финансового регулирования — недостаточно. Сегодня это уже часть внешнеэкономической инфраструктуры
❓И здесь возникает главный вопрос
Можно ли эффективно регулировать рынок, который практически полностью находится за пределами российской юрисдикции?
- Стейблкоины выпускаются иностранными компаниями.
- Крупнейшие криптобиржи работают по законодательству других государств.
- Основная инфраструктура блокчейна также находится вне российского правового поля.
Поэтому любое внутреннее регулирование имеет объективные ограничения. Государство может устанавливать правила для своих граждан и компаний, но не может обязать международные площадки работать по российским требованиям.
При этом внешняя среда становится только сложнее
За последние годы санкционные ограничения неоднократно расширялись. Под них попадали банки, финансовая инфраструктура, отдельные компании и способы международных расчетов. В этих условиях именно криптовалюты стали одним из инструментов, который позволил части бизнеса сохранить возможность проводить международные платежи
Поэтому возникает логичный вопрос:
Не приведет ли чрезмерно жесткое регулирование к тому, что часть работающих сегодня механизмов просто уйдет в тень?
На мой взгляд, подобный риск действительно существует. Если легальные способы использования криптовалют становятся слишком дорогими, сложными или недоступными, участники рынка редко прекращают работать. Обычно происходит другое — они переходят в менее прозрачный сектор экономики
В результате государство получает противоположный эффект:
- снижается прозрачность рынка;
- сокращается налоговая база;
- возрастает объем теневых операций.
История финансовых рынков показывает, что подобная закономерность встречается достаточно часто. Поэтому эффективность регулирования определяется не только строгостью правил, но и тем, насколько ими вообще готовы пользоваться участники рынка
На мой взгляд, именно здесь сегодня проходит самая тонкая грань
Бизнес уже научился работать в новых условиях. За последние годы сформировалась инфраструктура обменников, платежных посредников и сервисов, позволяющих проводить международные расчеты даже при существующих ограничениях. Эта система возникла не потому, что кто-то хотел обойти закон. Она возникла потому, что бизнесу необходимо продолжать работать
Именно поэтому мне кажется, что одной из главных задач регулирования должно стать не создание максимально жестких ограничений, а поиск баланса между контролем государства и сохранением работоспособности рынка. Например, одним из возможных решений могла бы стать понятная система лицензирования профессиональных криптообменников
В этом случае государство получало бы налоговые поступления и контроль за деятельностью участников рынка, а бизнес — легальный инструмент для проведения международных расчетов. Подобный подход, на мой взгляд, выглядит значительно эффективнее, чем попытка полностью ограничить существующую инфраструктуру. Пока закон еще не вступил в силу, остается возможность доработать отдельные положения
Именно сейчас, вероятно, самое подходящее время задать главный вопрос:
Какое регулирование принесет экономике больше пользы — то, которое переводит рынок в легальное поле, или то, которое делает его менее прозрачным?
По всем вопросам — @levisin