🕉 Oṃ или Auṃ: как правильно?
Такой вопрос задал на днях один из наших подписчиков. Отвечаем⬇️
🔎 Начнём чуть-чуть издалека – с того, что в санскрите гласные «е» и «о» всегда долгие (возможно, кто-то из вас уже обратил внимание на этот факт при разборе первой и второй мантры Ганеши). А возникал ли у вас вопрос, почему так?
💡 Дело в том, что «е» и «о» – это результат слияния (монофтонгизации) более древних дифтонгов (двойных звуков):
🟡а + i = е
🟡а + u = о
Проще говоря, «е» и «о» изначально «весили» как два звука, и даже когда они слились в один, их «долгота» как память об этом богатстве сохранилась. С течением времени носители языка перестали воспринимать их как двойные звуки, и они стали просто долгими гласными. Есть в санскрите и собственно дифтонги «ai» / «au» – они, в свою очередь, были образованы от исходных долгих гласных по формуле:
🟡ā + i = ai
🟡ā + u = au
⚡ Вы уже, вероятно, смекнули, к чему весь этот лингвистический экскурс. С одной стороны, слово ॐ непосредственно транслитерируется как oṃ и дифтонга «au» в нём нет, а с другой стороны, это «о» – продукт исторического слияния a + u (auṃ). Именно поэтому пранаву часто делят на три звука, наделяя их конкретным смыслом. Например, в Брахмавидья-упанишаде говорится, что «а» подобно солнечному сиянию, «у» – блеску луны, «м» – вспышке молнии. Или вот в Дхьянабинду-упанишаде про три гуны: звук «а» соответствует жёлтому цвету и гуне раджас, звук «у» – белому и саттве, звук «м» – тёмному цвету и гуне тамас. Есть и другие интерпретации.
🙏 Такая двойственность – и есть причина того, что ॐ читают то так, до эдак: зависит от конкретной традиции. Вот вам два примера из шиваитской среды. В Кайласа-парампаре Нандинатха-сампрадайи предлагают читать «auṃ», фокусируясь на переходе звуков от живота к макушке, а в вирашиваитской традиции произносят «oṃ» и даже собственно дифтонг «au» в других словах читают как «о» (просто послушайте браминов в храмах: это вполне стандартная история).
🌱 В этом месте сразу приходит на ум меткая фраза, которую как-то сказал мне знакомый монах: «Без двойственности невозможно само творение». Вот и с пранавой – такая же история!
⭐ Возвращаясь к первоначальному вопросу: при наличии посвящения в традицию читайте так, как она предписывает, а если традиции нет – выбирайте вариант, который больше по душе.
Для ретроградных консерваторов (таких, как я) подойдёт «auṃ», а для прогрессивных и динамичных – «oṃ» (это шутка, если что 😮). Одним словом, и то, и другое правильно. Но играет разными красками – смотря как повернуть🤍
|| ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ||
Такой вопрос задал на днях один из наших подписчиков. Отвечаем⬇️
🔎 Начнём чуть-чуть издалека – с того, что в санскрите гласные «е» и «о» всегда долгие (возможно, кто-то из вас уже обратил внимание на этот факт при разборе первой и второй мантры Ганеши). А возникал ли у вас вопрос, почему так?
💡 Дело в том, что «е» и «о» – это результат слияния (монофтонгизации) более древних дифтонгов (двойных звуков):
🟡а + i = е
🟡а + u = о
Проще говоря, «е» и «о» изначально «весили» как два звука, и даже когда они слились в один, их «долгота» как память об этом богатстве сохранилась. С течением времени носители языка перестали воспринимать их как двойные звуки, и они стали просто долгими гласными. Есть в санскрите и собственно дифтонги «ai» / «au» – они, в свою очередь, были образованы от исходных долгих гласных по формуле:
🟡ā + i = ai
🟡ā + u = au
⚡ Вы уже, вероятно, смекнули, к чему весь этот лингвистический экскурс. С одной стороны, слово ॐ непосредственно транслитерируется как oṃ и дифтонга «au» в нём нет, а с другой стороны, это «о» – продукт исторического слияния a + u (auṃ). Именно поэтому пранаву часто делят на три звука, наделяя их конкретным смыслом. Например, в Брахмавидья-упанишаде говорится, что «а» подобно солнечному сиянию, «у» – блеску луны, «м» – вспышке молнии. Или вот в Дхьянабинду-упанишаде про три гуны: звук «а» соответствует жёлтому цвету и гуне раджас, звук «у» – белому и саттве, звук «м» – тёмному цвету и гуне тамас. Есть и другие интерпретации.
🙏 Такая двойственность – и есть причина того, что ॐ читают то так, до эдак: зависит от конкретной традиции. Вот вам два примера из шиваитской среды. В Кайласа-парампаре Нандинатха-сампрадайи предлагают читать «auṃ», фокусируясь на переходе звуков от живота к макушке, а в вирашиваитской традиции произносят «oṃ» и даже собственно дифтонг «au» в других словах читают как «о» (просто послушайте браминов в храмах: это вполне стандартная история).
🌱 В этом месте сразу приходит на ум меткая фраза, которую как-то сказал мне знакомый монах: «Без двойственности невозможно само творение». Вот и с пранавой – такая же история!
⭐ Возвращаясь к первоначальному вопросу: при наличии посвящения в традицию читайте так, как она предписывает, а если традиции нет – выбирайте вариант, который больше по душе.
Для ретроградных консерваторов (таких, как я) подойдёт «auṃ», а для прогрессивных и динамичных – «oṃ» (это шутка, если что 😮). Одним словом, и то, и другое правильно. Но играет разными красками – смотря как повернуть🤍
|| ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः ||