Про бесплатное юридическое образование
Сейчас многие мои американские друзья находятся на очень стресовом этапе, наступающем после окончания law school, - поиске работы. С магистратурой, а не дипломом “полноценной” 3х летней Juris Doctor программы, это сделать непросто, но обычно все-таки удается: причем даже порой в довольно хороших американских фирмах.
В этом контексте я недавно узнала вещь, которой была очень удивлена.
На одном из собеседований мою знакомую, закончишую LL.M в одной из лучших юридических школ, потенциальный работодатель (не американец) спросил, как она финансировала обучение: через грант, стипендию, чью-то помощь или самостоятельно (кредит, накопила, и т.д.). При этом подразумевалось, что бесплатное образование - минус, свидетельствующий о пассивности кандидата.
Моя знакомая получила стандартную стипендию на tuition от универа, а остальное финансировала сама, поэтому ее похвалили. Но у нее остался странный осадок, которым она со мной и поделилась.
Я, если честно, считаю, что такой вопрос вообще не касается работодателя; но даже если допустить, что он каким-то образом встал, логика в данном случае не просто неправильная, а попросту вредная.
Платность образования (в Америке - болезненная платность) - серьезное входное ограничение на конкурентные рынки, делающие возможной не просто достойную жизнь, но и жизнь, позволяющую человеку полноценно реализоваться как личности. Даже по самым строгим системам справедливости, основанным на признании автономии личности, для образования допустимы перереспределительные практики и исключения, облегчающие прохождение этого барьера.
Это оправдано и с точки зрения рыночной эффективности, поскольку люди, получившие бесплатное образование в отсутствие самостоятельной возможности финансирования, чаще всего окупают затраты общества на них своим последующим трудом - вместо того, чтобы продолжать пользоваться общими ресурсами из-за недостаточности своих. И очень часто отплачивают благодарностью, которую несут в виде уже собственного вклада в следующее поколение в формате частных стипендий, фондов, и т.д.
При этом и со стороны самого студента, который смог выучиться не за свой счет, я не вижу оснований презюмировать пассивность.
Как правило, наоборот, ребята, выигравшие гранты и / или получившие стипендии за счет высокого места в конкурсном отборе, оказываются одними из самых активных (у них так даже будет больше времени на саму учебу, чем если бы они взяли кредит и вынуждены бы были параллельно работать).
В целом, если кандидат-иностранец пришел с дипломом хорошего американского университета, он заведомо большой молодец и точно не пассивный наблюдатель жизни. И вопрос о способе финансирования образования я бы лично отнесла в одну категорию с личными вопросами “а парень есть? а почему замужем / не замужем / когда дети?” (привет собеседованию на госслужбу в 2019 г.)
Сейчас многие мои американские друзья находятся на очень стресовом этапе, наступающем после окончания law school, - поиске работы. С магистратурой, а не дипломом “полноценной” 3х летней Juris Doctor программы, это сделать непросто, но обычно все-таки удается: причем даже порой в довольно хороших американских фирмах.
В этом контексте я недавно узнала вещь, которой была очень удивлена.
На одном из собеседований мою знакомую, закончишую LL.M в одной из лучших юридических школ, потенциальный работодатель (не американец) спросил, как она финансировала обучение: через грант, стипендию, чью-то помощь или самостоятельно (кредит, накопила, и т.д.). При этом подразумевалось, что бесплатное образование - минус, свидетельствующий о пассивности кандидата.
Моя знакомая получила стандартную стипендию на tuition от универа, а остальное финансировала сама, поэтому ее похвалили. Но у нее остался странный осадок, которым она со мной и поделилась.
Я, если честно, считаю, что такой вопрос вообще не касается работодателя; но даже если допустить, что он каким-то образом встал, логика в данном случае не просто неправильная, а попросту вредная.
Платность образования (в Америке - болезненная платность) - серьезное входное ограничение на конкурентные рынки, делающие возможной не просто достойную жизнь, но и жизнь, позволяющую человеку полноценно реализоваться как личности. Даже по самым строгим системам справедливости, основанным на признании автономии личности, для образования допустимы перереспределительные практики и исключения, облегчающие прохождение этого барьера.
Это оправдано и с точки зрения рыночной эффективности, поскольку люди, получившие бесплатное образование в отсутствие самостоятельной возможности финансирования, чаще всего окупают затраты общества на них своим последующим трудом - вместо того, чтобы продолжать пользоваться общими ресурсами из-за недостаточности своих. И очень часто отплачивают благодарностью, которую несут в виде уже собственного вклада в следующее поколение в формате частных стипендий, фондов, и т.д.
При этом и со стороны самого студента, который смог выучиться не за свой счет, я не вижу оснований презюмировать пассивность.
Как правило, наоборот, ребята, выигравшие гранты и / или получившие стипендии за счет высокого места в конкурсном отборе, оказываются одними из самых активных (у них так даже будет больше времени на саму учебу, чем если бы они взяли кредит и вынуждены бы были параллельно работать).
В целом, если кандидат-иностранец пришел с дипломом хорошего американского университета, он заведомо большой молодец и точно не пассивный наблюдатель жизни. И вопрос о способе финансирования образования я бы лично отнесла в одну категорию с личными вопросами “а парень есть? а почему замужем / не замужем / когда дети?” (привет собеседованию на госслужбу в 2019 г.)