Наконец появилась минутка, чтобы рассказать вам важную новость.
Помните нашумевший неудачный законопроект об ИИ? Вот его убедительно раскритиковало бизнес-сообщество, подтолкнув авторов к доработке. Среди недостатков указали, в частности, следующее:
◾️ Обязательство использовать для создания ИИ-моделей исключительно российские данные и инфраструктуру нереалистично, поскольку большинство существующих моделей зависит от зарубежных компонентов.
◾️ Исполнение закона было сопряжено с существенными затратами (аж 20–40% от текущих), что привело бы к замедлению разработки ИИ-продуктов (а также, как мы обсуждали выше, - выводу с рынка инноваций небольших игроков).
◾️ Практически невыполнимыми были требования по маркировке ИИ-контента из-за в том числе широкого определения ИИ.
Выполнение этих требований привело бы к неадекватному информационному шуму, поскольку каждое приложение, каждый сайт и т.д. должен был бы быть обвешан нотисами (плюс это прохибитивно дорого обеспечить).
◾️ Очень спорными были нормы об авторском праве.
• В части охраноспособности ИИ-контента не было четко определено, что именно подлежит охране: (i) весь ИИ-outptut либо (ii) только вклад пользователя в его создание, и каким во втором случае такой вклад должен быть.
• В части обучения ИИ на охраняемых произведениях предлагаемые нормы не учитывали интересы правообладателей, разрешая без их согласия и без выплаты им вознаграждения использование произведений для целей обучения ИИ путем автоматизированной обработки (как было сформулировано, «способом, который не предполагает восприятия человеком того, что
выражено в указанном произведении»).
• При этом у правообладателей не было возможности выйти из этого режима (opt-out), как, например, предусмотрено в европейском AI Act.
Это в замечаниях бизнеса я не увидела, но в остальном они весьма по делу, и что к ним прислушались - замечательная новость. Но есть и not so much замечательная)
Сегодня на официальном сайте появилась новая версия законопроекта, в которой многое поменялось, но мало что улучшилось🙂↕️
Логику некоторых изменений я просто не понимаю. Например, в части охраноспособности ИИ-outputs теперь предлагается охранять все независимо от того, кем создано - человеком или ИИ, что противоречит принципу человеческого творчества ГК.
И если тут еще можно догадаться, что старый вариант уточнили, выбрав одну из опций (пусть и неправильную), то в части обучения сюрприз: вместо того, чтобы дать правообладателям право выходить из режима свободного использования, а для тех, кто не вышел - компенсацию, проект предложил разрешить обучение на экземплярах произведений, правомерно полученных разработчиком либо размещенных в свободном доступе правообладателем.
Мне кажется, хотя я не могу этого доказать, что новый вариант inspired американской практикой (Bartz v. Anthropic, Kadrey и тд), где суды признали нарушением сохранение копий произведений для обучения из теневых библиотек, но непосредственно обучение посчитали fair use.
Это неплохо, но опять неточно и не решает подсвеченных проблем.
У меня все, спокойной ночи и отличных выходных!🖤
Помните нашумевший неудачный законопроект об ИИ? Вот его убедительно раскритиковало бизнес-сообщество, подтолкнув авторов к доработке. Среди недостатков указали, в частности, следующее:
◾️ Обязательство использовать для создания ИИ-моделей исключительно российские данные и инфраструктуру нереалистично, поскольку большинство существующих моделей зависит от зарубежных компонентов.
◾️ Исполнение закона было сопряжено с существенными затратами (аж 20–40% от текущих), что привело бы к замедлению разработки ИИ-продуктов (а также, как мы обсуждали выше, - выводу с рынка инноваций небольших игроков).
◾️ Практически невыполнимыми были требования по маркировке ИИ-контента из-за в том числе широкого определения ИИ.
Оно включало любые алгоритмы, в том числе неавтономные, которые сейчас используются практически в каждом технологическом продукте.
Выполнение этих требований привело бы к неадекватному информационному шуму, поскольку каждое приложение, каждый сайт и т.д. должен был бы быть обвешан нотисами (плюс это прохибитивно дорого обеспечить).
◾️ Очень спорными были нормы об авторском праве.
• В части охраноспособности ИИ-контента не было четко определено, что именно подлежит охране: (i) весь ИИ-outptut либо (ii) только вклад пользователя в его создание, и каким во втором случае такой вклад должен быть.
• В части обучения ИИ на охраняемых произведениях предлагаемые нормы не учитывали интересы правообладателей, разрешая без их согласия и без выплаты им вознаграждения использование произведений для целей обучения ИИ путем автоматизированной обработки (как было сформулировано, «способом, который не предполагает восприятия человеком того, что
выражено в указанном произведении»).
• При этом у правообладателей не было возможности выйти из этого режима (opt-out), как, например, предусмотрено в европейском AI Act.
Что очень-очень-очень важно, законопроект в части регулирования авторских прав по сути не имел шанса произвести эффект. Исключения из авторско-правовой охраны должны быть предусмотрены в ГК, иначе не имеют силы. Аналогично, что считать произведениями (то есть интеллектуальной собственностью), и в каком объеме это должно охраняться, должно быть закреплено в ГК (ст. 1225 ГК РФ).
Это в замечаниях бизнеса я не увидела, но в остальном они весьма по делу, и что к ним прислушались - замечательная новость. Но есть и not so much замечательная)
Сегодня на официальном сайте появилась новая версия законопроекта, в которой многое поменялось, но мало что улучшилось🙂↕️
Логику некоторых изменений я просто не понимаю. Например, в части охраноспособности ИИ-outputs теперь предлагается охранять все независимо от того, кем создано - человеком или ИИ, что противоречит принципу человеческого творчества ГК.
И если тут еще можно догадаться, что старый вариант уточнили, выбрав одну из опций (пусть и неправильную), то в части обучения сюрприз: вместо того, чтобы дать правообладателям право выходить из режима свободного использования, а для тех, кто не вышел - компенсацию, проект предложил разрешить обучение на экземплярах произведений, правомерно полученных разработчиком либо размещенных в свободном доступе правообладателем.
Мне кажется, хотя я не могу этого доказать, что новый вариант inspired американской практикой (Bartz v. Anthropic, Kadrey и тд), где суды признали нарушением сохранение копий произведений для обучения из теневых библиотек, но непосредственно обучение посчитали fair use.
Это неплохо, но опять неточно и не решает подсвеченных проблем.
У меня все, спокойной ночи и отличных выходных!🖤