Карина, добрый день! Почему-то начала задумываться, что отличает юриста от человека с доступом в К+, Гарант и Актион?
Безусловно, первые курсы с базой (именно, ТГП) о императивных/диспозитивных нормах, видах ответственности, принципы, правовые семьи и тд. дают и преимущество, и развитие
Но как быть с остальными курсами, где на некоторых предметах просто изучаем кодекс? Что необходимо унести с собой после университета? Какие качества и черты отличают профессионала от того, о ком написала в начале сообщения?
Заранее спасибо большое за ответ!
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Здравствуйте!
Во-первых, даже если дать неюристу доступ ко всем СПС, он не сможет выполнить работу юриста
1️⃣Надо знать, где и как искать информацию, знать иерархию, знать свои возможности даже в отношении нпа (например, право обжаловать любую норму как не соответствующую конституции)
2️⃣Если нашел нужный акт, его нужно уметь читать и толковать правильно, правильно «пользоваться» всеми бланкетными и отсылочными нормами и всем всем остальным. Плюс для правильного толкования нужно знать доктрину 🙂
3️⃣Нужно знать, что делать, когда нет соответствующей нормы
4️⃣Что делать, если задача не простая «2+2», а сложная, а закон не содержит прямой инструкции, как и что делать. И в СПС нет никакого путеводителя, дорожной карты или правового заключения. Что делать?
Люблю приводить этот пример: клиент хочет построить завод. Где-то есть готовая инструкция, какие юридические этапы необходимо пройти для этого?)) Какие разрешения получить, что зарегистрировать, куда обращаться, в какие двери стучать и что именно просить?
Конечно нет
5️⃣Анализ рисков
К одному и тому же итогу можно прийти разными путями. Анализ рисков и выбор наиболее выгодного пути, с учетом финансовых, временных, репутационных затрат - это все должен проанализировать юрист
Это нигде не написано, это никто не подскажет. Юрист должен продумать все на несколько шагов вперед
В консалтинге у нас был кейс. Мы хотели снизить клиенту налогооблагаемую базу. Для этого нужно было доказать, что помещения в здании - не офисы. Беремся за работу и обнаруживаем, что в другом деле, которое вел другой юрист, они наоборот представляли доказательства, что помещения офисные, хотя спор был по другому поводу. Офисы там или нет сообщать в суде вообще было не нужно, это не относилось к делу.
Но суд признал такое поведение противоречивым - применил принцип эстопеля и отказал нам в иске. Мы сделать уже ничего не могли, а юрист, который работал до нас, должен был заранее подумать обо всех рисках. Клиент не получил в итоге порядка 10 млн)))))
Могу долго размышлять на эту тему, первые мысли такие) а вы как считаете, что ещё отличает юриста от тех, кто просто открыл кодекс и считает, что все знает?