Судебный караульный

По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем илитретьими лицами с его согласия

Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: до момента установления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о контрафактности товара, вывод о неправомерном использовании ответчиком товарных знаков истца в силу недоказанности исчерпания исключительных прав истца на них является преждевременным.
Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.
Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-977/2026 по делу № А60-619/2025
 
@sudpraktik

Истечение срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является не моментом наступления страхового случая, а процессуальным последствием, которым оканчивается длящееся правонарушение, фиксируя факт его совершения в полном объеме
 
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: применительно к бездействию, выраженному в неоспаривании подозрительных сделок должника, определение момента наступления страхового случая не может быть сведено к какому-либо одному событию, в частности, к дате утраты возможности пополнения конкурсной массы, поскольку обязанность по принятию надлежащих мер к ее пополнению арбитражный управляющий нарушал непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно.
 
(Определение ВС РФ от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334 по делу № А40-225487/2024).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #страхование
@sudpraktik

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования
 
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено. Судами установлено, сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности и может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2026 № Ф05-9394/2026 по делу № А40-75569/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

ВС РФ: действующее законодательство закрепляет принцип приоритета генерального плана, который является основополагающим документом территориального планирования, определяет стратегию градостроительного развития территорий и содержит долгосрочные ориентиры их развития
 
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: положения части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ в своей совокупности свидетельствуют о том, что действующее законодательство закрепляет принцип приоритета генерального плана, который является основополагающим документом территориального планирования, определяет стратегию градостроительного развития территорий и содержит долгосрочные ориентиры их развития.
Данный подход закреплен и в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г., в соответствии с которым правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования.
При наличии противоречий между указанными документами территориального планирования применению подлежит именно генеральный план.
 
(Определение ВС РФ от 24.08.2026 № 302-ЭС26-4672 по делу № А74-10057/2024).
 
Определение 👉тут
 
#землепользование
@sudpraktik

ВС РФ: компания не обязана принимать корреспонденцию по адресу торгового объекта
 
Ситуация: гражданка купила телефон, но тот оказался бракованным. Она направила претензию продавцу по адресу ТЦ, но та вернулась. Тогда гражданка подала иск, в т.ч. о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.
 
2️⃣3️⃣ Апелляция и кассация: удовлетворили заявление в этой части. Они сочли, что продавец обязан получать требования и претензии клиентов по месту торговли.
 
✅ ВС РФ: позиция судов ошибочная. По ГК РФ юридически значимые сообщения направляют по адресу компании из ЕГРЮЛ или тому, который она указала. Если вместо адреса юрлица использовать другой, это не обеспечит получение корреспонденции. Такое уведомление не считается надлежащим.

В данном случае компания не могла удовлетворить требования гражданки добровольно из-за ее ненадлежащего обращения с претензией. Это исключает штраф.
 
Дело направили на новое рассмотрение.
 
Определение ВС РФ от 11.08.2026 № 5-КГ26-82-К2

Канал для начинающих юристов 👉🏻@novice_lawyer

Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, в связи с чем на ее основании не может возникнуть обогащение, а отсутствие оснований выдачи денежных средств должнику и фальсификация расходного кассового ордера дополнительно усиливают этот факт
 
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: учитывая установленный экспертом факт технической фальсификации подписей и дат, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор как незаключенный.
Согласно сложившейся судебной практике, незаключенный договор является несуществующим и не порождает никаких обязательственных отношений, а если договор не заключался, то и факта передачи денег не было.
Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, в связи с чем на ее основании не может возникнуть обогащение, а отсутствие оснований выдачи денежных средств должнику и фальсификация расходного кассового ордера дополнительно усиливают этот факт.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-18551/2023 по делу № А40-232063/2022).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Для определения количества фактов нарушения допускается объединение в одну серию нескольких объектов авторских прав, имеющих единые характеристики - например, все фотографические произведения, все трехмерные изображения, все дополненные инфографикой изображения

Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом.
Между тем в рассматриваемом случае истец заявил требования в защиту исключительных прав на 22 объекта, среди которых в исковом заявлены выделены: изображения с использованием трехмерной модели; изображения без использования трехмерной модели; «RICH-контент».
Объединение ответчиком всех использованных объектов в карточку одного предлагаемого к продаже товара само по себе не дает оснований полагать, что все данные объекты составляют одну серию.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-828/2026 по делу № А66-10984/2025
 
@sudpraktik

С целью обеспечения принципа состязательности, а также с целью правильного рассмотрения спора, указанные доводы кредитора, а также иные доводы финансового управляющего и кредиторов, подлежат проверке и оценке
 
Суть требования: о разрешении разногласий.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не исследовали и не оценили все доказательства, представленные в материалы дела, а также все обстоятельства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника норм Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.11.2024 № 391-ФЗ, Федеральным законом от 28.04.2023 № 160-ФЗ, в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего, кредиторов и должника, судам необходимо исследовать и оценить доказательства, представленные в материалы дела, а также все обстоятельства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-28188/2023 по делу № А41-52599/2020).
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #разногласия
@sudpraktik

Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: суды ошибочно учли стоимость права использования иных объектов авторского права, фактически отождествив стоимость различных объектов авторского права исключительно на основании их принадлежности одному автору, указав на создание фотографий с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах, подтверждение средней стоимости права использования произведений автора представленными соглашениями.
акой подход не соответствует содержанию подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, нарушает правила оценки доказательств на предмет их относимости, поскольку избранный истцом способ расчета требует установления цены использования защищаемого произведения при сравнимых обстоятельствах, а не стоимости использования любого иного произведения того же автора.
Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений.
Из содержания статей 1225, 1228, 1259, 1270 ГК РФ следует, что каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права, в силу чего исключительное право всегда возникает и реализуется применительно к конкретному индивидуально определенному произведению.
Стоимость права использования конкретной фотографии может зависеть от ряда факторов, к примеру: содержания произведения, его уникальности, художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, известности, востребованности, выбора ракурса съемки и иных аспектов.
Действующее законодательство не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора и не позволяет определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно назначенной автором стоимости объектов авторского права.
 
Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024
 
@sudpraktik

ВС РФ: мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации
 
Суть требования: о взыскании процентов.
 
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
 
Обоснование суда: установив, что арбитражным судом при завершении процедуры банкротства не прекращены обязательства ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, были ли выплачены истцу мораторные проценты за период процедуры банкротства.
Кроме того, ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства истец имела право на мораторные проценты, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае изменение правовой квалификации процентов само по себе не влечет отказа в иске по этому основанию.
 
(Определение ВС РФ от 11.08.2026 № 4-КГ26-47-К1).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik

Обязанность по проведению оценки имущества должника для целей его реализации в процедуре банкротства возложена законом на финансового управляющего. Это его прямая профессиональная обязанность, а не мера, принимаемая по требованию отдельного кредитора в рамках обособленного спора
 
Суть требования: о взыскании судебных расходов на проведение оценки имущества.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.
Таким образом, обязанность по проведению оценки имущества должника для целей его реализации в процедуре банкротства возложена законом на финансового управляющего. Это его прямая профессиональная обязанность, а не мера, принимаемая по требованию отдельного кредитора в рамках обособленного спора.
При этом арбитражными судами установлено, что финансовый управляющий не обращался в суд в установленном порядке (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с ходатайством о привлечении специалиста для проведения оценки за счет конкурсной массы, а также не получал согласия кредиторов на оплату услуг оценщика за их счет. В отсутствие судебной санкции на привлечение специалиста или согласия кредиторов, финансовый управляющий самостоятельно принял решение о привлечении оценщика и несет риск невозмещения таких расходов за счет конкретного кредитора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-5926/2026 по делу № А40-237843/2017).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #расходы
@sudpraktik

ВС РФ: сам по себе код ОКВЭД не является доказательством наличия у заявителя специальных разрешений или лицензий, поскольку он выполняет функцию идентификационного параметра, позволяющего оценить профиль и направленность деятельности участника на этапе допуска к аукциону
 
Суть требования: о признании недействительным акта о соответствии заявки требованиям аукционной документации.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: сам по себе код ОКВЭД не является доказательством наличия у заявителя специальных разрешений или лицензий, поскольку он выполняет функцию идентификационного параметра, позволяющего оценить профиль и направленность деятельности участника на этапе допуска к аукциону.
Заявленный ООО код ОКВЭД 68.20.21 входит в группировку 68.20 и охватывает широкий спектр деятельности по управлению и эксплуатации объектов недвижимости, что позволяет учитывать потенциальную возможность адаптации такой деятельности к использованию водных объектов. Как верно заключил суд апелляционной инстанции, его допустимо расценивать приближенным к цели водопользования, в том числе к размещению плавучих объектов и понтонных сооружений.
Ссылка суда кассационной инстанции на понятие «торговый объект» в контексте Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не опровергает вывод апелляционного суда о допустимости трактовки ОКВЭД как приближенного к цели водопользования, поскольку нормативные акты не устанавливают жестких критериев тождественности ОКВЭД и цели водопользования, а допускают оценку степени приближения, что согласуется с самой природой классификатора как инструмента статистической идентификации предпринимательской деятельности.
 
(Определение ВС РФ от 27.08.2026 № 306-ЭС26-4561 по делу № А55-40049/2024).
 
Определение 👉тут
 
#аукцион #ОКВЭД
@sudpraktik

При выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей
 
Суть требования: об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отсутствуют доказательства того, что действия арбитражного управляющего по смене саморегулируемой организации являлись недобросовестными, неразумными или причинили вред кредиторам и должнику.
В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-24361/2024 по делу № А41-77371/2022).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, престарелых и инвалидов
 
Суть требования: о признании недействительным решения собрания кредиторов.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: утверждение положения о реализации доли в квартире без предварительного разрешения вопроса о составе конкурсной массы, без определения судьбы возможной доли должника в квартире, без учета прав матери должника как сособственника и проживающего в квартире лица, а также без оценки применимости исполнительского иммунитета нарушает баланс интересов кредиторов и должника, установленный законодательством о банкротстве.
Сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
При разрешении вопроса о составе конкурсной массы должника-гражданина также подлежат применению положения семейного законодательства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-10989/2025 по делу № А40-37796/2023).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik

При недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика удовлетворения требования о признании сделки ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо
 
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оспариваемые платежи были совершены в счет исполнения обязательств по договорам, в соответствии с которыми были оказаны услуги, что подтверждено первичными документами, в том числе актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо оговорок. Таким образом, подтвержден факт встречного исполнения. Доказательств наличия у контрагента умысла на совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в том числе его осведомленности об обязательствах должника перед мажоритарным кредитором, не представлено. Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление сторонами правом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-4201/2025 по делу № А41-91011/2023).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik