Отвод защитника: как обжаловать, что делать подсудимому и минимально необходимые меры, чтобы не подставляться 

Пока коллеги-цивилисты обсуждают дело Дорофеева в части принудительной замены представителя, вспомним похожую "болевую точку" для нас, адвокатов-"уголовников", — отвод. 

Если отвод следователем можно обжаловать через ст.125 УПК РФ и есть шанс всё-таки вскочить в параллельно идущее предварительное расследование при отмене отвода (см. постановление Басманного районного суда Москвы от 22.02.2023 № 3/12-29/2023), то отвод судом обжалуется только вместе с приговором (определение КС РФ №961-О от 29.04.2026). 

При таком положении дел сторона защиты оказывается в ситуации, когда ей нужно догонять движущийся процессуальный паровоз, попутно забивая гвозди о нарушении права на защиту из-за отвода избранного защитника по соглашению под перспективу отмены. Пара примеров "под отмену" — о том, на что обращать внимание.

Вывод суда о возможности нарушения адвокатом П. этических норм, предусмотренных КПЭА, основан исключительно на предположении, что в силу УПК РФ является недопустимым. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что в отношении адвоката П. в связи с проведённым им опросом свидетеля С. был установлен факт нарушения адвокатом положений уголовного, уголовно-процессуального законов либо норм адвокатской этики.

Уголовное дело в отношении адвоката П. не возбуждалось, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанному выше факту также не имеется, сам суд в АП Санкт-Петербурга с вопросом оценки действий адвоката П. не обращался, какого-либо заключения не получал.

Выводы суда о наличии конфликта интересов между адвокатом П. и его подзащитной О. в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела по ч.3 ст.309 УК РФ, по которому адвокат П. был вызван для допроса в качестве свидетеля по делу, являются необоснованными.

Вызов адвоката П. для допроса в качестве свидетеля имел место, но фактически в качестве свидетеля он допрошен не был, что опровергает выводы суда о наличии каких-либо противоречий между интересами адвоката П. и подсудимой О. 

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.05.2019 №22-966/2019

И в дополнение к недавним разговорам о подготовке к прениям:

В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО, последний ходатайствовал о предоставлении времени для обсуждения позиции с защитником в условиях конфиденциальности, ссылаясь на то, что заранее не готовился к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения и предоставленный перерыв в 15 минут является недостаточным, кроме того не была обеспечена конфиденциальность общения. 

Отвечая на вопросы председательствующего, защитник К. отказался выразить свою позицию в связи с незнанием позиции подсудимого, при этом указал на преждевременность и немотивированность заявленного ходатайства о продлении меры пресечения. 

Постановлением суда адвокат К. от участия в качестве защитника отведён. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности у адвоката К. обсудить и согласовать с подсудимым позицию по ходатайству, не может расцениваться как устранение от защиты. 

Адвокат не отказывался высказывать свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, а только просил предоставить место и время для согласования своей позиции с подзащитным в условиях конфиденциальности общения. 

Обвиняемый ФИО квалифицированной юридической помощи избранного им защитника фактически был лишён. 

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.03.2022 №22-500/2022 

 
См. также: апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.10.2018 № 22-7592/2018.

Ну и помним, что
— адвокат подставляться (в том числе под конфликт интересов) не должен;
— есть хорошая памятка АП Москвы о действиях адвоката при вызове на допрос;
— не смог защитить себя от надуманного отвода — проинструктируй доверителя по дальнейшим действиям, чтобы проложиться под последующее обжалование. 

#процесс #отвод