2 КСОЮ опубликовал определение от 10.09.2026 по делу о лишении адвокатов статуса за выезд из страны свыше года. Если кто-то из коллег думает, что это узкий вопрос, который касается исключительно нескольких десятков адвокатов, то вот вывод суда, который подрывает саму независимость адвокатуры:
Таким образом, хотя по букве закона у Минюста нет никакого права на обжалование решений Совета АП, а у суда — права лишать адвокатов статуса (это право Минюст не смог протащить в нескольких законопроектах, но через отечественный суд прошло и это), но раз Министерство юстиции "не может быть ограничено в способах контроля...". Где там принцип публичного права "разрешено только то, что прямо разрешено законом" про связанность органов власти правом? Впрочем, вопрос риторический.
И просто чтобы напомнить: борьба властей и адвокатуры за (не)самостоятельность последней идёт — по Юджину Хаски — вокруг четырёх пунктов:
✔️Контроль за входом в адвокатуру и выходом (в т.ч. принудительным — по результатам дисциплинарного производства).
✔️Гонорарная политика: свобода договора или "такса" (вплоть до "госслужбы на окладе").
✔️Кадровый вопрос (есть ли "потолок" по количеству, есть ли "нерукопожатные" или "социально неблизкие" и т.п.).
✔️Выстраивание организационной структуры самой адвокатуры таким образом, чтобы она либо сопротивлялась внешнему воздействию, либо служила проводником его воли "вниз".
Первые два пункта уже критичны: с правом Минюста на обжалование решений органов адвокатского самоуправления и суда — на лишение статуса власти контролируют "выход"; "гонорарные" уголовные дела в отношении адвокатов тоже уже прошли через суды. Пока находимся в этой точке.
#дела_адвокатские
Министерство юстиции РФ, его территориальные органы, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением адвокатами деятельности по реализации конституционной гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть ограничено в способах контроля за злоупотреблением правом со стороны адвокатуры и лишено права на обращение в суд с административным исковым заявлением в части обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству.
Следовательно, принятие решения о лишении статуса адвоката находится в компетенции суда, не смотря на ранее принятое в отношении адвокатов решение о прекращении дисциплинарного производства.
Таким образом, хотя по букве закона у Минюста нет никакого права на обжалование решений Совета АП, а у суда — права лишать адвокатов статуса (это право Минюст не смог протащить в нескольких законопроектах, но через отечественный суд прошло и это), но раз Министерство юстиции "не может быть ограничено в способах контроля...". Где там принцип публичного права "разрешено только то, что прямо разрешено законом" про связанность органов власти правом? Впрочем, вопрос риторический.
И просто чтобы напомнить: борьба властей и адвокатуры за (не)самостоятельность последней идёт — по Юджину Хаски — вокруг четырёх пунктов:
✔️Контроль за входом в адвокатуру и выходом (в т.ч. принудительным — по результатам дисциплинарного производства).
✔️Гонорарная политика: свобода договора или "такса" (вплоть до "госслужбы на окладе").
✔️Кадровый вопрос (есть ли "потолок" по количеству, есть ли "нерукопожатные" или "социально неблизкие" и т.п.).
✔️Выстраивание организационной структуры самой адвокатуры таким образом, чтобы она либо сопротивлялась внешнему воздействию, либо служила проводником его воли "вниз".
Первые два пункта уже критичны: с правом Минюста на обжалование решений органов адвокатского самоуправления и суда — на лишение статуса власти контролируют "выход"; "гонорарные" уголовные дела в отношении адвокатов тоже уже прошли через суды. Пока находимся в этой точке.
#дела_адвокатские