Влияние на приговор взаимных нарушений ПДД разными водителями: превышение скорости на своей полосе VS создание опасности при маневрировании
26 июля 2023 года Т., будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем в нарушение пп.10.1, 10.2 ПДД со скоростью не менее 122 км/ч, которую избрал без учета ограничения максимально допустимой скорости в указанном населенном пункте, двигался по проезжей части дороги, на зелёный сигнал светофорного объекта для своего направления движения выехал на регулируемый перекрёсток проезжих частей дорог, где, проявив преступную небрежность, продолжая движение с вышеназванной скоростью, не принял мер к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении и совершающим в нарушение пп. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД маневр поворота налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля [под управлением ФИО1] -
ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Взаимные нарушения ФИО1 и Т. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2.
Своё решение о доказанности вины Т. в совершении преступления суд мотивировал тем, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают причинение по неосторожности смерти пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля в результате ДТП в силу виновных действий Т., который вёл управляемый им автомобиль со скоростью не менее 122 км/ч, превышающей максимально разрешённую на этом участке дороги – 60 км/ч, при соблюдении которой, согласно выводам эксперта, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 путём своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.
Суд пришёл к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти пассажира автомобиля ФИО2 находится обоюдное нарушение ПДД: водителем Т. – пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2, водителем ФИО1 – пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.6 и 13.4.
Между тем, установленное судом нарушение Т. требований ПДД о необходимости вести транспортное средство в населённом пункте со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и не находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО2, поскольку Т., двигаясь по своей полосе движения без изменения траектории и имея преимущественное право проезда перекрёстка, не предполагал о предстоящем совершении водителем ФИО1 манёвра, обязанной в силу требований пп.8.1, 13.4 Правил не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и уступить дорогу при повороте налево по зелёному сигналу светофора другому транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
При таких обстоятельствах в действиях Т. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ввиду чего постановленные в отношении него судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Т. права на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Постановление 1 КСОЮ от 14.04.2026 №77-1126/2026
UPD:
Посмотрим, устоит ли это постановление 1 КСОЮ в ВС РФ, потому что очень похожее не устояло.
#1КСОЮ #транспортные #ПСС
26 июля 2023 года Т., будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем в нарушение пп.10.1, 10.2 ПДД со скоростью не менее 122 км/ч, которую избрал без учета ограничения максимально допустимой скорости в указанном населенном пункте, двигался по проезжей части дороги, на зелёный сигнал светофорного объекта для своего направления движения выехал на регулируемый перекрёсток проезжих частей дорог, где, проявив преступную небрежность, продолжая движение с вышеназванной скоростью, не принял мер к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении и совершающим в нарушение пп. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД маневр поворота налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля [под управлением ФИО1] -
ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Взаимные нарушения ФИО1 и Т. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2.
Своё решение о доказанности вины Т. в совершении преступления суд мотивировал тем, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают причинение по неосторожности смерти пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля в результате ДТП в силу виновных действий Т., который вёл управляемый им автомобиль со скоростью не менее 122 км/ч, превышающей максимально разрешённую на этом участке дороги – 60 км/ч, при соблюдении которой, согласно выводам эксперта, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 путём своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.
Суд пришёл к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти пассажира автомобиля ФИО2 находится обоюдное нарушение ПДД: водителем Т. – пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2, водителем ФИО1 – пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.6 и 13.4.
Между тем, установленное судом нарушение Т. требований ПДД о необходимости вести транспортное средство в населённом пункте со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и не находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО2, поскольку Т., двигаясь по своей полосе движения без изменения траектории и имея преимущественное право проезда перекрёстка, не предполагал о предстоящем совершении водителем ФИО1 манёвра, обязанной в силу требований пп.8.1, 13.4 Правил не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и уступить дорогу при повороте налево по зелёному сигналу светофора другому транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
При таких обстоятельствах в действиях Т. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ввиду чего постановленные в отношении него судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Т. права на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Постановление 1 КСОЮ от 14.04.2026 №77-1126/2026
UPD:
Посмотрим, устоит ли это постановление 1 КСОЮ в ВС РФ, потому что очень похожее не устояло.
#1КСОЮ #транспортные #ПСС