Пожалуйста, объясните мне, зачем нужно было из хорошего парня делать мудака? У меня четвёртый день подгорает от этой метаморфозы. Нет, я понимаю, что не всем в жизни нужны высокие идеалы, но не то чтоб кому-то вместо них нужны были мудаки?

Адам Карлсен в книге смурной и прямолинейный, но принципиальный и положительный – как его не крути. Он не бросает любимую женщину. Не игнорирует в трудную минуту. Более того, он рассматривает вариант сменить университет и переехать работать туда, где Олив получит грант на исследования.

Адам Карлсен в кино – мудак, который не просто молча кидает Олив, но кидает её в момент, когда она просит его о помощи. У нас тут буквально главный герой романа, который смотрит на пропущенные звонки и сообщения от любимой и думает: да ну не – и бросает её. А он точно всё ещё главный герой?..

Я не знаю, девочки, для чего вы смотрите такие фильмы (мальчики, вас по понятным причинам не спрашиваю), но я такие фильмы смотрю, потому что как подорожник прикладываю их к кровоточащим гештальтам своей души.

Чем эта экранизация должна помочь моим гештальтам – мне неведомо. Я из неё выношу только один старый добрый сценарий: пацан навалил кринжа и ускакал в закат, потом передумал, прискакал обратно и сказал, что любит – и за эти великие слова ему выдали индульгенцию олл инклюзив.

И ради вот этого Адама Карлсена Али Хейзелвуд писала свой роман? Нет, я могу понять, когда у тебя с нуля мудак пишется. Но когда у тебя в исходнике положительный чувак, а ты из него намеренно делаешь мудака – у меня колоссальный встречный вопрос. И я искренне не понимаю, почему мне пытаются скормить этот новоизобретённый сюжетный поворот как норму. Это не норма, это фу таким быть.

(Как вы могли догадаться, я очень люблю книгу, а вот к фильму у меня есть ряд претензий идеологического характера.)

Книга 💙 Кино 🤩