Конституционный Суд РФ подтвердил невозможность оглашения резолютивной части приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части6 октября 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 58-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.Н. Калининой.
История вопросаОльга Калинина инициировала судебное разбирательство по уголовному делу частного обвинения о клевете. 16 октября 2024 года мировой судья города Киржача Владимирской области вынес оправдательный приговор, огласив только вводную и резолютивную части приговора. Месяц спустя его копия была вручена заявительнице.
Считая, что приговор не был составлен в полном объеме к моменту оглашения, заявительница подала дополнительную апелляционную жалобу. Районный суд отверг ее доводы, указав на то, что из протокола судебного заседания не устанавливается каких-либо нарушений при постановлении приговора. Это решение поддержали вышестоящие суды. По мнению О. Калининой, оспариваемые нормы не содержат эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих сторонам процесса убедиться, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме.
Позиция СудаКонституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что предполагает получение реальной защиты посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Неотъемлемой составляющей разбирательства является процедура вынесения судебных решений, что предполагает наличие порядка их составления, оглашения и ознакомления с ними сторон спора. Законодатель должен установить такую процедуру, которая обеспечивала бы обязанность фактического и правового обоснования этого решения, а также гарантии от внесения в его текст не предусмотренных законом изменений.
Появившееся в 2022 году регулирование, предполагающее оглашение судом лишь его вводной и резолютивной части, само по себе не противоречит конституционным требованиям. Но из него не следует, что оглашаемая часть приговора может быть произвольной и не основанной на положениях закона и фактах дела. Из требований законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемых ко всем судебным решениям, следует, что приговор должен быть составлен в полном объеме и подписан судьями в совещательной комнате до его провозглашения. В силу презумпции добросовестности суда, основанной на требовании высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств судейского корпуса, само по себе провозглашение вводной и резолютивной частей приговора с последующим вручением полного его текста не свидетельствует о нарушении порядка постановления приговора, включая тайну совещательной комнаты.
В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются сторонам и участникам процесса. Данный срок обусловлен организационными и делопроизводственными факторами и не предназначен для изменения или составления текста приговора. Несвоевременное вручение копии приговора лишает стороны возможности вовремя подготовить мотивированную апелляционную жалобу. В связи с нарушением сроков сложилась практика подачи предварительных апелляционных жалоб только для соблюдения сроков обжалования. Сторона, не получившая своевременно текст приговора, должна выбрать: либо соблюсти срок и подать немотивированную жалобу, рискуя тем, что она не будет принята; либо дождаться вручения копии приговора, подготовить и подать полноценную жалобу, но уже с пропуском срока обжалования, что влечет оставление ее без рассмотрения, если пропущенный срок не будет восстановлен. Однако неблагоприятные последствия нарушения судом порядка изготовления и вручения копии приговора не могут возлагаться на сторону, добросовестно реализующую свое право на апелляционное обжалование. Восстановление срока при таких обстоятельствах является обязанностью суда и не зависит от его усмотрения. Иное умаляло бы конституционное право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом.
Суд апелляционной инстанции не вправе оставить без должной проверки доводы сторон о нарушении процедуры составления приговора или автоматически отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое разбирательство без оценки того, повлияли ли допущенные нарушения на правосудность принятого решения по существу.
Обжалуемые положения статей 303, 310 и 312 УПК РФ соответствуют Конституции РФ. Они не допускают оглашение судом первой инстанции вводной и резолютивной частей выносимого приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части данного единого и неделимого судебного решения, а также предполагают своевременное изготовление и вручение сторонам копии данного судебного решения, что обеспечивается указанными гарантиями.
Производство по статье 322 УПК РФ прекращено.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
