Автор канала последние 5 лет очень плотно работает с лицензированием музыкального и не только контента для его последующего коммерческого использования. Поэтому я возьму на себя смелость написать несколько самых частых заблуждений, с которыми я сталкиваюсь сейчас в области использования IP в миру.
Я не могу точно сказать, откуда они берутся: что-то явно из смешения американского законодательства, правил площадок (Инста, Тик Ток, Ютуб), что-то из фантазий бабы Сраки и т.д.
В общем, давайте разбираться.
«Правило 30 секунд».
Постоянно слышу, что использование чужого контента в интервале 5/15/30 секунд – совершенно легально, главное, мол, уложиться. Это не так. Вероятно, миф родился в связи с особыми правилами Ютуба на использование части трека или просто с тем, что за короткий промежуток времени сложно определить, что трек нарушает авторские права. Запомните, пожалуйста, что легально использовать чужую музыку/видео в своем контенте вы можете ровно 0 секунд, при условии, что вы коммерческий блогер. Ни в российском, ни в каком бы то ни было другом законодательстве нет установленного количества секунд, нот, слов, строк, любых иных единиц измерения контента, допустимых для использования без разрешения автора.
«Я же указал автора!».
Такое же популярное заблуждение, как и первое. Некоторые деятели до сих пор верят, что стоит лишь указать ФИО автора и дать ссылку на источник заимствования пиздинга, как все вопросы моментально снимаются. В следующий раз, когда вам в голову придет эта несветлая мысль, вспомните аналогию – стали бы вы носить украденные в магазине джинсы с этикеткой на заднице с надписью в каком именно магазине вы их сперли и кто лично их дизайнер? Спорим, что не стали бы. Так вот, с чужим контентом разницы нет. Указание источника и авторства никак не снимает с вас обязательства по получению от этого самого источника разрешения на использование. Откуда тогда взялось это заблуждение? Да из критериев свободного использования (оно же fair use), указание авторства – один из ряда критериев, при соблюдении которых свободное использование допустимо. Один из! Не основа.
«Я ничего с этого не имею».
Идем дальше по отдельным критериям свободного использования. По ГК РФ, например, цитирование произведения в научных или учебных целях в малом объеме вполне допускается без разрешения автора. Видимо, далее эта норма мутировала в обиход как правило для общего некоммерческого использования – мол, если я сам с этого ничего не зарабатываю, то и автору мне предложить нечего. Возможно, это справедливо на уровне колеса сансары, но вот юридически – нет. Само по себе отсутствие монетизации у вашего контента не освобождает вас от необходимости задуматься об авторских правах.
«Это сделала нейросеть».
Вот тут беда может прийти, откуда не ждали. Мы сейчас живем в интереснейшую эпоху становления судебной практики «человечество vs. ИИ». Уже есть ряд решений судов, где реальные авторы-жертвы нейронок признаны судом правыми над произволом нагенеренной музыки. Вот, например, Universal Music добилась удаления фейковой песни Дрейка и the Weekend со стримов. Так что, не все, что вам предлагает SUNO можно обнародовать без чека на предмет нарушения авторских прав.
Я не могу точно сказать, откуда они берутся: что-то явно из смешения американского законодательства, правил площадок (Инста, Тик Ток, Ютуб), что-то из фантазий бабы Сраки и т.д.
В общем, давайте разбираться.
«Правило 30 секунд».
Постоянно слышу, что использование чужого контента в интервале 5/15/30 секунд – совершенно легально, главное, мол, уложиться. Это не так. Вероятно, миф родился в связи с особыми правилами Ютуба на использование части трека или просто с тем, что за короткий промежуток времени сложно определить, что трек нарушает авторские права. Запомните, пожалуйста, что легально использовать чужую музыку/видео в своем контенте вы можете ровно 0 секунд, при условии, что вы коммерческий блогер. Ни в российском, ни в каком бы то ни было другом законодательстве нет установленного количества секунд, нот, слов, строк, любых иных единиц измерения контента, допустимых для использования без разрешения автора.
«Я же указал автора!».
Такое же популярное заблуждение, как и первое. Некоторые деятели до сих пор верят, что стоит лишь указать ФИО автора и дать ссылку на источник заимствования пиздинга, как все вопросы моментально снимаются. В следующий раз, когда вам в голову придет эта несветлая мысль, вспомните аналогию – стали бы вы носить украденные в магазине джинсы с этикеткой на заднице с надписью в каком именно магазине вы их сперли и кто лично их дизайнер? Спорим, что не стали бы. Так вот, с чужим контентом разницы нет. Указание источника и авторства никак не снимает с вас обязательства по получению от этого самого источника разрешения на использование. Откуда тогда взялось это заблуждение? Да из критериев свободного использования (оно же fair use), указание авторства – один из ряда критериев, при соблюдении которых свободное использование допустимо. Один из! Не основа.
«Я ничего с этого не имею».
Идем дальше по отдельным критериям свободного использования. По ГК РФ, например, цитирование произведения в научных или учебных целях в малом объеме вполне допускается без разрешения автора. Видимо, далее эта норма мутировала в обиход как правило для общего некоммерческого использования – мол, если я сам с этого ничего не зарабатываю, то и автору мне предложить нечего. Возможно, это справедливо на уровне колеса сансары, но вот юридически – нет. Само по себе отсутствие монетизации у вашего контента не освобождает вас от необходимости задуматься об авторских правах.
«Это сделала нейросеть».
Вот тут беда может прийти, откуда не ждали. Мы сейчас живем в интереснейшую эпоху становления судебной практики «человечество vs. ИИ». Уже есть ряд решений судов, где реальные авторы-жертвы нейронок признаны судом правыми над произволом нагенеренной музыки. Вот, например, Universal Music добилась удаления фейковой песни Дрейка и the Weekend со стримов. Так что, не все, что вам предлагает SUNO можно обнародовать без чека на предмет нарушения авторских прав.